Решение по делу № 2-2399/2019 от 27.09.2019

Дело № 2-2399/2019                               21 ноября 2019 года                                         г. Котлас

29RS0008-01-2019-003171-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Наговициной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску Кеева В. С. к Оводовой М. М. о взыскании задатка в двойном размере по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, неустойки,

у с т а н о в и л :

Кеев В.С. обратился в суд с иском к Оводовой М.М. о взыскании задатка в двойном размере по предварительному договору купли-продажи квартиры в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2019 года по день фактической оплаты долга, взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг в размере 20 000 рублей, неустойки за период с 15 сентября 2019 года по 23 сентября 2019 года в размере 4 800 рублей.

В обоснование требований указано, что 21 июня 2019 года между заказчиком Кеевым В.С. и исполнителем Оводовой М.М. был заключен договор возмездного оказания услуг по подбору и приобретению приемлемой для заказчика квартиры. Стоимость услуг составила 20 000 рублей, которые были уплачены исполнителю. В тот же день Оводовой М.М. было Кееву В.С. показано три квартиры, из которых две ему не подходили, а третью квартиру, находящуюся по адресу: ...., собственником которой являлась Оводова М.М., Кеев В.С. решил приобрести. В связи с чем между ними был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по которому основной договор подлежал заключению не позднее 31 июля 2019 года. По условиям предварительного договора Кеевым В.С. был передан Оводовой М.М. задаток в размере 100 000 рублей. До 31 июля 2019 года договор купли-продажи не был заключен в связи с нахождением квартиры в залоге у ПАО «Сбербанк России». Оводова М.М. в июле-августе 2019 года неоднократно убеждала Кеева В.С. в том, что документы на снятие обременения поданы в регистрирующий орган, что не соответствовало действительности. 04 сентября 2019 года Кеев В.С. при личной встрече сообщил Оводовой М.М. об отказе от договора. 05 сентября 2019 года Кеевым В.С. направлены Оводовой М.М. претензии о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения и договора возмездного оказания с услуг, о возврате денежных средств. Однако требования не исполнены. В связи с тем, что договор купли-продажи не был заключен по вине Оводовой М.М., с последней в пользу Кеева В.С. подлежит взысканию задаток в двойном размере с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. Также подлежат взысканию переданные по договору оказания услуг денежные средства в размере 20 000 рублей в связи с неоказанием услуг и неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В судебном заседании истец Кеев В.С. требования в части взыскания денежных средств по договору возмездного оказания услуг уменьшил до 17 000 рублей в связи с передачей ответчиком истцу 3 000 рублей. В остальном Кеев В.С., его представитель адвокат Болтушкина И.А. на требованиях настаивали по доводам искового заявления. Заявили о том, что соглашение об изменении условия о сроке заключения основного договора купли-продажи сторонами не заключалось.

Ответчик Оводова М.М., ее представитель адвокат Шарубин А.М. исковые требования не признали, сославшись на то, что услуги по договору возмездного оказания услуг были оказаны на сумму 17 000 рублей. Заявили о том, что сторонами предварительного договора было согласовано условие о заключении основного договора с момента снятия обременения с квартиры ответчика 17 сентября 2019 года. Оводовой М.М. предпринимались меры к своевременному снятию обременения. Договор купли-продажи не заключен по вине Кеева В.С.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав стороны, их представителей, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 21 июня 2019 года между заказчиком Кеевым В.С. и исполнителем индивидуальным предпринимателем Оводовой М.М. был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по подбору и приобретению приемлемого для заказчика жилого помещения.

В обязанности исполнителя согласно пункту 2.1 договора входили организация осмотров предложенных вариантов объектов недвижимости по предварительному согласованию с заказчиком, заполнение актов осмотра объектов недвижимости, предоставление заказчику полной информации о предложенных вариантах объектов недвижимости, предоставление консультационных услуг по вопросам, имеющим отношение к приобретению объекта недвижимости, проведение переговоров с продавцами объектов недвижимости, оказание услуг, связанных с заключением договора купли-продажи выбранного объекта недвижимости (предоставление проекта договора купли-продажи и согласование его условий с заказчиком, организация подписания договора купли-продажи, сопровождение сделки в регистрирующем органе, организация получения документов после государственной регистрации, организация передачи объекта недвижимости, технических документов, ключей).

Срок действия договора определен по 31 июля 2019 года (пункт 4.1).

Стоимость услуг исполнителя составила 20 000 рублей (пункт 3.1), которые были переданы истцом ответчику 16 августа 2019 года.

В рамках договора оказания услуг ответчиком были предложены к осмотру три квартиры, две из которых истца не устроили, а третью квартиру, находящуюся по адресу: ...., и принадлежащую Оводовой М.М., Кеев В.С. решил приобрести, что подтверждается актом осмотра объектов недвижимости.

21 июня 2019 года между Оводовой М.М. и Кеевым В.С. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу: ...., в пункте 3.2 которого стороны установили для себя обязанность заключить основной договор купли-продажи жилого помещения не позднее 31 июля 2019 года. Цена товара определена сторонами в размере 3 000 000 рублей (пункт 2.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику задаток в сумме 100 000 рублей.

Пунктом 3.6 договора установлено обязательство Оводовой М.М. снять обременение в отношении данного жилого помещения, зарегистрированного в пользу третьего лица.

В предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, в связи с чем 05 сентября 2019 года истец направил ответчику претензии о расторжении предварительного договора купли-продажи и договора возмездного оказания услуг, потребовав вернуть переданные по данным сделкам денежные средства.

Данные претензии были возвращены отправителю организацией почтовой связи, и по правилам статьи 165.1 ГК РФ считаются доставленными их адресату.

Истец, ссылаясь на то, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, просит взыскать уплаченную сумму задатка в двойном размере.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на достижение между сторонами предварительного договора соглашения о продлении срока заключения основного договора до момента снятия обременения в отношении спорной квартиры 17 сентября 2019 года. Также заявляет о вине истца, отказавшегося заключить основной договор без уважительных причин.

Разрешая данное требование, суд принимает во внимание следующее.

Задатком в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положениями статьи 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Тот факт, что переданные истцом ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей являются задатком, сторонами не оспаривается.

Однако ими не учтено следующее.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Соглашение об изменении срока заключения основного договора купли-продажи жилого помещения, отвечающее требованиям статьи 550 ГК РФ, сторонами не заключалось.

Доводы представителя ответчика адвоката Шарубина А.М. о согласовании изменения срока заключения основного договора купли-продажи путем переписки сторон в Вайбере не могут быть приняты во внимание в силу вышеизложенного. Кроме того, из данной переписки не усматривается заключение сторонами данного соглашения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что условие предварительного договора о заключении основного договора купли-продажи не позднее 31 июля 2019 года не изменялось сторонами. Обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, прекратились 31 июля 2019 года.

Последующее поведение сторон, в том числе истца, сохранявшего намерение приобрести у ответчика квартиру до 04 сентября 2019 года, находится за рамками предварительного договора и правового значения для дела не имеет.

Ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

Ни одна из сторон спора не доказала факт уклонения другой стороны от заключения основного договора купли-продажи.

В связи с чем, при прекращении обязательств по предварительному договору имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задатка в размере 100 000 рублей. Оснований для взыскания задатка в двойном размере не установлено, в связи с чем в иске о взыскании 100 000 рублей отказано.

Также на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2019 года по день фактической уплаты задолженности.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер процентов за период с 05 сентября 2019 года по 21 ноября 2019 года составляет 1 464,39 рублей.

Что касается требования истца о взыскании уплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств в сумме 17 000 рублей, то оно подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям сторон по договору возмездного оказания услуг подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого также закреплено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как ранее указывалось, ответчиком частично услуги истцу были оказаны, поскольку сформирован пакет предложений и предоставлены для осмотра объекты недвижимости.

Цена каждой услуги в договоре возмездного оказания услуг не установлена.

Вместе с тем, согласно стоимости услуг индивидуального предпринимателя Оводовой М.М. (Центральное агентство недвижимости) общая цена договора по подбору и оформлению объекта в собственность составляет 20 000 рублей, из которых 2 000 рублей - формирование пакета предложений, 3 000 рублей - просмотр объектов, 5 000 рублей - проведение переговоров, организация подписания предварительного договора, получение аванса, задатка, 7 000 рублей - подготовка и организация подписания договора купли-продажи, 2 000 рублей - сопровождение оформления и регистрации сделки, 1 000 рублей - организация взаиморасчетов сторон, передача объекта, ключей.

По смыслу договора плата за просмотр объектов не зависит от количества предоставленных к осмотру жилых помещений.

Доказательств, опровергающих стоимость каждой услуги, истцом не представлено.

Следовательно, услуги оказаны ответчиком истцу на сумму 5 000 рублей.

Все последующие с момента осмотра второй квартиры действия ответчика совершены в собственном интересе и не связаны с исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В связи с чем с Оводовой М.М. в пользу Кеева В.С. подлежат взысканию 12 000 рублей (17 000 - 5 000).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие, и просрочка исполнителя отсутствует.

Пункт 5.3 договора возмездного оказания услуг противоречит Закону о защите прав потребителей (статья 32), в связи с чем на основании статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 168 ГК РФ является ничтожным закрепленное в нем условие о том, что в случае отказа заказчика от договора в одностороннем порядке после подписания дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя возврату не подлежит.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 6 000 рублей (12 000 : 2).

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 480 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца присуждаются расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 229 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Кеева В. С. к Оводовой М. М. о взыскании задатка в двойном размере по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Оводовой М. М. в пользу Кеева В. С. задаток в размере 100 000 рублей по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 21 июня 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2019 года по 21 ноября 2019 года в размере 1 464 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 100 000 рублей 00 копеек (с учетом последующего уменьшения), начиная с 22 ноября 2019 года по день фактической уплаты задолженности, по договору возмездного оказания услуг от 21 июня 2019 года денежные средства в размере 12 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 229 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кеева В. С. о взыскании с Оводовой М. М. денежных средств в сумме 100 000 рублей 00 копеек по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 21 июня 2019 года, неустойки по договору возмездного оказания услуг от 21 июня 2019 года отказать.

Взыскать с Оводовой М. М. в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 480 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                                           Е.В. Виричева

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2019 года.