Решение по делу № 22-6643/2024 от 02.12.2024

Судья Яковенко Д.А.              дело № 22-6643/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой М.Н.,

судей Резановой Н.И., Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Шарифове С.И.,

с участием помощника прокурора Сальской транспортной прокуратуры Подолякиной Н.Е.,

представителя потерпевшего Демина Д.А.,

осужденных Поливина И.И., Демьянова Д.А.,

их защитников-адвокатов Дьяченко В.А., Буравченко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Поливина И.И., Демьянова Д.А., поступившего с апелляционными жалобами осужденного Поливина И.И. и защитника-адвоката Буравченко Н.Г., поданную в интересах осужденного Демьянова Д.А. на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 24.10.2024г., которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять места жительства без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Казахской ССР, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.5 ст.33-ч.3 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности не менять места жительства без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску, представителя потерпевшего ОАО «РЖД» о взыскании с Поливина И.И. и Демьянова Д.А. возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 355 471,73 рублей, прекращено.

По вступлению приговора в законную силу, постановлено отменить меры, принятые на предварительном следствии, в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, снять арест с имущества на которое постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 16.05.2019г. наложен арест на автомобиль Поливина И.И. государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, состоящий в запрете собственнику распоряжаться имуществом; постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 12.07.2019г. наложен арест на денежные средства в размере 323 527,65 рублей, принадлежащие Демьянову Д.А., расположенные на банковском счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Банке ВТБ (ПАО) филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесниковой М.Н., мнение осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего, не возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении жалоб отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Поливин И.И. осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения, в крупном размере, а Демьянов Д.А. за пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании Поливин И.И. и Демьянов Д.А. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе осужденного Поливина И.И. указано, что он не согласен с вынесенным приговором, просит его отменить и вынести апелляционный оправдательный приговор на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что в предъявленном обвинении, изложенные обстоятельства совершения подсудимыми хищения, путем растраты, содержат противоречия, в том числе и при описании фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию. В частности по событиям 2017 года, не указаны основания, при которых ему были вверены старые рельсы, в том числе, не указав способ завладения снятыми рельсами и место их складирования. Отмечает, что в заключении эксперта №49 от 26.03.2019 не указан ущерб, причиненный ОАО «РЖД», что также нашло свое подтверждение в предоставленных сведениях потерпевшей стороны о том, что хищений, недостач и излишек не зафиксировано и гражданский иск не заявлен. Ссылаясь на обстоятельства дела и показания свидетелей, полагает, что представленные стороной обвинения доказательства, не свидетельствуют о его виновности в инкриминируемом ему преступлении.

В апелляционной жалобе адвокат Буравченко Н.Г., действующий в интересах осужденного Демьянова Д.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и вынести оправдательный приговор. Считает, что виновность Поливина И.И. и Демьянова Д.А. в совершении преступления, опровергается совокупностью доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего и письменными документами. Ссылаясь на информацию ОАО «РЖД» и представителя, обращает внимание, в организации не зафиксировано хищений, недостач и излишек. При этом автотранспорт с металлоломом, который был задержан сотрудниками полиции, в том числе с фрагментами рельс принадлежит Свидетель №57, что подтверждается его показаниями и документацией.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Поливина И.И. и адвоката Буравченко Н.Г. в интересах Демьянова Д.А. государственный обвинитель Капалет А.С. указывает на необоснованность доводов апелляционных жалоб, считает приговор законным и обоснованным, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях, выслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Поливина И.И. и Демьянова Д.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Поливина И.И. и Демьянова Д.А. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденных Поливина И.И. и Демьянова Д.А. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Вина каждого из осужденных подтверждается показаниями, данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель №57, Свидетель №23, Свидетель №52, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №20, Свидетель №26, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №34,Свидетель №40, Свидетель №41, Свидетель №42, Свидетель №51, ФИО12, ФИО13, Свидетель №25, Свидетель №31, Свидетель №45, Свидетель №39, Свидетель №55, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №15, ФИО14, Свидетель №18, Свидетель №36, Свидетель №37, Свидетель №24, Свидетель №35, Свидетель №30, Свидетель №7, ФИО15, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными письменными доказательствами. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Колесникова А.А., а также свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях представителя потерпевшего Демина Д.А. и Колесникова А.А., свидетелей были устранены судом с приведением мотивов принятия решения, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется. Имеющиеся в их показаниях отдельные неточности обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения уголовного дела судом.

Оснований для оговора осужденного, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ, судом были созданы равные возможности сторонам в представлении и исследовании доказательств, все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом объективно, своевременно и в соответствии с требованиями закона, а те ходатайства, которые требовали оценки представленных доказательств в их совокупности, обоснованно были разрешены судом в совещательной комнате при постановлении приговора.

Существенных нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденных на защиту и представление доказательств, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии со ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального законодательства. Уголовный закон судом применен правильно.

Судебная коллегия не может согласиться и с утверждением защиты о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий Поливина И.И. по ч.3 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также действий Демьянова Д.А. по ч.5 ст.33-ч.3 ст.160 УК РФ как пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Судебная коллегия с такой юридической оценкой действий осужденных соглашается.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы стороны защиты о недоказанности вины Поливина И.И. и Демьянова Д.А. об отсутствии признаков состава преступления, с подробным анализом и приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вывод об отсутствии состава преступления, а также об отсутствии причиненного потерпевшему ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Судом было установлено, что Поливин И.И. создал условия для хищения демонтированных рельс в ходе производства ремонта, при этом, не оприходовав и не поставив их на баланс организации, так они фактически находились в его владении и распоряжении. Данные обстоятельства, в том числе подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №40 и Свидетель №20 которые указали, что от материально-ответственного лица не получили никаких сведений, в том числе и не составлялись материальные отчеты, которые подтверждали бы оприходованные и демонтированные рельсы. После чего, Поливин И.И. предложил Демьянову Д.А., являющемуся производителем работ по замене дорожного полотна, оказать содействие в хищении путем вывоза рельс на автотранспорте, что изначально подтвердил в своих первоначальных показаниях последний.

Кроме того, умысел на хищение подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №57, который является работником пункта приема металлолома, что он приобрел рельсы, которые были привезены на автомобиле ему по предварительной договоренности с Поливиным И.И. и Демьяновым Д.А., после чего он передавал Поливину И.И. и Демьянову Д.А. денежные средства за сданный рельсовый лом.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, обоснованно сослался в приговоре на заключение эксперта, исследовав и оценив его в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод о том, что ОАО «РЖД» не причинен материальный ущерб, был рассмотрен судом первой инстанции и опровергнут, с приведением доводов.

При этом судом первой инстанции с точностью установлен ущерб, причиненный ОАО «РЖД», что нашло свое подтверждение в выводах заключения эксперта №49 от 26.03.2019г., так указанная экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификационную категорию, а также достаточный опыт.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеется, данное заключение научно обосновано, а выводы надлежащим образом мотивированы и убедительны.

Суд первой инстанции в приговоре дал оценку доводам стороны защиты, а также указал по каким причинам при наличии противоречивых доказательств, принял одни из этих доказательств и отверг другие.

При назначении наказания виновным суд в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о их личности, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В частности Поливину И.И. в соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание учтено наличие малолетних детей и положительных характеристик, Демьянову Д.А. – наличие малолетних детей, явку с повинной, наличие положительных характеристик.

Судом не установлено, наличие у Поливина И.И. и Демьянова Д.А. обстоятельств отягчающих наказание.

При этом суд учел данные характеризующие личность Поливина И.И., который по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, разведен, трудоустроен, у врача нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к уголовной ответственности.

Суд учел данные характеризующие личность Демьянова Д.А., который по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, трудоустроен, у врача нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к уголовной ответственности.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Поливину И.И. и Демьянову Д.А., судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о назначении Поливину И.И. и Демьянову Д.А. соответствующего наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований к применению положений ч.6 ст.15, 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд пришел к верному выводу о возможности исправления Поливина И.И. и Демьянова Д.А. в условиях, не связанных с реальным лишением свободы с применением ст.73 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено.

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального закона, с учетом того, что представителем потерпевшего Демина Д.А. в судебном заседании был заявлен отказ от исковых требований.

Судом также разрешен вопрос об имуществе, на которое был наложен арест.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного Поливина И.И. и защитника-адвоката Буравченко Н.Г., поданную в интересах осужденного Демьянова Д.А., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 24.10.2024 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Поливина И.И. и защитника-адвоката Буравченко Н.Г., поданную в интересах осужденного Демьянова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: