Решение по делу № 33-1657/2022 от 27.04.2022

Дело № 33-1667                                                                                  судья Малеева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года                                                                                               город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Чариной Е.В., Копаневой И.Н.,

при секретаре Меджнуновой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Котовой О.В. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-1935/2021 по иску Котовой О.В. к Ботылеву Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

Котова О.В. в лице представителя по доверенности Тарасовой Н.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Ботылева Ю.С. в ее (Котовой О.В.) пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 58 194 рубля 28 копеек, судебные расходы по оплате телеграммы в размере 539 рублей, оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 1 946 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе корпуса № дома № по <адрес> произошло столкновение автомобиля модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Ботылеву Ю.С. и под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ей (Котовой О.В.) и под ее (истца) управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана она (Котова О.В.), с чем категорически не согласна, полагая, что к столкновению транспортных средств привели виновные действия Ботылева Ю.С., который начал осуществлять маневр левого поворота из правой части автодороги, после чего резко затормозил, чем создал препятствие для движения ее (истца) автомобиля. Она (Котова О.В.), двигаясь по <адрес> с разрешенной скоростью, не имела возможности предугадать совершение маневра впереди едущим автомобилем, в результате чего не смогла вовремя среагировать на его маневр, а потому в ее (истца) действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения РФ. Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 58 194 рубля 28 копеек, с учетом износа - 32 839 рублей 53 копейки.

Истец Котова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

Представитель истца Котовой О.В. по доверенности Тарасова Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в их (Котовой О.В. и Тарасовой Н.А.) отсутствие.

Ответчик Ботылев Ю.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил письменные возражения на исковое заявление Котовой О.В., в которых просил отказать в удовлетворении заявленных ею требований, указав, что вина истца в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 18.05.2021 года; ходатайствовал о рассмотрении дела в его (Ботылева Ю.С.) отсутствие.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 21 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Котовой О.В. к Ботылеву Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Котова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленного ею иска. Полагает, что ответчик Ботылев Ю.С. допустил нарушение пунктов <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Ее (истца) ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы в подтверждение заявленных требований и установления вины участников дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции не было удовлетворено.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

Заслушав объяснения истца Котовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Ботылева Ю.С., возражавшего относительно ее удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Г РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (статья 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе корпуса № дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Ботылеву Ю.С. и под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Котовой О.В. и под управлением последней.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам сторон причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Котова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из содержания названного постановления, сведения об обжаловании которого в материалах дела отсутствуют, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> <адрес>, Котова О.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта <данные изъяты> ПДД РФ не соблюдала дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Котова О.В. сослалась на то, что к возникновению дорожно-транспортного происшествия привели не ее (истца) действия, а виновные действия ответчика Ботылева Ю.С., который начал осуществлять маневр левого поворота из правой части автодороги, после чего резко затормозил, чем создал препятствие для движения ее (истца) автомобиля.

Вместе с тем, решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-334/2021 по иску Ботылева Ю.С. к Котовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, исковые требования Ботылева Ю.С. удовлетворены частично: с Котовой О.В. в пользу Ботылева Ю.С. взысканы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства модели <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе корпуса № дома № по <адрес>, в размере 92 339 рублей, убытки в виде оплаты оценочных услуг в размере 6 300 рублей, услуг по частичной разборке транспортного средства для проведения осмотра в размере 1 200 рублей и услуг по отправке телеграммы в размере 490 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 107 рублей 09 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 248 рублей 74 копейки, а всего 105 685 рублей 58 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июля 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 мая 2021 года отменено в части удовлетворения искового требования Ботылева Ю.С. к Котовой О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в данной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Котовой О.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Котовой О.В. - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2012 года № 2013/12).

Судебным актом, принятым Пролетарским районным судом г. Тулы по гражданскому делу № 2-334/2021 по иску Ботылева Ю.С. к Котовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе корпуса № дома № по <адрес>, произошло по вине водителя Котовой О.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и нарушившей пункт <данные изъяты> ПДД РФ; в действиях Ботылева Ю.С. нарушений ПДД РФ судом не установлено.

Этот вывод суда корреспондирует постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, которым Котова О.В. за нарушение требования пункта <данные изъяты> ПДД РФ привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. <данные изъяты> КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В данном случае установление вины сторон в дорожно-транспортном происшествии являлось предметом доказывания по гражданскому делу, рассмотренному Пролетарским районным судом г. Тула 18 мая 2021 года, к участию в котором все участники спорного дорожно-транспортного происшествия были привлечены, в том числе и Котова О.В., принявшая личное участие в судебном заседании. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вина водителя Котовой О.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу решением суда и не подлежит пересмотру, в том числе путем назначения по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы для установления вины в действиях водителей, являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия, с учетом положений части 2 статьи 61 ГПК РФ и в силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ требования Котовой О.В. не подлежали удовлетворению, а решение Зареченского районного суда г. Тулы от 21 декабря 2021 года не подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, как о том просит Котова О.В.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для разрешения вопроса о наличии вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы для установления вины в действиях водителей, являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия, поскольку, как указано выше, обстоятельства нарушения Котовой О.В. ПДД РФ исследованы судом первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении гражданского дела № 2-334/2021 по иску Ботылева Ю.С. к Котовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, которыми (судами) сформулирован вывод о том, что именно действия водителя Котовой О.В. связаны с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб транспортным средствам сторон.

К тому же, как отмечено в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года, определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда и не подлежит экспертной оценке.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении искового требования Котовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов у районного суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно; оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 79, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    в удовлетворении ходатайства истца Котовой О.В. о назначении судебной автотехнической экспертизы отказать.

    Решение Зареченского районного суда г. Тулы от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котовой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2022 года.