Решение по делу № 2-1653/2015 от 29.06.2015

К делу № г.

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего, судьи                            Чехутской Н.П.

при секретаре                                    ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об индексации присужденной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Лазаревский районный суд <адрес> с иском и просит взыскать в его пользу с Управления социальной защиты населения министерства социальною развития и семейной политики <адрес> в Лазаревском внутригородском районе города-курорта Сочи за счет средств Федерального бюджета инфляционные убытки, вызванные несвоевременной выплатой денежных сумм в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в размере 78 635 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что он является инвалидам 1 группы вследствие катастрофы на ЧАЭС. Определением Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изменении сумм ежемесячных компенсационных выплат в возмещение вреда здоровью. На управление социальной защиты населения в <адрес> города-курорта Сочи с 2006 года была возложена обязанность выплачивать за счет средств Федерального бюджета ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью с последующей индексацией в соответствие с Законом. Судебные акты вступили в законную силу, не оспаривались ответчиком, однако решение было исполнено не своевременно, с задержкой выплаты задолженности в течение длительного времени, т.е. с момента принятия судом о взыскании денежных средств до реального исполнения прошел значительный промежуток времени. Соответственно в условиях инфляции ценность такого судебного акта по прошествии времени значительно снизилась.

В судебное заседание представитель ФИО4 не явился, просил удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель Управления социальной защиты населения <адрес> в <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что требования истцов не соответствуют нормам действующего законодательства РФ, кроме того, общая сумма задолженности, которая подлежит выплате, составляет 74 364 руб. 91 коп.( представлен представителем УСЗН расчет).

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО6 являются инвалидами 1 группы вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с аварий на ЧАЭС и получателем ежемесячной денежной суммы возмещения вреда, предусмотренной пунктом 25 статьи 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Частью 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (базовый Закон) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Решением Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ обязать управление социальной защиты населения департамента <адрес> в <адрес> города-курорта Сочи произвести перерасчет и выплатить в счет возмещения вреда здоровью единовременно в пользу ФИО1 с применением следующих коэффициентов: индекс роста минимального размера оплаты труда: с ДД.ММ.ГГГГ - в 1,581, с ДД.ММ.ГГГГ - 1,515; индекс роста величины прожиточного минимума по <адрес> с применением коэффициентов 2,085 - с ДД.ММ.ГГГГ; 1,222 - с ДД.ММ.ГГГГ; 1,186 - с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ - 1,1, исходя из уровня инфляции, а с ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента роста уровня инфляции 1,085.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (ред. ДД.ММ.ГГГГ года), задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу и суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

ДД.ММ.ГГГГ сумма возмещения вреда выплачивалась в ранее установленном размере без ее индексации, а с ДД.ММ.ГГГГ - проиндексирована в 1,2 раза (исходя из базовой суммы, равной 100 рублям) на основании федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации» и от ДД.ММ.ГГГГ №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ установлен размер минимальной оплаты труда - 132 рубля. Статьей 4 названного Закона предусмотрено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие размеры обязательных социальных выплат, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, их выплата производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп, с ДД.ММ.ГГГГ - из 100 руб.

Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации» определены твердые суммы обязательных социальных выплат, которые ранее исчислялись из минимального размера оплаты труда. Пунктом 3 статьи 4 названного Закона внесены изменения в Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 1244-1, в том числе и в пункт 25 части первой статьи 14, определяющий порядок выплаты компенсаций в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы. Статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ установила, что в 2000 году выплата обязательных социальных выплат, указанных в статье 4 этого Закона, производится в размерах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ - исходя из базовой суммы 100 рублей.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с ДД.ММ.ГГГГ установил твердые размеры суммы возмещения вреда вследствие чернобыльской катастрофы и сохранил ранее установленный на ДД.ММ.ГГГГ размер суммы возмещения вреда, если он оказался выше твердого размера.

Поскольку ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ получал сумму возмещения вреда в размере, не превышающем твердый размер, сумма возмещения вреда ему с указанной даты установлена в твердом размере (2500 руб.00 коп.).

Дальнейшая индексация указанной суммы осуществляется управлением социальной защиты населения с ДД.ММ.ГГГГ в строгом соответствии с частью третьей статьи 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1244-1, ч. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ и статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 31-Ф3. Указанными нормами предусмотрено, что размеры сумм возмещения вреда ежегодно индексируются, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение названных норм приняты постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 847, от ДД.ММ.ГГГГ № 292, от ДД.ММ.ГГГГ № 326, от ДД.ММ.ГГГГ № 246, от ДД.ММ.ГГГГ № 171, от ДД.ММ.ГГГГ № 914, от ДД.ММ.ГГГГ № 1024, от ДД.ММ.ГГГГ № 1079, от ДД.ММ.ГГГГ № 1019, которыми предусмотрена индексация ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда с применением коэффициента 1,12 - с ДД.ММ.ГГГГ; 1,12 - с ДД.ММ.ГГГГ; 1,1 - с ДД.ММ.ГГГГ; 1,11 - с ДД.ММ.ГГГГ; 1,09 - с ДД.ММ.ГГГГ; 1,08 - с ДД.ММ.ГГГГ; 1,105 - с ДД.ММ.ГГГГ; 1,13 - с ДД.ММ.ГГГГ; 1,1 - с ДД.ММ.ГГГГ, 1,065 - с ДД.ММ.ГГГГ, 1,06 - с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная индексация сумм возмещения вреда производилась управлением социальной защиты населения в сроки, установленные перечисленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и в полном объеме.

Размеры суммы возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО1 требует проиндексировать на ИПЦ, впервые установлены решением Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. названные суммы впервые назначены истцу ДД.ММ.ГГГГ и вопрос о взыскании инфляционных убытков может рассматриваться не ранее ДД.ММ.ГГГГ (даты установления судом права истца на получение нового размера суммы возмещения вреда).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 18-В08- 62 подтверждено, что индексация присужденных судом сумм на ИПЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2007 года основана на неправильном толковании судами положений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 35: в пункте 16 названного постановления говорится об индексации на ИПЦ задолженности, образовавшейся в результате выплаты сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации, однако все назначенные ответчиком суммы возмещения вреда выплачивались в соответствии с законодательством Российской Федерации в размерах, определенных законом.

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ судом применена ежегодная индексация суммы возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ - исходя из роста МРОТ, с ДД.ММ.ГГГГ - из величины прожиточного минимума и с ДД.ММ.ГГГГ - исходя из уровня инфляции. В исковом заявлении истец вновь индексирует взысканную судом сумму за этот же период - на ИПЦ.

Компенсации, установленные Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1244-1, являются полномочиями Российской Федерации и финансируются за счет средств федерального бюджета (ст. 5 названного Закона).

Из последнего абзаца пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ранее суды осуществляли индексацию исходя из ИПЦ, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №1799-1. Однако статьей 3 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривалось, что для индексации денежных доходов и сбережений граждан используется ИПЦ на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги, который рассчитывался нарастающим итогом ежеквартально с начала года на базе статистических данных, полученных в результате наблюдений за изменением розничных цен в государственной, кооперативной и частной торговле, а также в сфере услуг на основе фактически сложившегося уровня потребления на предыдущий год в РСФСР по фиксированному набору основных потребительских товаров и услуг.

Названная норма устанавливала применение федерального индекса роста потребительских цен.

    В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №74-Г08-11 установлено, что при индексации взысканных судом денежных сумм исходя из ИПЦ следует руководствоваться статьей 208 ГПК РФ и индексировать названные суммы на день исполнения решения суда. При этом суд указал, что индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником его обязательства (пункт 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, опубликованный на стр. 26 Бюллетеня Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ год).

Таким образом, суммы, взысканные судом, могут быть проиндексированы судом на ИПЦ за период с даты вынесения судом такого решения (то есть со дня присуждения судом денежных сумм) до дня исполнения решения.

Суд считает, что ответчик принял все меры, предусмотренные действующим законодательством, по исполнению решения Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в пределах своей компетенции: произвел индексацию суммы возмещения вреда, как было предписано судом, и направил списки на финансирование соответствующих сумм, он не имел возможности самостоятельно исполнять судебное постановление в полном объеме, поскольку оно исполняется другими органами исполнительной власти без участия органов социальной защиты населения.

Европейский суд по правам человека в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить оправданием. Конституционный суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №8-П отметил, что взыскателю должна быть гарантирована возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения решения или его неисполнения.

    В соответствии с ч. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Поскольку денежные средства после вступления в законную силу решения суда были выплачены взыскателю по истечении значительного времени, то они индексируются в связи с ростом потребительских цен и не являются повторной индексацией на основании законодательства. Применение ст. 242.2 Бюджетного Кодекса РФ не может быть применено, поскольку в заявлении истцов предметом судебного разбирательства является исчисление срока выплат с момента вступления в законную силу судебного решения и до момента его исполнения. Сроки исковой давности не могут быть применимы, т.к. Законом РФ «Об атомной энергии» при подаче заявлений о возмещении вреда здоровью исковая давность не применима.

Исходя из вышеозначенного, заявленные требования о взыскании индексации подлежат частичному удовлетворению, т.к. сумма задолженности согласно расчетам управления составляет 74 364 руб. 91 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО1 об индексации присужденной суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления социальной защиты населения министерства социальною развития и семейной политики <адрес> в Лазаревском внутригородском районе города-курорта Сочи в пользу ФИО1 за счет средств Федерального бюджета инфляционные убытки, вызванные несвоевременной выплатой денежных сумм в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в размере 74 364 руб. 91 коп.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Лазаревский райсуд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: