Решение от 22.04.2015 по делу № 2-4421/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-4421/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                    22 апреля 2015 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Матаннановой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарева В.О. к Дроздову А.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Сухарев В.О. обратился в суд с указанным иском к первоначально ответчику Дроздову А.В., ссылаясь на то, что ____2013 около ___ час. ___ мин. водитель автомобиля «___» с г/н № допустил выезд на стоянку, прилегающую к зданию по адресу: ____, где совершил наезд на гражданина Сухарева В.О. В этот момент, Сухарев В.О. стоял на улице около своего автомобиля и ждал пока его прогрева. После наезда на пешехода Сухарева В.О., водитель а/м «___» совершил столкновение также с несколькими транспортными средствами, припаркованными на данной стоянке. В результате данного ДТП с участием «___» с г/н № были повреждены а/м «___» (г/н №, собственник Сухарев В.О.), а/м ___ (г/н №, водитель Х.), а/м № (г/н №, водитель Г.), что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от ____2013, подписанной участниками ДТП. ____2013 Следственным управлением ММУ МВД РФ «___», по данному факту ДТП возбуждено уголовное дело № по признакам ч.1 ст.264 УК РФ, а именно по нарушению правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, по которому расследование продолжается. Страховая компания «Росгосстрах» отказала Сухареву В.О. в выплате страхового возмещения. Сухарев В.О. обратился в ООО «___» за проведением независимой оценки размера ущерба, причиненного вышеуказанным ДТП согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца составляет ___ руб. Согласно решению Якутского городского суда РС(Я) от ____2015 г. в момент ДТП автомашина находилась на законном основании в фактическом пользовании Дроздова А.В., в связи с чем просил взыскать с ответчика Дроздова А.В. материальный ущерб в размере ___ руб., расходы на оплату услуг оценки – ___ руб., государственную пошлину в размере 4 674 руб. 14 коп.

В ходе судебного разбирательства по данному делу определением от ____2015 г. в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Сухарев В.О. и его представители по доверенности Сергеев Ю.В., Павлов А.О. исковые требования уточнили, просили взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере ___ руб., с Дроздова А.В. разницу между страховым возмещением и ущербом в размере ___ руб., а также судебные расходы на оплату оценки и государственной пошлины в ранее заявленном размере. При этом пояснили, что решением Якутского городского суда РС(Я) от ____2015 г. в момент ДТП автомашина находилась на законном основании в фактическом пользовании Дроздова А.В., он вписан в страховой полис ОСАГО серии №, Сухарев В.О. имеет право на страховое возмещение, что подтверждено в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от ____2015 г.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Войтенко А.В. исковые требования, предъявленные к страховой компании признал в пределах лимита ответственности в размере ___ руб., пояснил, что считает иск обоснованным и остальная сумма ущерба подлежит взысканию с Дроздова А.В., поскольку на момент ДТП владельцем а/м являлся Дроздов А.В.

Представитель ответчика Дроздова А.В. на основании ордера адвокат Мамаева О.Г. с иском не согласилась, пояснила, что по делу нет административного постановления, по уголовному делу также не установлен виновник, во время ДТП за рулем а/м «___» с г/н № находился О., впоследствии сменивший фамилию на А., а Дроздов А.В. находился на пассажирском сидении, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ не доказана, следствие не окончено, полагала необходимым приостановить производство по данному гражданскому делу до разрешения уголовного дела и просила суд в иске Сухарева В.О. отказать.

Суд, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ____2013 около ___ час. ___ мин. водитель автомобиля «___» с г/н № (собственник Д.) допустил выезд на стоянку, прилегающую к зданию по адресу: ____, где совершил наезд на гражданина Сухарева В.О., при этом водитель а/м «___» с г/н № совершил столкновение также с несколькими транспортными средствами, припаркованными на данной стоянке. Таким образом, ДТП произошло с участием ___-х транспортных средств, автомашин марки: 1) «___» с г/н № (лицо, допущенное к управлению транспортным средством - Дроздов А.В., страховой полис ООО «Росгосстрах» серии №, собственник Д.); 2) «___» c г/н № (собственник Сухарев В.О.); 3) «___» с г/н № (водитель Х.); 4) «___» с г/н № (водитель Г.).

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № ООО «___» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца Сухарева В.О. с учетом износа составляет ___ руб.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При этом договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Д. застрахована согласно полису ОСАГО серии №, срок действия с ___ час. ___ мин. ____2013 по ___ час. ___ мин. ___ сек. ____2014. в соответствии с требованиями ст. 935 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию для возмещения ущерба, однако, ООО «Росгосстрах» письмом от ____2014 за № отказало в выплате страхового возмещения, указав, что страховщик готов признать указанное выше событие страховым случаем и осуществить страховую выплату по делу № при предоставлении документов, заполненных надлежащим образом, а именно справки о ДТП, в которой указаны VIN и собственник «___» с г/н № и собственник ТС «___» с г/н №; все исправлении в которой заверены подписью сотрудника, составившего справку, с указанием даты заверения. Кроме того, ООО «Росгосстарх» указал, что истцом не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно не представлен окончательный документ, вынесенный результатами рассмотрения уголовного дела. (л.д.16).

В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. действовавшей на момент возникновения правовых отношений от 07.05.2013 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 3, 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ указанного Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, (действовавших на момент ДТП), если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр повреждение имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Согласно ст. 7 ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Основными целями и принципами ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу и здоровью, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца к страховщику – ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в пределах лимита страховой ответственности в размере ___ руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из вышеуказанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Следовательно, субъектом ответственности может быть владелец, управлявший источником повышенной опасности в момент причинения вреда на законном основании.

Доводы представителя ответчика Мамаевой О.Г. об отказе в иске в связи с неустановлением вины в совершении ДТП Дроздовым А.В., а также приостановлении производства по данному гражданскому делу до разрешения уголовного дела, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие установления виновного лица в рамках административного или уголовного судопроизводства не препятствует возможности их установления в гражданском процессе.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем 5 указанной статьи, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

При этом установление вины Дроздова А.В. в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение... вреда здоровью человека, не является обязательным для разрешения спора о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству. Производство по уголовному делу не исключает возможности установления лица, ответственного за причинение вреда, в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что в рамках уголовного производства вина Дроздова А.В. не установлена, не свидетельствует об отсутствии вины последнего в причинении материального вреда истцу и не исключает возможности привлечения заявителя к ответственности по возмещению ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Судом были истребованы материалы уголовного дела №, возбужденного по факту причинения тяжкого вреда здоровью Сухарева В.О., материалы дела № об административном правонарушении в отношении Дроздова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные дела были обозрены и изучены в ходе судебного разбирательства по данному делу.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ____2013 постановлением ___ СЧ по РОПД СУ ММУ МВД РФ «___» К. по указанному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств). В настоящее время виновное в ДТП лицо в уголовном судопроизводстве не установлено, предварительное следствие не окончено.

Из материалов административного дела №, истребованного из судебного участка №41 г.Якутска, следует, что постановлением мирового судьи этого судебного участка от ____2014 г. производство по данному административному делу в отношении Дроздова А.В. прекращено ввиду наличия по одному и тому же факту постановления о возбуждении уголовного дела.

Лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании, допущенным к управлению транспортным средством согласно полису ОСАГО серии № в момент причинения вреда является Дроздов А.В. Копия указанного страхового полиса имеется в материалах уголовного дела (л.д. 168 уголовного дела №).

Согласно схеме места ДТП со схемой согласились водители вышеуказанных ___ транспортных средств, в том числе Дроздов А.В., о чем имеется его личная подпись (л.д. 10 уголовного дела №).

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Якутского городского суда РС(Я) от ____2015 г. по делу по иску Сухарева В.О. к Д. о взыскании материального ущерба и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от ____2015 г. по данному делу, в которых указано, что в момент ДТП автомашина находилась на законном основании в фактическом пользовании Дроздова А.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца к ответчику Дроздову А.В. о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба разницы между страховым возмещением и причиненным ущербом, определенным согласно экспертному заключению № ООО «___», в размере ___ руб.

При определении размера подлежащей взысканию страховой выплаты суд учитывает указанное экспертное заключение. Данное заключение составлено оценщиком ООО «___» в соответствии с требованиями Международных стандартов, Кодексом этики и стандартов оценки недвижимости Российского общества оценщиков. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного оценщика, оценщик обладает соответствующим образованием. Заключение оценщика соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначных толкований, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Указанное заключение сторонами не оспорено, в ходе судебного заседания ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Обстоятельств, влекущих уменьшение либо освобождение ответчика от материальной ответственности, не установлено.

Стороной ответчика доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла Сухарева В.О., совершения им противоправных виновных действий не представлено. Также отсутствуют доказательства наличия в действиях Сухарева В.О. грубой неосторожности.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений применения ее положений, изложенных в п. 23 указанного Постановления, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Судом не установлено наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего на причинение вреда.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанная норма не позволяет исключать при распределении судебных расходов те из них, которые связаны с предоставлением доказательств, впоследствии не использованных судом.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на стороны обязанность доказывать обстоятельства, на которых основаны исковые требования или возражения по иску. Исполняя названную обязанность, истец представил суду эекспертное заключение ООО «___», отвечающее принципам относимости и допустимости. При этом, истцом понесены расходы по проведению указанной оценки в размере ___ руб., что подтверждается имеющимися в деле договором от ____2014 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ____2014 г. Таким образом, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Также истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ___ руб., что подтверждается соответствующим чеком, которая также относится к судебным расходам.

Принимая во внимание изложенное, судебные расходы в силу ст. 98, 101 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям применительно именно к этому ответчику (с ООО «Росгосстрах» в пользу Сухарева О.В. иск удовлетворен на ___% от общей суммы, с Дроздова А.В. - ___%). Таким образом, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение судебных расходов на сумму ___ руб., с ответчика Дроздова А.В. – ___ руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования Сухарева О.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ___ ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ___ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ___ ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ___ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░.░░░░░░░░░░░