Решение по делу № 33-2410/2024 от 21.03.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2410/2024

УИД 36RS0005-01-2023-000585-07

Строка №171г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Мещеряковой Е.А., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело №2-1120/2023 по иску Купреевой Елены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВоронежБытСтрой» об устранении строительных недостатков,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВоронежБытСтрой»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 июля 2023 г.

(судья районного суда Наседкина Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Купреева Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ВоронежБытСтрой», в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать в счет возмещения суммы устранения строительных недостатков 121 775 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, почтовые расходы в размере 98 руб., неустойку за период с 1 июля 2023 г. по 14 июля 2023 г. в размере
17045 руб.70 коп., продолжив ее начисление по ставке 1% в день от суммы, взысканной по основному требованию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 декабря 2021 года между ООО «ВоронежБытСтрой» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «ВоронежБытСтрой») и ФИО7, ФИО8 заключен договор участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 24 марта 2022 года вышеуказанная квартира передана по акту приема-передачи ФИО7,
ФИО8 18июля 2022 года между ФИО7, ФИО8 и
Купреевой Е.М. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в этот же день квартира передана по акту приема-передачи Купреевой Е.М. Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «Специализированный застройщик «ВоронежБытСтрой». В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются экспертным заключением. 23 декабря 2022 года истец отправила претензию в адрес застройщика, однако, требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены (т.1 л.д.6-8, т.2 л.д.9-14).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14 июля 2023 года с
ООО СЗ «ВоронежБытСтрой» в пользу Купреевой Е.М. взысканы денежные средства в возмещение стоимости устранения строительных недостатков в размере 93 458,20 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойка в размере 13 084,14 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 98 руб., а всего 161640 руб.34 коп. С ООО СЗ «ВоронежБытСтрой» в пользу Купреевой Е.М. взыскана неустойка в размере 934,58 руб., продолжив ее начисление по ставке 1% в день от суммы 93 458,20 руб. по дату фактического исполнения решения суда. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО СЗ «ВоронежБытСтрой» в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в сумме 3 630 руб. 85 коп. (т.2 л.д.44, 45-48).

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «ВоронежБытСтрой» просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на то, что поскольку претензия истцом подана в период действия моратория, штраф в его пользу не подлежал взысканию. Судом неверно определена сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, так как должна быть взыскана стоимость работ для устранения недостатков строительства и нарушения стандартов организации – ответчика, СТО, без учета цены новых отделочных материалов на основании локального расчета в сумме 15094,80 руб. Размер взысканной в пользу истца неустойки чрезмерно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, должен быть снижен до размера средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам для физических лиц - до 172,19 руб. (т.2 л.д.54-56).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2023 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 июля 2023 года отменено в части взыскания штрафа. Принято по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований
Купреевой Е.М. к ООО «Специализированный застройщик «ВоронежБытСтрой» о взыскании штрафа отказано. Решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 июля 2023 года в части взыскания общей суммы взыскания изменено. С
ООО «Специализированный застройщик «ВоронежБытСтрой» в пользу Купреевой Е.М. всего взыскано 111 640 руб. 34 коп. Пункт второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскивать с ООО «Специализированный застройщик «ВоронежБытСтрой» в пользу Купреевой Е.М. неустойку, начиная с 15 июля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры, исходя из расчета 1% в день от суммы 93458 руб. 20 коп. В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 июля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба
ООО «Специализированный застройщик «ВоронежБытСтрой» - без удовлетворения (т. 2 л.д. 90, 91-102).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2023 года в части отмены решения Советского районного суда г. Воронежа от 14 июля 2023 года о взыскании штрафа отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Советского районного суда
г. Воронежа от 14 июля 2023 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Специализированный застройщик «ВоронежБытСрой» - без удовлетворения (т. 2 л.д. 156, 157-165).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
ООО «Специализированный застройщик «ВоронежБытСтрой» по доверенности Шевцов А.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.

Представитель истца Купреевой Е.М. по доверенности Олейник В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что
10 декабря 2021 года между ООО «Специализированный застройщик «ВоронежБытСтрой» (ранее ООО «ВоронежБытСтрой») и ФИО7,
ФИО8 заключен договор участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу:<адрес>,
<адрес>.

Условиями пункта 4.4 договора долевого участия от 10 декабря 2020 года стороны по настоящему делу согласовали, что сторона 2 (ФИО7,
ФИО8) уведомлены и согласны с тем, что при строительстве жилого дома и объекта долевого строительства сторона 1 (ООО «Воронежбытстрой») руководствуется проектной документацией и не руководствуется требованиями документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе. При этом стороны согласовали, что качество квартиры в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и. сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент по безопасности зданий и сооружений», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1521, будет соответствовать требованиям проектной документации и стандартам стороны 1, не является нарушением требованиям о качестве квартиры несоответствие (отклонение) положениям СНиП и СП, носящих рекомендательный характер (пункт 4.8).

24 марта 2022 года вышеуказанная квартира передана по акту приема-передачи ФИО7, ФИО8

В соответствии с п. 4.1 указанного договора гарантийный срок на квартиру составляет пять лет с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

18 июля 2022 года между ФИО7, ФИО8 и
ФИО1 заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в этот же день квартира передана по акту приема- передачи Купреевой Е.М.

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока истцом были обнаружены строительные недостатки.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № 07.04-22 от 18 апреля 2022 года, стоимость устранения строительных недостатков и нарушений строительных работ составила 121 775 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 22-39).

23 декабря 2022 года Купреева Е.М. обратилась к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком 29 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 46), однако требования остались без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2023 года по делу по ходатайству стороны ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» (т. 1 л.д. 111-112).

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» от 5 мая 2023 № 187/23 в строительно-отделочных работах в квартире№жилого дома№, расположенного по адресу:<адрес>, имеются недостатки, указанные в экспертном заключении № 07.04-22 от 18 апреля 2022 г. Выявленные недостатки не являются отступлением от строительных норм и правил, включенных в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Недостатки, указанные в экспертном заключении №07.04-22 18 апреля 2022 г. (за исключением п. 5, п. 12 таблицы Э.1), не являются отступлением от стандарта организации СТО 013092-01-2018. Недостатки, выявленные в данной квартире, являются нарушениями при выполнении строительно-отделочных работ, так как не имеют признаков эксплуатационного характера. Выявленные дефекты являются явными дефектами, для выявления которых в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видимы и подвержены контролю и измерениям их параметров.

Стоимость устранения недостатков, связанных с несоответствием, нарушением стандарта организации СТО 013092-01-2018, в квартире истца составила 20 805 руб. 60 коп. с учетом 20% НДС; стоимость новых материалов, необходимых для устранения остатков в квартире, составила 5 710 руб. 80 коп. с учетом 20% НДС.

В соответствии с сопоставлением приведенной терминологии ГОСТ и фактическим видом оконной конструкции остекления балкона, техническое исполнение оконных конструкций остекления балкона в квартире является совмещенное/комбинированное остекление (заполнение алюминиевой рамы стеклом, открывающиеся створки).

Стоимость устранения недостатков и нарушений, действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве в выполненных общестроительных и отделочных работах в <адрес>, составила 120 631 руб. 20 коп., с учетом 20% НДС (т. 1 л.д. 116-176).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь
ст. ст. 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 13. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), ст.ст. 2, 7 Федерального закона 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве), оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 93 458 руб. 20 коп. (за вычетом стоимости замены глухих створок оконного остекления в размере 27 172,80 руб.), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Учитывая сумму установленных строительных недостатков, взысканных в пользу истца, период расчета неустойки и ее размера, суд первой инстанции оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения взысканной неустойки не установил.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа, признает верным вывод суда о наличии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом была установлена правомерность требований истца, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа в пользу истца составляет 55771,17 рублей (50% от присужденной судом суммы), из расчета: (93458,20+5000+13084,14) х 50% = 55771,17.

Суд первой инстанции, учитывая установленное нарушение ответчиком прав истца как потребителя, отказ в добровольном порядке удовлетворить требования об оплате стоимости устранения недостатков квартиры, конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о явной несоразмерности штрафа в размере 55771,17 рублей последствиям нарушения обязательств, снизив его размер до 50000 руб. соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г.
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г. и действует в течение 6 месяцев до 1 октября 2022 г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.), в силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, а не из договора долевого участия, в связи с чем спорные правоотношения сторон подлежали оценке с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Досудебная претензия направлялась истцом ответчику 23 декабря 2022 года. Исковое заявление подано в суд 14 февраля 2023 года - то есть по истечении действия постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, действие которого прекращено 1 октября 2022 г., в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания штрафа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 июля 2023 года в части взыскания штрафа оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: