Решение от 09.06.2023 по делу № 33-369/2023 (33-20090/2022;) от 25.11.2022

Дело № 33-20115/2022

(№2-416/2021)

УИД: 66RS0020-01-2021-000134-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.12.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
Тяжовой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной А.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцевой О.В., Шевеленко А.А., Яковенковой М.П., Ситниковой О.Г. к садоводческому некоммерческому товариществу «Брусянка» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества,

по частной жалобе истца Мезенцевой О.В. на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 10.08.2022,

установил:

истцы обратились с иском к СНТ «Брусянка», просили признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Брусянка» от 22.08.2020, взыскать с ответчика в пользу истца Мезенцевой О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате почтовых услуг.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 17.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.01.2022, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2022 решение суда от 17.08.2021, апелляционное определение от 21.01.2022 оставлены без изменения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 288 рублей.

В письменных возражениях на заявление истцы просили в удовлетворении заявления отказать, указав, что уже оплачивают сумму судебных расходов, оплачивая членские взносы в СНТ «Брусянка», взыскание заявленных расходов приведет к повторной оплате юридических услуг, что незаконно. Согласно протоколу общего собрания от 04.09.2021 на судебные расходы направлено 85000 рублей.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 10.08.2022 заявление ответчика удовлетворено, с Мезенцевой О.В., Шевеленко А.А., Яковенковой М.П., Ситниковой О.Г. в пользу СНТ «Брусянка» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 288 рублей, всего 15 288 рублей, то есть по 3 822 рубля с каждого.

Не согласившись с указанным определением, истец Мезенцева О.В. подала на него частную жалобу, в которой просила определение отменить, ссылаясь на доводы, ранее изложенные в письменных возражениях на заявление. Дополнительно указала, что в определении не установлено, по какому делу заявителем производилась оплата за участие в первой и апелляционной инстанции, достоверно не установлено, за оказание каких услуг и в рамках какого дела имела место оплата по указанным соглашениям. Платежные документы являются ненадлежащими, поскольку расходный кассовый ордер таковым не является. Кроме того, взысканная судом сумма не соответствует критериям разумности и справедливости, является несоразмерным.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом положений части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, изложенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", для разрешения вопроса о порядке возмещения судебных расходов при отказе истца от иска необходимо установить, являлось ли заявленное истцом требование правомерным, и было ли оно действительно удовлетворено ответчиком в период рассмотрения спора.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Установив заключение между ответчиком и Нохриным И.Г. 21.03.2021 договора об оказании услуг по представлению интересов заказчика в судебных органах (том 3 л.д. 171-172), факт оплаты ответчиком услуг представителя в размере 15000 рублей (квитанция серии АЗ <№> на сумму 15000 рублей, том 3 л.д. 174), акт выполненных работ от 02.02.2022, оценив объем выполненной представителем ответчика работы по настоящему делу в виде подготовки возражений на исковое заявление, апелляционную жалобу, участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (25.03.2021, 07.06.2021, 25.06.2021, 28.06.2021, 02.08.2021, 17.08.2021), с учетом требований разумности и справедливости, предмета спора, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, продолжительности рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, суд первой инстанции определил ко взысканию с истцов в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также взыскал почтовые расходы в размере 288 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Вопреки доводам жалобы, размер взысканной судом суммы расходов согласуется с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенная судом к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Однако, с учетом степени сложности дела, времени его рассмотрения в суде, участия представителей в судебных заседаниях и при подготовке дела к судебному заседанию, объема оказанной правовой помощи и оставленных без удовлетворения судом исковых требований, учитывая принцип разумности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления или снижения размера по оплате услуг представителя.

Вопреки доводам жалобы, суд в определении привел мотивы, в соответствии с которыми пришел к выводу о соразмерном размере заявленных судебных расходов и о необходимости их взыскания с проигравшей стороны.

Само по себе несогласие истца с размером судебных расходов, определенных ко взысканию в пользу ответчика, не может служить основанием для изменения размера судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом определении не установлено, по какому делу заявителем производилась оплата за участие в первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает надуманными, поскольку, как следует из представленного ответчиком договора об оказании услуг по представлению интересов заказчика в судебных органах от 21.03.2021 усматривается, что расходы понесены по представлению интересов по настоящему делу № 2-416/2021 (пункт 1.1). Актом выполненных работ по договору, материалами дела подтверждено оказание услуг, предоставленных Нохриным И.Г. Безденежность договора не установлена.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтвержден квитанцией серии АЗ <№> на сумму 15 000 рублей (том 3 л.д. 174), содержащей назначение платежа – представительство интересов ответчика СНТ «Брусянка» по иску Мезенцевой О.В. и других о признании недействительным решения общего собрания дело № 2-416/2021. Данный документ подписан адвокатом Нохриным И.Г. и доверителем, заверен печатью Свердловской областной коллегии адвокатов, является бланком строгой отчетности, в силу чего оснований сомневаться в подлинности представленных сведений суд не находит.

Сам факт оказания ответчику юридических услуг нашел свое полное и достоверное подтверждение представленными доказательствами, которые согласуются между собой, сомнений не вызывают.

Возражая против размера взысканных судом сумм, истец в жалобе ссылается на несение судебных расходов в числе оплачиваемых членских взносов. Вместе с тем, указанные доводы связаны с неверным толкованием действующего законодательства, поскольку в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности обратиться в судебном порядке за взысканием понесенных расходов на оплату услуг представителя, в пользу которого и состоялось решение суда с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отказа во взыскании понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку определенная ко взысканию сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, исходя из категории спора, времени, затраченного представителем ответчика для оказания юридических услуг, является соразмерной, отвечает требованиям разумности.

В целом доводы жалобы ответчика фактически направлены на несогласие с выводами суда и переоценку исследованных судом обстоятельств.

Иными участвующими в деле лицами судебное постановление не обжалуется.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.08.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░