Решение по делу № 33-12277/2024 от 28.03.2024

Судья: Захаренко Ю.В.     Дело № 33-12277/2024 УИД 50RS0028-01-2020-002644-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              03 апреля 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Вуколовой Т.Б., при ведении протокола помошником судьи Сабитовой Н.Г.

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Квитко Л. А. к Титову В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Титова В. А. к Квитко Л. А., Квитко А. В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

по частной жалобе Квитко Л. А. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 05 декабря 2023 г. о восстановлении процессуального срока.

                                У С Т А Н О В И Л А:

Квитко Л.А. обратилась в суд с иском к Титову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.ТитовВ.А. обратился в суд со встречным иском к КвиткоЛ.А., КвиткоА.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Квитко Л.А. отказано. Встречные исковые требования Титова В.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда от 13.04.2021отменено полностью с вынесением нового решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого Кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Квитко Л.А. – без изменения.

Титов В.А. <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением суда от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным определением суда Титовым В.А. <данные изъяты> была подана мотивированная частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Заявитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на несвоевременное изготовление копии определения суда.

Заинтересованное лицо Квитко Л.А. в судебное заседание также явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, просила отказать.

Заинтересованное лицо Квитко А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеется отметка.

Определением суда <данные изъяты> заявление удовлетворено.

В частной жалобе Квитко Л.А. просит об отмене определения суда.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

         В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом

На основании части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16) разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Из пункта 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, реальность сроков совершения ими процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд исходил    из ходил итого, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку доказательств того, что определение о взыскании судебных расходов получено своевременно и Титов В.А. мог в срок подать частную жалобу не представлено.

Довод жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

При этом суд принимает во внимание, что Титов В.А. обратился с частной жалобой в разумный срок с момента, когда ознакомился с текстом обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

А доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Титова В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 05 декабря 2023 г. о восстановлении процессуального срока – оставить без изменения, частную жалобу Квитко Л. А. – без удовлетворения.

Судьи                                                          Вуколова Т.Б.