Решение от 02.11.2022 по делу № 33-10419/2022 от 23.09.2022

УИД – 59RS0008-01-2022-002894-90

Дело № 33-10419/2022 (9-383/2022)

Судья – Ежова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02 ноября 2022 года

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.,

при секретаре Калмыковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Урядниковой Натальи Михайловны на определение Пермского районного суда Пермского края от 20.07.2022.

Оценив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Урядникова Н.М. обратилась в суд с иском к Шипицыну Н.Н. о взыскании денежных средств по договору аренды.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.07.2019 между Урядниковой Н.М. и Шипицыным Н.Н. заключен договор аренды легкового автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак **. Срок договора аренды между сторонами был определен 21.08.2019. Согласно акту приемки-передачи по договору аренды легкового автомобиля от 12.07.2019 истец передал ответчику вышеуказанный автомобиль в исправном состоянии. 21.08.2019 автомобиль был возвращен истцу, но с имеющимися повреждениями. Истец просит возместить ущерб, причиненный арендованному автомобилю.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 20.07.2022 исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Урядникова Н.М. просит отменить вышеуказанное определение. В обоснование доводов частной жалобы указано, что поскольку договор между Урядниковой Н.М. и Шипицыным Н.Н., был заключен в Пермском районе (ул. Шоссе Космонавтов, д. ****) и исполнялся (прием-передача автомобиля, передача денежных средств за пользование автомобилем) также в Пермском районе, то исковое заявление было правомерно подано с учетом договорной подсудности, по месту исполнения договора, то есть в Пермский районный суд Пермского края. В свою очередь, обращение с исковым заявлением в Гайнский районный суд Пермского края затруднит возможность участия заявителя в судебных процессах.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Урядниковой Н.М., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.07.2019 между Бондаренко Н.М. и Шипицыным Н.Н. заключен договор аренды легкового автомобиля (л.д. 10-11).

Согласно п. 7.2. договора аренды легкового автомобиля в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции на территории Российской Федерации г. Перми на основании права Российской Федерации и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из раздела 11. договора аренды легкового автомобиля и искового заявления следует, что Шипицын Н.Н. зарегистрирован в Пермском крае, ****.

В соответствии со свидетельством о заключении брака от 08.08.2020 Бондаренко Н.М. после заключения брака присвоена фамилия Урядникова Н.М. (л.д. 44).

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь статьями 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку договорная подсудность сторонами не определена, не согласовано место исполнения договора, то исковые требования подлежат рассмотрению в Гайнском районном суде Пермского края по общим правилам подсудности (ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из искового материала следует, что в договоре аренды легкового автомобиля от 12.07.2019 не предусмотрено место его исполнения.

Таким образом, правовые основания для предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, предусмотренной частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у истца отсутствуют.

Сторонами подсудность спора в договоре аренды также не была изменена.

При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика.

Поскольку место жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Пермского районного суда Пермского края, судья обоснованно, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.07.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:	/░░░░░░░/
░░░░░ ░░░░░. ░░░░░		░.░. ░░░░░░░░░░