Решение от 14.03.2022 по делу № 1-8/2022 (1-235/2021;) от 06.09.2021

75RS0013-01-2021-001161-49

Дело № 1-8/2022

Приговор

именем Российской Федерации

пгт. Карымское 14 марта 2022 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Жапова А.С., при секретаре Васильевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Халецкой Ю.Д., подсудимого Павлова В.Е., его защитника по назначению - адвоката Карымского филиала ПАЗК Арефьевой Е.А., предоставившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

Павлова В.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально неработающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов В.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

11 июля 2021 года в период с 04 до 05 часов Павлов В.Е., находился около здания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> где у него возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 с незаконным проникновением в помещение кафе-бара «<данные изъяты>», расположенного в здании <данные изъяты> по указанному адресу.

Во исполнение своего умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, 11 июля 2021 года в период с 04 до 05 часов Павлов В.Е., в отсутствии владельца и иных посторонних лиц, убедившись, что его действия никому не известны, путем снятия москитной сетки с окна незаконно проник в помещение <данные изъяты>, где прошел к входной двери в помещение кафе-бара «<данные изъяты>» и с применением физической силы дернул на себя дверь, тем самым взломал дверные запоры в помещение кафе-бара «<данные изъяты>», после чего совершив незаконное проникновение в указанное помещение кафе-бара, расположенного по вышеуказанному адресу, тайно похитил имущество и продукты питания, принадлежащие ФИО1, а именно:

- чипсы «Lays» в количестве 6 пачек, по цене 38 рублей за 1 пачку, на общую сумму 228 рублей;

- пиво «Дракон» в количестве 4 бутылок объемом 0,47 литров, по цене 62 рубля 52 копейки за одну бутылку, на общую сумму 250,08 рублей;

- мясо вяленное к пиву весом 1 кг, по цене 853 рубля за 1 кг, на общую сумму 853 рубля.

Все похищенное имущество Павлов В.Е сложил в принадлежащую ему тканную сумку черного цвета, после чего с похищенным имуществом Павлов В.Е. с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1331,08 рубль.

Органами предварительного следствия действия Павлова В.Е. квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Павлов В.Е. свою вину в совершении преступления признал частично, не согласен с тем, что при проникновении в помещении <данные изъяты>, снял с окна москитную сетку, окно в помещение было приоткрыто. От дачи показаний отказался, не возражал против оглашения его показаний, данных на предварительном следствии.

В связи с чем, оглашены показания подсудимого Павлова В.Е., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым, 11 июля 2021 года он шел домой в состоянии алкогольного опьянения мимо <данные изъяты>, решил зайти в кафе-бар «<данные изъяты>» и выпить еще спиртного, подошел к двери, но дверь была закрыта. Пошел домой и сразу начал распивать спиртное, пил водку. Когда он с женой сильно поругался, то ушел из дома примерно в 03 часа. Около 04 часов он подошел к зданию и увидел, что в <данные изъяты> приоткрыто немного окно, москитной сетки там не было. Он толкнул, не прикладывая силы, окно и оно открылось, при нем был фонарик, он светил данным фонариком, далее он залез в помещение через данное окно, подошел к двери, не прикладывая силы дернул дверь на себя и она открылась, далее он прошел по коридору, подошел к двери, ведущие в кафе, на указанной двери он видел небольшой навесной замок, тогда он с силой дернул дверь и из-за этого сничка отлетела от колоды и он прошел во внутрь помещения кафе. Нашел чипсы «Лейс» со вкусом лука в пачках зеленого цвета, пачки были среднего размера, с коробки он взял 6 пачек. Далее он прошел к холодильнику, там он взял 4 бутылки пива: какое-то иностранное пиво объемом 0,45 литра, название которых он не помнит, все пиво в стеклянных бутылках, далее он продолжил искать еще продукты питания, прошёл к холодильнику и оттуда взял пакет с какой-то едой весом около 1 кг, после он понял, что это вяленное мясо к пиву. Все сложил к себе в сумку, пошел обратно на выход по тому же пути, по которому заходил в кафе. Со всем похищенным пошел в лес, где распил алкоголь и все съел. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 26-29).

Кроме того, оглашены показания подсудимого Павлова В.Е., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым, с предъявленным обвинением и квалификацией он согласен. Он действительно 11 июля 2021 года около 04 часов утра проник в здание <данные изъяты> через окно, но на окне не было москитной сетки, залез в какое-то служебное помещение. Оттуда он прошел к входной двери кафе-бара «<данные изъяты>», с силой дернул входную дверь в кафе и тем самым взломал дверные запоры на двери и проник в кафе-бар «<данные изъяты>». В кафе он взял чипсы «лейс», 6 пачек чипсов, 4 бутылки пива, пакет с какой-то едой весом около 1 килограмма. Все сложил к себе в сумку и понял, что ему этого будет достаточно. Далее он пошел обратно на выход по тому же пути, по которому заходил в кафе. Со всем похищенным пошел в лес, где распил алкоголь и все съел. Вину в содеянном признает в полном объеме, и раскаивается (л.д. 104-106).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Потерпевшая ФИО1, суду показала, что утром 11 ноября пришла в здание клуба, был выходной день, работников не было, зашла через запасной выход, сразу прошла в комнату отдыха сотрудников, увидела, что окно открыто, москитная сетка снаружи окна была откручена и стояла на земле рядом с окном, прошла в бар, дверь в бар была закрыта, но сничка вырвана. Вызвала сотрудников полиции и позвонила мужу. В кафе ведется видеозапись. Муж приехал и они просмотрели видеозаписи, увидели мужчину, этого мужчину муж и дочь видели, когда уходили домой, он стоял около клуба. Из кафе похитили 6 пачек чипсов, которые лежали под барной стойкой в коробке, мясо к пиву 1 килограмм, которое хранилось в холодильнике для мяса, пиво 4 бутылки, находилось в холодильнике для пива. Ущерб Павлов не возместил, извинения не приносил. Приходил в состоянии алкогольного опьянения, предлагал возместить ущерб, но она отправила его домой и сказала прийти в трезвом состоянии. Исковые требования поддерживает в размере 1331 рубль 08 копеек.

По ходатайству стороны обвинения были оглашены показания потерпевшей ФИО1, в части, согласно которым, 11 июля 2021 года около 11 часов она пришла в кафе-бар «<данные изъяты>» и обнаружила, что было проникновение постороннего лица в кафе. Было похищено чипсы «Лейс», согласно проведенной ревизии 11.07.2021, в количестве 6 пачек, стоимость одной пачки составляет 38 рублей по закупочной цене, а по розничной цене 80 рублей, пиво «Дракон» в стеклянной таре объемом 0,5 литра в количестве 4 бутылок, закупочная стоимость одной бутылки составляет 62,52 рубля, розничная стоимость составляет 125 рублей, также согласно проведенной ревизии была выявлена недостача мяса к пиву, а именно 1 кг, закупочная стоимость 1 кг указанного мяса составляет 853 рубля, розничная стоимость составляет 1700 рублей. В результате хищения ей причинен ущерб в сумме 1331,08 рубль, который является для нее существенным, так как единственный доход семьи поступает только от кафе, других доходов не имеют (л.д.56-58, 94-95).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО1 подтвердила в полном объеме.

Оглашены показания свидетеля ФИО8, согласно которым, 11 июля 2021 года примерно около 11 часов, отцу позвонила мама из кафе и сообщила, что в кафе кто-то проник, и нужно посмотреть записи с камер видеонаблюдения, когда папа ей об этом рассказал, то она сразу поехала вместе с ним в кафе, при просмотре видеозаписей, она сразу же поняла, что этого мужчину она видела, когда они с отцом выходили и закрывали кафе (л.д. 41-44).

Оглашены показания свидетеля ФИО9, согласно которым, 11.07.2021 около 11 часов ей позвонила ФИО14 и сообщила, что в <данные изъяты> через окно служебного помещения проникли неизвестные, окно находится в открытом состоянии, а москитной сетки нет. После звонка ФИО14 она сразу приехала в <данные изъяты>, посмотрела все ли на месте, и пояснила, что из здания ничего не пропало, поэтому каких-либо претензий организация не имеет, а москитную сетку они нашли на улице около здания. Москитная сетка в настоящее время находится на окне на прежнем месте, окно работает исправно (л.д. 65-68).

Свидетель ФИО10, суду показал, что 11 ноября 2021 года после окончания рабочего дня закрыл все двери, проверил окна, отключил все электронагреваемые приборы и ушел домой с дочкой. Проходя мимо главного входа около клуба, стоял мужчина с сумкой, но они не придали значения и уехали домой. Утром позвонила начальница клуба и сказала, что открыто окно и дверь. Потом просмотрел видеозаписи и увидел того самого мужчину, который стоял около клуба после закрытия бара. Похитил чипсы, пиво, мясо, дочь ФИО15 проводила ревизию. На окне стояла москитная сетка, была прикручена на 4 самореза. Повреждений на сетке не было, сетка была откручена.

По ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО10 в части, согласно которым, утром 11.07.2021 около 11 часов ему позвонила жена Потерпевший №1 и сообщила, что в здание Дома <данные изъяты> неизвестные проникли через окно. (л.д.82-85).

Оглашенные показания свидетель ФИО10 подтвердил в полном объеме.

Кроме, перечисленных доказательств вина подсудимого Павлова В.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, осмотрен дом культуры по адресу: <адрес>. На момент осмотра запирающее устройство на задвижной двери в помещение бара «<данные изъяты>» повреждено, из холодильника для напитков похищено пиво, под прилавком из картонной коробки похищено 6 пачек чипсов и из холодильника похищено мясо сыровяленое. В ходе осмотра изъята аудио-видео запись на цифровой носитель (л.д. 6-17); протоколом явки с повинной Павлова В.Е., согласно которого, в 04 часа он проник в кафе бар «<данные изъяты>», с холодильника взял пиво 4 бутылки, а также взял чипсы и пакет с мясом. (л.д.19); протоколом проверки показаний на месте, согласно которого, Павлов В.Е. указал на окно, через которое он проник в здание, указал свой путь следования из служебного помещения, в которое он проник через окно. Указал на дверь, ведущую в помещение кафе «<данные изъяты>» и продемонстрировал как он сорвал сничку. Находясь за барной стойкой Павлов В.Е. указал, откуда он похитил чипсы, мясо и пиво. Также указал на место, где он съел и выпил похищенное (л.д. 30-39); протоколом осмотра предметови постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: CD-R диска с видеозаписями (л.д. 43-53); протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, осмотрено двухэтажное каменное здание <данные изъяты>, в ходе осмотра изъята москитная сетка со средней створки осматриваемого окна (л.д. 69-74); протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: москитной сетки, тканной сумки черного цвета (л.д. 75-79, 89-91).

Представленные стороной обвинения доказательства суд находит достаточными и достоверными для признания Павлова В.Е. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей, подсудимого, свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, логичны и последовательны, существенных противоречий не имеют. Данные показания взаимосвязаны и в деталях совпадают между собой, что свидетельствует об их истинности. Оснований для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимого по делу не установлено, неприязненных отношений между ними ранее не было.

Утверждение подсудимого о том, что при проникновении в помещении <данные изъяты> было приоткрыто немного окно, москитной сетки там не было, суд считает ложным, данным подсудимым с целью уменьшения своей вины, так как опровергается показаниями потерпевшей и свидетелями обвинения, о том, что при закрытии <данные изъяты> в ночь с 10 на 11 июля 2021 года были закрыты все окна и двери, все москитные сетки находились до совершения кражи на своих местах, в том числе и на окне служебной комнаты, через которую проник в помещение Павлов В.Е. Кроме того при совершении хищения у подсудимого с собой находилась тканная сумка черная цвета, в которой имелись инструменты для откручивания шурупов москитной сетки с окна. Принимая во внимание ночное время суток, небольшое время с момента закрытия <данные изъяты> и время совершения хищения Павловым В.Е. продуктов питания и спиртного, снять москитную сетку с окна помещения <данные изъяты> и приоткрыть окно посторонним лицом, то есть приготовить для Павлова В.Е. окно для проникновения в помещение для совершения кражи чужого имущества является необоснованным и неразумным.

При таких обстоятельствах суд считает, что способ проникновения в здание <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> установленный в ходе предварительного следствия является верным и изменению не подлежит.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ подсудимым совершено с прямым умыслом, так как подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий.

Так как подсудимый совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, что причинило ущерб потерпевшему, суд признает, что он совершил хищение. Так как подсудимый полагал, что он действует тайно, то его действия квалифицируются как кража.

Квалифицирующий признак «совершенную с незаконным проникновением в помещение», суд в обвинении подсудимого находит в том, что Павлов В.Е. в отсутствии владельца и иных посторонних лиц, убедившись, что его действия никому не известны, путем снятия москитной сетки с окна незаконно проник в помещение <данные изъяты>, где прошел к входной двери в помещение кафе-бара «<данные изъяты>» и с применением физической силы дернул на себя дверь, тем самым взломал дверные запоры в помещение кафе-бара «<данные изъяты>», после чего совершив незаконное проникновение в указанное помещение кафе-бара, откуда похитил чужое имущество.

При таком положении, суд признает Павлова В.Е. виновным в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимого Павлова В.Е., суд учитывает справку ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» о том, что Павлов В.Е. не состоит на учете у врача нарколога (л.д. 116), справку ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» о том, что Павлов В.Е. не состоит на учете у врача психиатра (л.д.118). Кроме того, суд принимает во внимание его поведение во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования, в суде, в связи с чем, суд признает подсудимого Павлова В.Е. вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Павлову В.Е., суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, болезненное состояние здоровья, так как имеет слабое зрение, в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение Павловым В.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое повлияло на совершение данного преступления, так как усугубило его состояние, сняло внутренний контроль за поведением и снизило критическую оценку его преступных действий, что подтвердил в судебном заседании подсудимый.

Учитывая обстоятельства по делу, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, учитывая личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в ОМВД по Карымскому району не состоит, жалобы со стороны граждан на него не поступали, суд полагает, что достижение целей наказания и исправление виновного возможно без назначения более тяжкого наказания и считает возможным назначить Павлову В.Е. наказание в виде обязательных работ.

С учетом обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: CD-R диск с видеозаписями, находящийся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле; москитную сетку, выданную владельцу использовать последним по своему усмотрению; тканную сумку черного цвета, выданную владельцу использовать последним по своему усмотрению.

Гражданский иск, уточненный потерпевшей ФИО1 на сумму 1331 рубль 08 копеек, к подсудимому Павлову В.Е., суд считает необходимым удовлетворить в полном объемев силу ст.1064 ГК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебном заседании подсудимый Павлов В.Е. заявил о желании иметь защитника по назначению, в связи с чем, защиту осужденного в ходе предварительного следствия и суде осуществлял адвокат по назначению, следовательно, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, так как не имеется оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, так как он трудоспособен, инвалидности не имеет, и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек, однако в связи с наличием у него на иждивении малолетнего ребенка, отсутствии постоянного места работы, суд считает необходимым уменьшить сумму процессуальных издержек связанных с оплатой услуг адвоката на половину.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Павлова В.Е. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: CD-R диск с видеозаписями, находящийся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле; москитную сетку, выданную владельцу использовать последним по своему усмотрению; тканную сумку черного цвета, выданную владельцу использовать последним по своему усмотрению.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить, взыскать с Павлова В.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1331 рубль 08 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного Павлова В.Е. в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать с осужденного в размере 8867 рублей 00 копеек в счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Жапов

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 30.05.2022 приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 14 марта 2022 года в отношении Павлова В.Е. изменен.

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на протокол явки с повинной Павлова В.Е. как на доказательство по делу.

Исключено обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Снижен Павлову В.Е. размер назначенного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания до 280 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Халецкой Ю.Д. - удовлетворено.