Решение по делу № 33-7335/2018 от 14.08.2018

Судья Рыжова Н.А.

Судья-докладчик Иванова О.Н. по делу № 33-7335/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Алсыковой Т.Д. и Игнатовой Н.В.,

при секретаре Бочкаревой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крымской Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании страховой премии, взыскании суммы за услуги страхования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам представителя истца Задорожного Н.К., представителя ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Михальченко Л.В. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 31 мая 2018 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА

в обоснование заявленных требований истец указала, что 18.12.2017 она заключила кредитный договор с ПАО «Банк ВТБ 24» на общую сумму 480770 рублей под 13,494% годовых. При заключении договора ей предложили подключиться к программе страховани, за услуги страхования она должна была уплатить 80769 рублей, из них 64615,20 рублей страховой компании и 16153,80 рублей за услуги банка. После того как истец получила заем, она посчитала, что услуги страхования ей не нужны и 23.12.2017 написала в ООО СК «ВТБ Страхование» заявление о возврате страховой премии и оплаты за услуги по страхованию, так как она отказывается от данных услуг.

ООО СК «ВТБ Страхование» ответом от 07.02.2018, отказало в выплате страховой премии, указав, что истец не является стороной договора страхования, страхователем является Банк. Для того чтобы Банк отключил ее от программы страхования, она должна обратиться в Банк. Банк в нарушение Закона о защите прав потребителей в установленный десятидневный срок ответа не дал.

Исходя из заявления, поданного истцом в Банк о подключении к программе страхования, Банк обеспечивает страхование истца по договору коллективного страхования заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Полагает, что поскольку страховую премию получила страховая компания, то денежные средства должна вернуть она.

Присоединение к программе страхования лишает ее права подать заявление об отказе от договора страхования в установленные сроки и право на возврат страховой премии, тем самым нарушает ее права как потребителя услуг страхования.

23.12.2017 истцом подано заявление о возврате страховой премии и денежных средств за услуги по страхованию, исполнить которое ответчики должны были до 03.01.2018, но не исполнили, следовательно, просрочка на 12.03.2018 составила 67 дней. Задолженность по неустойке на момент подачи заявления составила со стороны страховой компании 43292,20 рублей, задолженность со стороны Банка составила – 10823,05 рублей.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать условия договора коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что в случае отказа от страхования в течение пяти рабочих дней после заключения договора страхования страховая премия не возвращается, недействительными; признать условие договора, заключенного между истцом и ПАО «Банк ВТБ 24» об оказании услуг по обеспечению страхования по договору коллективного страхования заключенного между ответчиками, путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», п. 2 заявления о том, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит, недействительным; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» уплаченную страховую премию в размере 64615,20 рублей; взыскать с ПАО «Банк ВТБ 24» уплаченные истцом денежные средства в сумме 16153,80 рублей, взыскать с ООО СК «ВТБ «Страхование» неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с 03.01.2018 на день вынесения решения суда; взыскать с ООО «Банк ВТБ 24» неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки начиная с 03.01.2018 на день вынесения решения суда, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителя.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 31 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца страховую премию в размере 64615,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 32557,60 рублей, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) сумму, уплаченную в виде вознаграждения Банка за подключение к программе страхования в размере 16153,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 8326,90 рублей.

В удовлетворении иска в большем размере отказано.

С ООО СК «ВТБ Страхование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3130,18 рублей, с Банка ВТБ (ПАО) в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 949,42 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Задорожный Н.К. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, взыскать сумму неустойки и штрафа с учетом начисленной неустойки. В обоснование жалобы ссылается на применение к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителя, так как иные специальные законы не регулируют ответственность страховщика и банка за нарушение прав потребителя услуги.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Михальченко Л.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на стадии заключения кредитного договора истец обладала полной информацией о предоставляемых банком услугах и об их размере, заключая договор страхования и определяя размер платы за услуги по подключению к программе страхования Банк действовал по поручению истца на основании п. 2.1.1 кредитного договора и заявления о добровольном страховании. Заявление подписано истцом, с его содержанием истец была ознакомлена и согласилась. Права истца как потребителя нарушены не были, услуга была реально оказана, что истцом не оспаривалось.

Указывает, что нормы Закона о защите прав потребителя к спорным правоотношениям не применимы, поскольку урегулированы специальными законами.

Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о неправомерном поведении Банка при взимании оплаты за подключение истца к программе страхования. Данная услуга является дополнительной и возмездной в силу норм ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе), ст. ст. 423, 972 ГК РФ.

Возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах (ст. 428 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 настоящего Кодекса.

Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от 20.11.2015 № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Согласно данным Указаниям при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом Крымской Н.Г. и ответчиком ВТБ 24 (ПАО) 18.12.2017 заключен кредитный договор путем направления в Банк Анкеты-Заявления, сумма кредита 480770 рублей, размер кредита 13,494% годовых, дата возврата кредита 18.12.2022. Кредит предоставлен на потребительские нужды, открыт банковский счет для предоставления кредита № (номер изъят).

При заключении кредитного договора, истец дала согласие на подключение к программе коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф+», проставив отметку «Да». Из заявления истца на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ 24 (ПАО) следует следующее: истец просит Банк ВТБ 24 (ПАО) (страхователь) обеспечить ее страхование по данному договору, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», срок страхования с 00 часов 00 минут 19.12.2017 по 24 часов 00 минут 18.12.2022, страховая сумма 480770 рублей. Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования составляет: 80769 рублей, из которых вознаграждение Банка – 16153,80 рублей (включая НДС), возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 64615,20 рублей. Страховые риски по Программе: «Финансовый резерв Лайф+»: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма. Выгодоприобретателями являются - застрахованный, а в случае смерти - наследники застрахованного.

Материалами дела подтверждается, что 23.12.2017 Крымская Н.Г. обратилась с письменным заявлением в ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв» в ПАО ВТБ 24, просит вернуть ей уплаченную страховую премию на расчетный счет, указанный в заявлении, подтверждает, что с даты заключения договора коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв» в ПАО ВТБ 24 и ООО СК «ВТБ Страхование» событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев не наступало, страховых выплат не производилось.

Обращаясь в ООО СК «ВТБ Страхование», истец, как застрахованное лицо, указывала, что она имеет право на отказ от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии.

На заявление истца об отключении от Программы коллективного страхования ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» от 19.01.2018 дан ответ, что страховая премия уплачивается Обществу (Страховщику) Банком (Страхователем), следовательно, возврат уплаченной страховой премии (ее части), при наличии соответствующих оснований, возможен только Страхователю, являющемуся стороной по договору страхования. Ссылаясь на положения ст. 958 п. 3 абз. 2 ГК РФ указывают, что при досрочном отказе Страхователя (Выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Таким образом, у Общества не имеется правовых оснований для удовлетворения требования по возврату страховой премии, уплаченной Банком. Для отключения от программы страхования рекомендовано обратиться в Банк, так как непосредственно между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования не заключался.

На заявление истца Банком ВТБ (ПАО) дан ответ от 14.02.2018 № 3546/455000, из содержания которого следует, что при заключении сторонами кредитного договора истец (заемщик) согласилась со всеми условиями, в том числе, услуг по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни по кредитам наличными заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица, на добровольной основе, что на волеизъявление заемщика не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита, а также на условия кредитования, с условиями страхования заемщик согласился, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявления отсутствуют. Отказ от участия в программе страхования может быть заявлен застрахованным в любое время путем подачи соответствующего заявления. При этом плата за участие в программе страхования, уплаченная до даты подачи в Банк заявления об отказе от участия в программе страхования, не возвращается.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, учтя, что Крымская Н.Г. обратилась к ответчикам с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии, комиссии за услуги по подключения к программе страхования в течение пяти дней с даты ее присоединения к программе страхования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право требовать возврата уплаченной страховой премии, а также комиссии за услуги по подключению к страхованию.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

С доводами апелляционной жалобы представителя истца Задорожного Н.К. о необходимости взыскания с ответчиков неустойки в размере 1% за каждый день просрочки согласиться не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 указанного Закона).

По смыслу приведенных норм материального права, ответственность исполнителя наступает за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы), предусмотренных пунктом 1 статьи 28 (если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)) и пунктами 1 и 4 статьи 29 (при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)) Закона о защите прав потребителей.

Поскольку требование Крымской Н.Г. о возврате уплаченной страховой премии и комиссии за услуги по подключению к страхованию не связано с нарушением ответчиками сроков оказания услуги или ненадлежащим качеством оказанной услуги, основанием заявленного иска данные обстоятельства не являлись, суд первой инстанции правильно отказал во взыскании неустойки в соответствии с положениями части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд правильно исходил из того, что отношения по личному страхованию регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Поэтому нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы Банка о не применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленная банком услуга по подключению к программе страхования является самостоятельной по отношению к услуге по выдаче кредита, носит возмездный характер в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Признавая за банком право на получение вознаграждение за совершение действий по договору поручения (ст. 972 ГК РФ), в то же время судебная коллегия обращает внимание на то, что стоимость действий банка, определяющих размер вознаграждения банка, не определена, сведения о размере и дате реальных расходов банка (издержек), понесенных ВТБ 24 (ПАО) в связи с совершением действий по подключению Крымской Н.Г. к Программе страхования, в материалы дела не представлено, как и не представлено сведений о соразмерности выполняемой банком работы к моменту получения от Крымской Н.Г. заявления от 23.12.2017. Поэтому судебная коллегия полагает, что Крымская Н.Г. вправе требовать от банка возврата уплаченной суммы вознаграждения (комиссии) банка в полном объеме 16153,80 рублей.

Доводы жалобы Банка ВТБ (ПАО) в целом сводятся к переоценке доказательств, судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 31 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Н. Иванова

Судьи Т.Д. Алсыкова

Н.В. Игнатова