Решение по делу № 12-694/2017 от 13.11.2017

Дело №12-694/2017

Р Е Ш Е Н И Е

7 декабря 2017 года город Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Перегудова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перегудова Сергея Валерьевича на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области от 19 сентября 2017 года, которым Перегудов Сергей Валерьевич был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2017 года начальником отдела - старшим судебным приставом Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ о признании Перегудова Сергея Валерьевича виновным в неисполнении требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, согласно требованию от 11 августа 2017 года, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Не соглашаясь с данным постановлением, Перегудов С.В. подал в Октябрьский районный суд г. Тамбова жалобу, в которой просит данное постановление отменить, и прекратить по малозначительности. В обоснование жалобы указал, что до вступления решения в законную силу он с матерью добровольно произвел работу по восстановлению кровельного покрытия, все работы были проведены в сентябре 2016 года, решение ими полностью исполнено. Просит прекратить по малозначительности, поскольку он инвалид 3-й группы, наложение штрафа поставит его в тяжелое материальное положение. Кроме того просил применить срок исковой давности, предусмотренной ст.4.5 КоАП РФ, поскольку срок привлечения к ответственности до 1 декабря 2017 года. В судебном заседании Перегудов С.В. просил прекратить дело по малозначительности, указав, что ими предпринимались меры по ремонту крыши, однако выполненные работы не устаивают взыскателя.

В судебное заседание начальник отдела - старший судебный пристав Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области Гилева Е.А., надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела не прибыла, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочием налагать предусмотренное им взыскание наделен судебный пристав-исполнитель. Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. В соответствии со ст.105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Из представленных суду документов усматривается, что решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2016 года, вступившим в законную силу, на Перегудову Лидию Ивановну и Перегудова Сергея Валерьевича была возложена обязанность провести за свой счет работы по восстановлению /ремонту/ кровельного покрытия части кровли жилого дома <адрес>, расположенной над кв.№2 в объеме работ изложенных в пункте №4 выводов заключения судебной экспертизы №1907/50и от 04 мая 2016г., выполненной экспертом АНО «Тамбовский Центр Судебных Экспертиз и Исследований».

3 октября 2016 года судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство по данному судебному решению.

11 августа 2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и вынесено требования об обязании Перегудову Лидию Ивановну и Перегудова Сергея Валерьевича провести за свой счет работы по восстановлению /ремонту/ кровельного покрытия части кровли жилого дома <адрес>, расположенной над кв.№2 в объеме работ изложенных в пункте №4 выводов заключения судебной экспертизы №1907/50и от 04 мая 2016г, выполненной экспертом АНО «Тамбовский Центр Судебных Экспертиз и Исследований».

19 сентября 2017 года в связи с невыполнением требования судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области начальником отдела - старшим судебным приставом Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Перегудова С.В.

Вина Перегудова С.В. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью материалов дела: протоколом об административном правонарушении СП 68 № 109881 от 8 сентября 2017 года; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 3 октября 2016 года; постановлением о взыскании исполнительского сбора от 11 августа 2017 года; требованием от 11 августа 2017 года; актом совершения исполнительских действий от 6 сентября 2017 года, которым установлено, что Перегудов С.В. и Перегудова Л.И. не выполни требования судебного пристава – исполнителя от 11 августа 2017 года, и по мнению суда, полностью доказана.

Оценивая доводы Перегудова С.В. об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, считаю их несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Перегудова С.В. усматривается, что правонарушение, связанное с невыполнением требования судебного пристава – исполнителя от 11 августа 2017 года, было установлено 6 сентября 2017 года при составлении акта совершения исполнительских действия, таким образом, срок привлечения Перегудова С.В. к административной ответственности сохранялся до 6 ноября 2017 года. Оспариваемое постановление вынесено 19 сентября 2017 года, т.е. в установленный законом срок.

В соответствии с ч.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно пункту21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта3 части 1 статьи30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая, что Перегудов С.В. впервые привлекается к административной ответственности по указанной статье, является инвалидом 3-йгруппы, при рассмотрении дела обстоятельств, отягчающих ответственность установлено не было, также принимая во внимание также размер назначенного штрафа и действия Перегудова С.В. по принятии мер для исполнения решения суда, прихожу к выводу о возможности отмены оспариваемого постановления и объявлении Перегудову С.В. устного замечания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░.1 ░░. 17.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░