Решение по делу № 2-1441/2024 от 05.04.2024

34RS0001-01-2024-001716-93

Дело №2-1441/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года                                                       город Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи    Митьковской А.В.,

при секретаре Цыгановой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСтарцевой ФИО16 к отделению фонда пенсионного и социального страхования Волгоградской области о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Старцева ФИО16 обратилась в суд с иском к отделению фонда пенсионного и социального страхования Волгоградской области (далее по тексту ОСФР) о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в клиентскую службу ОСФР по адресу: <адрес>. При входе в помещение клиентской службы поскользнулась на мокрой кафельной плитке, в результате чего получила травму в виде перелома средней трети правой бедренной кости. ДД.ММ.ГГГГ ей была сделана операция – интрамедулярный остиосинтез бедренной кости ретроградным блокирующим штифтом. После операции продолжается лечение и реабилитация. Более того, Старцева ФИО16 длительное время находилась на лечении в стационаре травмотологического отделения, оплачивала услуги специализированного персонала, покупала медицинские изделия для оперативного вмешательства и дальнейшего лечения. Кроме того, она длительное время не осуществляла трудовую деятельность. Более того, на иждивении истца находится ее мать - Осадченко ФИО50 1938 года рождения являющаяся инвалидом, уход за которой стал невозможен с связи с травмой полученной при изложенных обстоятельствах, что повлекло за собой оплату специализированных сиделок.

В связи со сложившейся ситуацией, истец обратилась за квалифицированной юридической помощью, что повлекло за собой дополнительные расходы.

Истец направляла в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, в удовлетворении которой было отказано.

Просит суд взыскать с ОСФР в ее пользу утраченный заработок в размере 96660 рублей, компенсацию за оплату сиделкам в размере 150650 рублей, компенсацию за приобретение матраца, ходунков и медицинского штифта в размере 63902 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере 3500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец Старцева ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Джикия ФИО51 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОСФР по Волгоградской области Инякина ФИО52 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказан факт получения травмы по вине ответчика, поскольку ОСФР проводятся все необходимые мероприятия по безопасной эксплуатации здания по адресу: <адрес>. В здании систематически проводится комплекс работ по контролю за техническим состоянием, поддержанию работоспособности и исправности, наладке, регулировке, подготовке сезонной эксплуатации отдельных элементов здания в целом, осуществляемых в соответствии и нормативными требованиями эксплуатации. Требования по взысканию утраченного заработка, компенсации морального и судебные расходы, являются завышенными, а компенсация за медицинские услуги и изделия необоснованные. В связи с чем полагала необходимым отказать в удовлетворении требований Старцевой ФИО16 в полном объеме.

Старший помощник прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Янкин ФИО53 поддержал требования истца, указав на необходимость удовлетворения исковых требований Старцевой ФИО16.

Третье лицо Старцев ФИО54. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором поддержал позицию истца в полном объеме и просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, письменных возражений не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Старцева ФИО16 прибыла в клиентскую службу ОСФР по адресу: <адрес>. При входе в помещение клиентской службы Старцева ФИО16 поскользнулась на мокрой кафельной плитке и упала на правое бедро, в связи с чем, Скрипкина ФИО16 была доставлена в ГУЗ «Клиническая больница №12 города Волгограда. После проведенной диагностики установлена травма в виде закрытого перелома средней трети правой бедренной кости со смещением отломков. Помещена в травмотологическое отделение указанной больницы.

Как следует из пояснений представителя истца Джикия ФИО51, пол входной группы (предбанника) клиентской службы ОСФР не был оборудован должным образом, поскольку в междверном пространстве первого предбанника в день события присутствовал один прорезиненный коврик, который не был закреплен, и при наличии мокрой плитки на полу, не обеспечивал безопасный проход в следующий коридор помещения.

ОСФР по Волгоградской области суду предоставлен акт о расследовании несчастного случая, не связанного с производством, составленный ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту утром ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут Старцева ФИО16 пришла на прием в клиентскую службу, при входе в задание упала в тамбуре, пострадавшей вызвали скорую помощь. Состояние освещенности в тамбуре смешанное: естественное и искусственное в виде светодиодных ламп. Пол - плитка керамогранит. На полу лежит противоскользящий коврик. В ходе проведения расследования велась фотосъемка. Из представленных фотографий усматривается, что на улице лежит снег, на входной двери, ведущей в помещение клиентской службы ОСФР установлена табличка «Осторожно - Скользкий пол!». В тамбуре, перед входом имеется прорезиненный коврик, занимающий два ряда напольной плитки.

Статья 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее по тексту Закон №384-ФЗ) устанавливает, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию имущества, а именно неисполнению обязанности по обеспечению безопасности пользователям здания. Так, ответчиком приняты не все меры по безопасному обустройству помещения клиентской службы по адресу <адрес>, а именно входная группа на момент посещения Истцом не была обустроена должным образом. Об этом свидетельствует и предупредительная табличка на входной двери «Осторожно - Скользкий пол», а уложенный в тамбуре прорезиненный коврик не покрывает всю поверхность керамической плитки и не обеспечивает противоскользящего эффекта на протяжении всего прохода. Более того, ответчик, обладая информацией о скользком напольном покрытии, не предпринял мер по устранению данного факта, ограничившись лишь предупредительной надписью, что привело к падению Старцевой ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ и причинению вреда ее здоровью.

Доводы ответчика о том, что истец при входе в помещение почувствовала резкую боль в правой ноге, что привело к падению, опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.").

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Порядок исчисления пособия по временной нетрудоспособности определен в статье 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ. Вместе с тем, названным Федеральным законом не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанным законом. Причинитель вреда в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что при наступлении страхового случая в виде временной нетрудоспособности застрахованному лицу по месту работы назначается и выплачивается пособие по временной нетрудоспособности. При этом пособие по временной нетрудоспособности является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Старцевой ФИО16 заявлено требование о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 96660 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, длительностью 54 дня.

Из представленных Страрцевой ФИО16 документов следует, что она работает в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Волгограда в должности ведущего специалиста по охране труда при этом ее доход за период с октября по декабрь 2023 года составил 104273 рубля 06 копеек.

Между тем, как следует из письма ОСФР по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № пособие по временной нетрудоспособности Старцевой ФИО16 за спорный период, составило 26330 рублей 96 копеек и 16755 рублей 52 копейки, которые зачислены на лицевой счет.

Таким образом, в качестве утраченного заработка, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 53573 рубля 52 копейки (96660 рублей /сумма заработка за 54 дня/ – 26330,96 /сумма выплаченного больничного/ – 16755,52/сумма выплаченного больничного/).

Далее, из анализа медицинской карты Старцевой ФИО16 № следует, что после поступления Старцевой ФИО16 в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ истцу за бугристость правой большеберцовой кости поведена спица Киршнера, укреплена и натянута на скобе. Конечность уложена на шину Белера и подвешен груз 7 кг. Скелетное вытяжение. Выполнена эластичная компрессия нижних конечностей. ДД.ММ.ГГГГ поведено оперативное лечение в виде интрамедуллярного остерсинтеза правой бедренной кости ретроградным блокируемым штифтом.

Для проведения оперативного лечения Старцевой ФИО16 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ИП Проскуриным ФИО55 приобретен комплект интрамедуллярного канюлированного штифта бедренной кости универсального с винтами (на одну операцию). Стоимость имплантата и материала составила 54352 рубля (л.д.34-35).

Исходя из положений ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пленум Верховного Суда в Постановлении № 1 от 26 января 2010 года разъяснил, что если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела усматривается, что непосредственно после полученной травмы Старцева ФИО16 находилась в состоянии опасном для жизни, которое требовало срочного оперативного вмешательства.

С учетом состояния здоровья Старцевой ФИО16 после проведенных исследований, ДД.ММ.ГГГГ ей назначена операция, которая проведена медицинским учреждением в этот же день, в связи с чем формально Старцева ФИО16 имела право на бесплатную установку имплантата в рамках программы государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи в федеральных лечебных учреждениях для проведения оперативного лечения по квоте на оказание высокотехнологичной медицинской помощи в разделе травматология и ортопедия, однако, ожидание квоты в очереди могло представлять опасность для ее жизни или здоровья. В связи с чем, суд приходит выводу о необходимости несения расходов на приобретение Старцевой ФИО16 комплекта интрамедуллярного канюлированного штифта бедренной кости универсального с винтами и взыскания понесенных расходов с ответчика.

После проведенной операции Старцевой ФИО16 врачом рекомендовано выполнять лечение в виде ЛФК, массажа, профилактики ТЭО, пролежней, гипостатической пневмонии.

Для профилактики пролежней, учитывая малоподвижное состояние Старцевой ФИО16, был приобретен противопролежневый матрац и опоры ходунки общей стоимостью 9550 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на указанную сумму (л.д.13,15).

В связи с чем, денежные средства, потраченные на матрац и ходунки, подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая требования Старцевой ФИО16 направленные на компенсацию услуг сиделок, суд исходит из того, что из представленной медицинской документации ГУЗ «КБ №12» Старцева ФИО16 по состоянию здоровья была лишена возможности полноценно ходить без посторонней помощи, и как следствие лишена возможности самостоятельно себя обслуживать, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между Старцевой ФИО16 и Толмачевой ФИО56. заключен договор оказания услуг, по которому исполнитель оказывала услуги сиделки, а заказчик обязалась их оплатить. Исполнитель приступил к выполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость 12 часового рабочего дня составляла 1500 рублей (л.д.36). Исходя из 38 рабочих дней, размер вознаграждения составил 57000 рублей, который оплачены Старцевой ФИО16 в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д.11). Указанные расходы, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, требование истца о взыскании расходов на сиделку для Осадченко ФИО50 не подлежат удовлетворению в силу следующего:

Порядок назначения и осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, установлены Правилам от 04 июня 2007 № 343 и Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами".

Как следует из представленного информационного письма ОСФР по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № согласно решению ОСФР по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсационных выплатах лица, осуществляющих уход за нетрудоспособными гражданами» Токаревой ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ года рождения назначена ежемесячная компенсационная выплата с ДД.ММ.ГГГГ на период осуществления ухода за Осадченко ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 1938 года рождения.

Следовательно, после утраты трудоспособности Старцевой ФИО16 Осадченко ФИО50 не была лишена возможности получать соответствующий уход, в связи с чем, заключение договора ДД.ММ.ГГГГ между Старцевой ФИО16 и Узловой ФИО50 по оказанию услуг сиделки в отношении Осадченко ФИО50 (л.д.37) и возложение обязанностей по компенсации указанных услуг ответчиком в размере 46000 рублей, не имеет правовых оснований.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг сиделки в отношении Осадченко ФИО50 заключен между Медведевой ФИО64 (исполнитель) и Старцевым ФИО54 (л.д.32), который передал, согласно расписке, исполнителю 47650 рублей.

Учитывая, что доказательств несения указанных расходов со стороны истца суду не представлено, во взыскании указанной суммы с ответчика надлежит отказать.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления).

При определении размера компенсации морального вреда Старцевой ФИО16 суд принимаем во внимание характер и степень причиненных истцу страданий в связи с полученными травмами, конкретные обстоятельства получения травмы, тяжесть травм, длительность амбулаторного и стационарного лечения.

В связи с чем, считает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Джикия ФИО51 по оказанию письменных и устных консультаций, представлению интересов Старцевой ФИО16 в суде первой инстанции по вопросу компенсации утраченного заработка, материального ущерба и вреда здоровью полученного в результате падения в клиентской службе ОСФР ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей 00 коп. Оплата произведена Истцом в полном объеме, денежные средства получены Джикия ФИО51 о чем имеется расписка исполнителя в договоре (л.д.49-49а). В рамках оказания услуг по вышеуказанному договору исполнителем выполнено правовое консультирование; составление искового заявления и сбор документов; составление ходатайств, для представления суду; изучение и анализ материалов гражданского дела; консультирование Истца по ходу отстаивания своей позиции в судебных заседаниях; представление интересов Истца в суде первой инстанции.

? Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этой связи суд, при определении размера взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности взыскиваемых расходов, учитывает сложность дела, занятость представителя при его рассмотрении, объем фактически выполненных им работ, результат рассмотрения дела удовлетворить требования Старцевой ФИО16 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в части – 30 000 рублей.

Так же истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 3500 рублей.

Согласно разъяснениям, данных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № выданной Старцевой ФИО16 на имя Джикия ФИО51 следует, что она выдана представление интересов истца в различных органах власти без конкретизации дела, в связи с чем, указанная доверенность может быть использована и по другим делам не связанным с конкретным гражданским делом.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов за нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 3500 рублей.

На основании изложенного руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияСтарцевой ФИО16 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области (ИНН3445926514, ОГРН1023403847235) в пользуСтарцевой ФИО16, (родившейсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт гражданина РФ №) убытки, понесенные в результате полученной травмы в виде утраченного заработка в размере 53573 рубля 52 копейки, компенсацию услуг сиделки в размере 57000 рулей, компенсацию за покупку медицинского импланта и материалов в размере 54352 рубля, специализированного матраса и ходунков в размере 9550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, а всего 214475 рублей 52 копейки.

В удовлетворении требований Старцевой ФИО16 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области о взыскании утраченного заработка в размере 41086 рублей 48 копеек, оплату услуг сиделки в размере 93650 рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, оплату нотариальных действий в размере 3500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                 А.В. Митьковская

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 июля 2024 года.

Судья А.В. Митьковская