Решение по делу № 2-7/2023 (2-12/2022; 2-92/2021; 2-1054/2020;) от 21.02.2020

25RS0007-01-2017-002066-02

Дело № 2-7/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года              г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Кириенко К.В.,

при секретаре судебного заседания Шашкун Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.М.Н. к В.Л.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Г.М.Н.. обратился в суд с настоящим иском к В.Л.П.., указывая в обоснование требований, что 01.11.2012 передал ответчику денежные средства в размере 1 300 000 руб. в качестве предоплаты услуг по строительству жилого дома по адресу: <адрес>. Факт передачи денежных средств, а также цель из получения подтверждается собственноручной распиской ответчика от 01.11.2012. Дополнительно ответчику 20.09.2013 была передана денежная сумма в размере 1 000 000 руб. для начала работ по строительству дома, о чем также выдана расписка. Договоров и квитанций от строительной компании, к которой имеет отношение ответчик, последним предоставлено не было, при этом оснований для получения денежных средств у самого ответчика не имелось. Принятые на себя обязательства в разумный срок ответчик не исполнил. В марте 2016 года ответчик пояснил, что строительной компании уже не существует, и что полученными от истца денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, но обязался их вернуть. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, от встреч и возвращения денежных средств ответчик уклоняется. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 300 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., по оплате государственной пошлины - 19 700 руб.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования. В обоснование уточненных требований указал, что между ним и ООО «Неолит» в лице генерального директора В.Л.П.. был заключен договор на оказание услуг № 115 от 16.10.2012. Стоимость услуг по строительству каркасного дома согласно п. 1.2 настоящего договора составляла 2 655 750 руб. В соответствии с условиями п. 3.1 настоящего договора 01.11.2012 им была внесена предоплата в размере 1 300 000 руб., о чем собственноручно В.Л.П. была написана расписка о получении денег. Услуги по строительству дома были выполнены частично, а именно: монтаж фундамента (винтовые сваи) - 100 %, строительство каркаса дома с утеплением стен в 150 мм, обшивка стен фанерой – 100 %, черновое утепление пола и потолка – 100 %, монтаж цокольного этажа 4х5 (высота 2 метра) – 50 %, монтаж кровельной системы – 50 %, внешняя отделка дома металлосайдингом с утеплением – 30 %. После чего согласно п. 3.2 договора 20.09.2013 им была внесена вторая предоплата в размере 1 000 000 руб., о чем В.Л.П.. также собственноручно написал расписку о получении денег. В дальнейшем какие-либо работы по достройке дома прекратились, и не были выполнены следующие подпункты п. 1.3 договора: монтаж септика, заказ и установка пластиковых окон, внутренняя отделка дома (стены ГВЛ, ГКЛ под обои; пол - фанера, кафель; потолок - ГКЛ, ГВЛ), разводка электрики по всему дому в гофре, разводка канализационной системы, подведение воды от скважины в дом с дальнейшей разводкой по дому, монтаж деревянной лестницы под ключ.

Страховой компанией «ВСК» был выполнен отчет об оценке возведенного объекта недвижимости, согласно отчету № 195232 от 25.01.2017 стоимость объекта составляет 1 166 955 руб. Следовательно, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился на сумму второй предоплаты в размере 1 000 000 руб. и на сумму 133 045 руб., составляющую разницу между размером первой предоплаты и стоимостью возведенного объекта недвижимости, указанной в отчете об оценке № 195232 от 25.01.2017 (1 300 000 – 1 166 955).

По условиям заключенного договора (п. 4.3) исполнитель несет ответственность в размере 1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 35 % от стоимости услуг. По подсчетам истца за просрочку исполнения обязательств по договору ответчик должен выплатить неустойку в размере 929 512,5 руб. (2 655 750 х 35 %).

Указывает, что в результате неисполнения ООО «Неолит» в лице генерального директора В.Л.П.. своих обязательств по постройке дома ему и его семье причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью проживания в стесненных жилищных условиях. Ему приходиться оплачивать ипотеку и съем жилья ежемесячно в размере 53 750 руб. Причиненный моральный вред со стороны ООО «Неолит» в лице генерального директора В.Л.П.. им оценивается в размере 237 442,5 руб.

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 1 000 000 руб. и 133 045 руб., неустойку по договору за просрочку исполнения обязательств в размере 929 512,5 руб., компенсацию морального вреда - 237 442,5 руб., расходы по оплате госпошлины – 19 700 руб.

В дальнейшем от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения на сумму 133 045 руб. и компенсации морального вреда. Определением суда от 27.04.2023 производство по делу в указанной части прекращено.

    В судебное заседание истец Г.М.Н.. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

    В судебное заседание ответчик В.Л.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации по месту пребывания (<адрес>) и по указанному в приговоре суда адресу фактического проживания (<адрес>), заказная корреспонденция возращена в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В своем заявлении об отмене заочного решения суда ответчик ссылался на то, что договор подряда на строительство дома заключался между истцом и ООО «Неолит», а потому надлежащим ответчиком по данному иску должно выступать данное общество, при этом указал, что названное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в начале 2016 года. Также ссылался на то, что строительство дома в действительности велось, поэтому в рамках обвинения по ст. 159 УК РФ ему вменяется в вину причинение Г.М.Н.. ущерба на сумму 1 000 000 руб., а не 2 300 000 руб.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из пояснений истца следует, что между ним и ООО «Неолит» в лице генерального директора В.Л.П. был заключен договор № 115 от 16.10.2012, по условиям которого общество должно было осуществить строительство жилого дома на земельном участке истца по адресу: <адрес>.

Стоимость услуг по строительству дома согласно п. 1.2 настоящего договора составляла 2 655 750 руб. В соответствии с условиями договора истцом 01.11.2012 внесена предоплата в размере 1 300 000 руб., о чем собственноручно В.Л.П.. написана расписка о получении денег. После этого услуги по строительству дома были выполнены частично, а именно: монтаж фундамента (винтовые сваи) - 100 %, строительство каркаса дома с утеплением стен в 150 мм, обшивка стен фанерой – 100 %, черновое утепление пола и потолка – 100 %, монтаж цокольного этажа 4х5 (высота 2 метра) – 50 %, монтаж кровельной системы – 50 %, внешняя отделка дома металлосайдингом с утеплением – 30 %.

20.09.2013 истцом была внесена вторая предоплата в размере 1 000 000 руб., о чем В.Л.П.. также собственноручно написал расписку о получении денег.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, Г.М.Н.. ссылается на то, что строительство дома не было завершено.

Возражая относительно заявленных требований, В.Л.П.. указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как договор подряда заключался с ООО «Неолит».

Суд находит данные доводы ответчика несостоятельными в связи со следующим.

Судом установлено, что приговором Артемовского городского суда Приморского края от <дата> В.Л.П.. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Как видно из содержания названного приговора, В.Л.П.. признан виновным, в том числе, в хищении денежных средств на сумму 1 000 000 руб. у Г.М.Н.., которые были переданы последним ответчику в качестве оплаты для продолжения строительства дома на земельном участке по адресу: <адрес>.

Признавая В.Л.П.. виновным в совершении данный преступлений, суд установил, что В.Л.П.. использовал наименование юридического лица ООО «Неолит» и свое положение в нем лишь формально, с целью облегчения лично себе поиска клиентов и возможности заключать с ними договоры, поскольку не мог не осознавать, что юридическое лицо в качестве стороны договора предполагает большее доверие другой стороны к сделке, наличие гарантий ее надлежащего и своевременного исполнения, необходимую квалификацию исполнителя и привлекаемых им лиц. Суд посчитал доказанным, что фактически В.Л.П.., получая денежные средства от потерпевших (в том числе от Г.М.Н..), действовал как физическое лицо, о чем свидетельствуют его расписки, поскольку данные денежные средства на расчетный счет юридического лица не поступали, на цели обеспечения деятельности ООО «Неолит» в соответствии с требованиями действующего законодательства не направлялись, он распоряжался ими по личному усмотрению, получая материальную выгоду.

То есть факт присвоения ответчиком денежных средств истца на сумму 1 000 000 руб. нашел свое подтверждение в ходе производства по делу.

При таких обстоятельствах на стороне В.Л.П.. возникло неосновательное обогащение за счет истца, что согласно требованиям ст. 1102 ГК РФ порождает у ответчика обязанность возвратить Г.М.Н.. неосновательно приобретенное.

Размер неосновательного обогащения ответчика составил 1 000 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором подряда неустойки за просрочку исполнения обязательства по строительству дома не имеется, поскольку данный договор заключен между истцом и ООО «Неолит», соответственно, в силу условий договора обязательство по оплате названной неустойки возникло на стороне общества. Кроме того, основанием для предъявления настоящего иска явилось неосновательное обогащение ответчика В.Л.П.. за счет средств истца, а не ненадлежащее исполнение условий вышеуказанного договора подряда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 13 200 руб.

Требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку несение указанных расходов истцом не подтверждено, материалы дела указанные доказательства не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Г.М.Н. к В.Л.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с В.Л.П., паспорт серии <данные изъяты>, в пользу Г.М.Н., паспорт <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023.    

Судья                                    К.В. Кириенко