Решение по делу № 1-122/2019 от 31.07.2019

УИД 26RS0022-01-2019-000443-09

Дело №1–122/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Левокумское             28 октября 2019 года

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бобровского А.Е.,

при секретаре Песоцкой О.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Левокумского района Ставропольского Иванова М.А., Даниелян А.Г.,

подсудимого ФИО6,

защиты в лице адвоката ФИО7, представившей удостоверение № ..., ... и ордер № ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не женатого, на иждивении ... малолетних детей, работающего по частному найму, проживающего по месту регистрации по адресу: (адрес), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Маматов И.Ш. 11 июля 2019 года около 19 часов, находясь на территории двора, расположенного по адресу: (адрес), имея умысел и цель на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта для личного употребления растения конопли, содержащего наркотические средства, незаконно приобрел – сорвал, выращенный им самостоятельно во дворе указанного домовладения один куст растения конопли, которое согласно заключения эксперта № 285-э от 13.07.2019 года, содержит наркотическое средство тетрагидроканнабинол и является растением рода Конопля, общей массой после высушивания – 158,70 грамма. Данное растение рода Конопля включено в список растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих, наркотические средства или психотропные вещества, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» и является крупным размером, которое Маматов И.Ш. без цели сбыта для личного употребления незаконно хранил во дворе домовладения по месту своего проживания, расположенного по адресу: (адрес), до момента обнаружения и изъятия данного растения конопли сотрудником полиции Отдела МВД России по Левокумскому району в ходе осмотра места происшествия проведенного 13 июля 2019 года в период с 02 часов 40 минут до 03 часов 30 минут.

Подсудимый Маматов И.Ш. в судебном заседании виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, но от дальнейшей дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался, в связи с чем, его показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Так, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным (дата) в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 35-38) и (дата) в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 65-66) Маматов И.Ш.. также полностью признавал себя виновным в совершении данного преступления и в присутствии адвоката давал подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления о том, в феврале 2019 года он приобрел ... семян конопли за ... рублей, которые получил по почте и затем посадил по месту своего проживания в огороде домовладения № ... по (адрес) в (адрес). Из ... семян конопли ... смог вырастить 4 куста конопли для личного употребления. Вечером 11 июля 2019 года после ссоры со своей сожительницей Е.В., он вырвал все 4 куста конопли и выбросил из них 3 куста конопли в Терско- Кумский канал. Один куст он спрятал в огороде (адрес) в (адрес), чтобы в дальнейшем употребить путем курения. Данный куст конопли был обнаружен в огороде (адрес) в (адрес) и изъят сотрудниками полиции (дата). В содеянном им преступлении раскаивается.

У суда нет оснований не доверять подсудимому, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, полностью согласуется с оглашенными показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый Маматов И.Ш. не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Кроме полного признания Маматовым И.Ш. своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетелей А.В. (том № ..., л. д. 47-48), Е.В. (том № ..., л. д. 49-51), В.С.. (том № ..., л. д. 54-55), С.В. (том № ..., л. д. 52-53), данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Так, свидетель А.В. показал, что работает в должности старшего участкового уполномоченного ОУУП и ДН Отдела МВД России по Левокумскому району с декабря 2010 года. 12.07 2019 года он заступил на суточное дежурство. Около 02 часов 13 июля 2019 года в дежурную часть ОМВД России по (адрес) поступило сообщение из дежурной части ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу об обращении в Нефтекумскую ЦРБ жителя (адрес) Маматова И.Ш. с травмами головы. При проведении проверки данного сообщения он был направлен по месту жительства Маматова И.Ш. на (адрес). где встретился с сожительницей Маматова И.Ш.- Е.В., которая в ходе беседы сообщила, что ее сожитель Маматов И.Ш. поругался и подрался со своими гостями и куда-то уехал. Также Е.В. рассказала, что вечером (дата) у неё с Маматовым И.Ш. произошел скандал, в ходе которого она предупредила Маматова И.Ш., что сообщит в полицию о том, что он выращивает коноплю. После чего Маматов И.Ш. вечером (дата) вырвал выращиваемые им для личного употребления 4 куста конопли, оставив в огороде один сорванный куст конопли. Е.В. изъявила желание показать и выдать куст конопли, который Маматов И.Ш. оставил для личного употребления в огороде (адрес) в (адрес). Где находятся остальные 3 куста конопли, сорванные Маматовым И.Ш., Е.В. не знала. Он пригласил для участия в осмотре места происшествия в качестве понятых В.С. и С.В. В ходе осмотра все участвующие в осмотре лица прошли в огород указанного домовладения, где возле ограды за зарослями сорняков на земле он обнаружил сорванный куст растения конопли зеленого цвета вместе с корнем, стеблем и листьями. Е.В. пояснила, что этот куст конопли вырастил и вырвал ее сожитель Маматов И.Ш. для личного употребления путем курения. Указанный куст растения конопли был изъят и помещен в черный полимерный пакет, горловину которого он обвязал нитью, на концы которой наклеил отрезок бумаги с оттиском печати «Для пакетов ОМВД России по Левокумскому району» и подписями всех участвующих лиц. 13 июля 2019 года Маматов И.Ш. был приглашен в ОМВД России по Левокумскому району, где добровольно без оказания на него давления написал явку с повинной, в которой сообщил о совершении им незаконного выращивания и хранения 4 кустов конопли.

Свидетель Е.В. показала, что её сожитель Маматов И.Ш. периодически употребляет наркотическое средство- марихуану путем курения. Со слов Маматова И.Ш. ей известно, что в феврале 2019 года на ... он приобрел ... семян конопли, которые были получены им на ... в (адрес) в феврале 2019 года.. После чего он принес их к ним домой и стал выращивать. Из ... семян конопли у него проросли и дали ростки 4 семечка. Весной 2019 года Маматов И.Ш. пересадил ростки конопли в огород их двора и продолжал за ними ухаживать, поливать, пропалывать рядом с ними сорняки. Когда кусты конопли выросли, Маматов И.Ш. стал обрывать с них верхушечные части и употреблял путем курения. В дальнейшем Маматов И.Ш. собирался сорвать все 4 куста конопли, высушить и употребить путем курения. Из-за этого у неё с ним вечером (дата) произошел скандал. Она сказала, что сообщит в полицию о том, что тот выращивает в нашем огороде коноплю. Маматов И.Ш. испугался, пошел в огород их дома, где вырвал в её присутствии один куст конопли. Потом Маматов И.Ш. разозлился на неё и погнался за ней. Она убежала с огорода. Около 20 часов (дата) Маматов И.Ш. продолжил ссору с ней, после чего подрался с М. и Ш. После драки она дала Маматову И.Ш. 1300 рублей и сказала, чтобы он уходил из дома. Маматов И.Ш. забрал деньги и ушел. После его ухода в этот же вечер она обнаружила, что в городе остался один сорванный куст конопли, лежащий возле забора за сорняками, а все остальные кусты конопли и посуду, которую он использовал при употреблении конопли, Маматов И.Ш. забрал и куда он их подевал ей не известно. (дата) около 02 часов 30 минут к ней домой пришел сотрудник ОМВД России по (адрес) А.В., который сообщил, что её сожитель Маматов И.Ш. обратился в Нефтекумскую ЦРБ за медицинской помощью и пояснил, что он проводит проверку по данному факту. Она рассказала сотруднику полиции А.В. про скандал, который произошел у неё с Маматовым И.Ш., и сообщила А.В., что Маматов И.Ш. в огороде их дома выращивал кусты конопли и оставил для личного употребления один куст конопли, который она готова показать и добровольно выдать сотруднику полиции. После чего сотрудник полиции А.В. пригласил двух понятых. С её разрешения (дата) в 02 часа 40 минут сотрудник полиции А.В. стал проводить осмотр места происшествия- двора её домовладения, обнаружил и изъял один сорванный куст растения конопли зеленого цвета, со стеблем, боковыми ветками, листьями и корнем, который вырастил и сорвал её сожитель Маматов И.Ш. В их присутствии сотрудник полиции А.В. взял данный куст конопли и поместил в полимерный пакет черного цвета, перевязал горловину пакета нитью, на концы которой наклеил отрезок бумаги с оттиском печати «ОМВД России по (адрес)» и подписями её и всех участвующих лиц.

Свидетели В.С. и С.В.. дали аналогичные в своем изложении показания о том, что (дата) около 02 часов 30 минут они были приглашен сотрудником полиции А.В. для участия в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия- двора домовладения № ... по (адрес) в (адрес). Сотрудник полиции А.В. с разрешения Е.В., проживающей в этом домовладении, стал проводить осмотр места происшествия- двора указанного домовладения. В ходе осмотра на территории огорода возле ограды среди сорняков сотрудником полиции А.В. был обнаружен и изъят один сорванный куст растения конопли зеленого цвета, со стеблем, боковыми ветками, листьями и корнем, который в нашем присутствии был помещен сотрудником полиции А.В. в полимерный пакет черного цвета. В нашем присутствии сотрудник полиции А.В. перевязал горловина пакета нитью, на концы которой наклеил отрезок бумаги с оттиском печати «ОМВД России по (адрес)» и подписями моей и всех участвующих лиц. Участвующая в проведении осмотра места происшествия Е.В. пояснила, что данный куст конопли вырастил и затем сорвал ее сожитель Маматов ... для личного употребления путем курения.

У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям свидетелей, т.к. они не только подтверждаются показаниями Маматова И.Ш., но и исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, которые согласуются между собой.

При таких обстоятельствах, данные показания свидетелей А.В., Е.В., В.С., С.В. суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми между собой и согласующимися с другими приведенными в приговоре письменными доказательствами. Наличия неприязненных отношений между ними и Маматовым И.Ш. судом не установлено.Кроме этого, виновность Маматова И.Ш. подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

Заключением эксперта № 285-э от 13.07.2019 г. (Том № 1, л. д. 18-20), из которого следует, что целое растение зеленого цвета с центральным стеблем, боковыми ветками, листьями, корневой системой, массой после высушивания 158,70 г., изъятое (дата) в ходе ОМП на территории двора домовладения, расположенного по адресу: (адрес), представляет собой растение рода Конопля (Cannabis L.), содержащие наркотическое средство - тетрагидроканнабинол (ТГК).

Оценивая заключение судебной химической экспертизы по делу, суд считает его обоснованным, а выводы эксперта – достоверными, поскольку экспертное исследование проведено специалистом в соответствующей области знаний, имеющим высшее образование и значительный стаж работы по специальности, а его выводы обоснованны, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2019 года с прилагаемой фототаблицей, (Том № ... л.д. 29-35), согласно которого осмотрен двор домовладения, расположенный по адресу: (адрес), где в огороде было обнаружено и изъято сорванное растение конопли.

Протоколом осмотра предметов от 17.07.2019 года с прилагаемой фототаблицей (Том № ..., л. д. 56-58), согласно которого осмотрен полимерный пакет черного цвета, в котором находится высушенное растение зеленого цвета с корневой системой, центральным стеблем, ветками и листьями.

Вещественными доказательствами: целое растение зеленого цвета с корневой системой, центральным стеблем, ветками и листьями, общей массой после высушивания – 158,60 г. (с учетом израсходования в ходе исследования 0,10 г. объекта (Том № ..., л. д. 59-61).

Доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого и перечисленные в приговоре, оценены судом, так же с точки зрения относимости и допустимости.

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив позицию подсудимого, показания свидетелей, и, исследовав письменные доказательства по делу, в их совокупности, суд считает, что приведенные доказательства свидетельствуют о доказанности вины Маматова И.Ш. в совершении данного преступления.

    В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», данное количество наркотического средства - марихуана, общим весом 158,70 гр., является крупным размером.

При таких обстоятельствах, действия Маматова И.Ш. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания Маматову И.Ш. суд учитывает характер общественной опасности совершённого им преступления.

К степени общественной опасности совершенного Маматовым И.Ш. преступления, суд относит конкретные обстоятельства содеянного, в частности, отсутствие тяжких последствий.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания, суд, так же, учитывает данные о личности виновного, в т.ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Маматова И.Ш., в силу ст. 61 УК РФ, суд относит - п. «г» - наличие малолетних детей у виновного ((дата) г.р. и (дата) г.р.); п. «и» - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Маматов И.Ш. добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав на обстоятельства ранее не известные органу следствия и сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. При этом, суд учитывает семейные обстоятельства подсудимого, то, что на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит, его характеристику по месту жительства суд признает положительной.

Кроме этого, суд учитывает, что Маматовым И.Ш. по окончании предварительного расследования было заявлено, с соблюдением всех условий, ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, однако, судом, в целях проверки достаточности и законности представленных суду доказательств, дело было рассмотрено в общем порядке, т.е. основанием для вынесения судом постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства не явилось не соблюдение Маматовым И.Ш. условий постановления приговора по данной форме судопроизводства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Маматова И.Ш., в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы.

С учетом содеянного и личности подсудимого, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Маматову И.Ш.. наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив наказание при наличии смягчающих вину обстоятельств.

С учетом личности подсудимого, который ранее не судим, обстоятельств совершения преступления, материального положения, при наличии полного раскаяния в совершении преступления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа, так как, по мнению суда цели наказания, будут достигнуты при отбытии им основного наказания.

Оснований для назначения подсудимому Маматову И.Ш. наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивов, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.к. обстоятельств свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд также не усматривает.

С учетом, требований ч. 1, ч. 2 ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления Маматова И.Ш. без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением и считает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в государственный орган для регистрации.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно наркотические средства, запрещенные к обращению, подлежат уничтожению.

Исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, предусмотренного ст. 19 Конституции Российской Федерации, не должны ущемляться права на освобождение от оплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, связанных с выплатой суммы адвокату назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому тех лиц, которые по окончании предварительного расследования заявляли, с соблюдением всех условий, ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, однако, по тем или иным причинам дело было рассмотрено в общем порядке, т.к. основанием для вынесения судом постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства не явилось не соблюдение подсудимым условий постановления приговора по данной форме судопроизводства.

В связи с изложенным, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату Сергиенко Т.А. назначенного как следователем, так и судом, за оказание юридической помощи подсудимому Маматову И.Ш., взысканию с подсудимого не подлежат и расходы по их оплате следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 296 – 299, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 1, ░. 3 ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 158,60 ░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 0,10 ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░