Решение по делу № 2-603/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-603/2023

74RS0019-01-2022-000350-71          

Р Е Ш Е Н И Е

         И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Касли                                                     11 октября 2023 года

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи Захаровой К.А.,

при секретаре Заколяпиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Симерзину АН, Симерзиной ЮВ о расторжении договора стабилизационного займа, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Акционерного общества «ДОМ. РФ» обратился в суд с иском к Симерзину А.Н., Симерзиной Ю.В. о расторжении договора стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 824 322 рубля 94 копейки, из которых 463 456 рублей 92 копейки - задолженность по основному долгу, 303 283 рубля 62 копейки - задолженность по процентам, 57 582 рубля 40 копеек - задолженность по пени, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 443 рубля 23 копейки.

В обоснование иска указано на то, что между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ответчиком Симерзиным А.Н., от имени которого по доверенности действовала Симерзина Ю.В., заключен договор стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Симерзину А.Н. был предоставлен кредит в сумме 509 468 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 8 % годовых, с целевым назначением - для уплаты основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней, уплаты ежемесячных платежей по первичному кредитному договору, заключенному заемщиком Симерзиным А.Н. с Банк ВТБ 24, оформленному ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения в собственность ответчика однокомнатной квартиры, общей площадью 19.40 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 500 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов заключен договор поручительства №-ДП с Симерзиной Ю.В. в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору стабилизационного займа (п. п. 1.1, 1. 3, договора поручительства). Договор поручительства вступил в законную силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен и согласен со всеми условия договора, уведомление о полной стоимости кредита, о чем имеется подпись под кредитным договором и договором поручительства.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом уплачиваются несвоевременно. В соответствии с условиями договора стабилизационного займа, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по стабилизационному займу, по дату ее фактического погашения включительно, в виде штрафа в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату подписания договора стабилизационного займа, от суммы лимита выдачи, установленного в соответствии с. п. 1. 2 договора стабилизационного займа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены письма- требования о досрочном возврат кредита, однако указанные требования о досрочном возврате кредита не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - в настоящее время АО «ДОМ. РФ» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому права требования по договорам стабилизационного займа в полном объеме перешли к АО «ДОМ.РФ».

Заочным решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок) удовлетворены частично исковые требования АО «ДОМ.РФ», расторгнут договор стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ДОМ.РФ» и Симерзиным А.Н., взыскана с ответчиков Симерзина А.Н. и Симерзиной Ю.В. в солидарном порядке в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 806 740 рублей 54 копейки в том числе: остаток неисполненных обязательств - 463 456 рублей 92 копейки, задолженность по процентам - 303 283 рубля 62 копейки, пени - 40 000 рублей, взыскана с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в возмещение судебных расходов госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 23 443 рубля 23 копейки.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Симерзиной Ю.В. об отмене заочного решения суда удовлетворено, указанное выше заочное решение отменено, производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» - АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание не явилась ответчик Симерзина Ю.В., ее представитель адвокат Панасенко С.В., о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее принимали участие в судебных заседаниях, поддерживали заявленное ходатайство о применении положений о сроке исковой давности по исковым требованиям, о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагали, что поскольку у АО «ДОМ.РФ» отсутствует лицензия на банковскую деятельность, требования не подлежат удовлетворению. Также представили заявление о зачете удержанных судебным приставом-исполнителем сумм в рамках исполнительного производства по исполнению заочного решения, которое было отменено судом по заявлению Симерзиной Ю.В.      

В судебное заседание не явился ответчик Симерзин А.Н., извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении спора в свое отсутствие, поддержал ранее заявленные ходатайства о применении положений о сроке исковой давности по исковым требованиям, о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», Каслинский ГОСП, ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения спора.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что требования АО «ДОМ.РФ» заявлены обоснованно, подтверждены доказательствами и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из ст.307 Гражданского кодекса РФ, и ст.819 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор является обязательством, к нему применяются общие положения об обязательствах, и общие положения о договоре займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ответчиком Симерзиным А.Н., от имени которого на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Гусевым ЯМ, главой администрации муниципального образования Вишневогорское городское поселение <адрес>, уполномоченным на совершение нотариальных действий, действовало доверенное лицо - Симерзина Ю.В., заключен договор стабилизационного займа №-СЗ, в соответствии с которым Симерзину А.Н. был предоставлен кредит в сумме 509 468 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 8 % годовых (c увеличением ставки на 0,7 % в случае неисполнения обязательств, предусмотренных договором), с целевым назначением - для уплаты основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней, уплаты ежемесячных платежей по первичному кредитному договору, заключенному с заемщиком Симерзиным А.Н. с Банк ВТБ 24, оформленному ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения в собственность ответчика однокомнатной квартиры, общей площадью 19.40 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 500 000 рублей.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» заключен договор поручительства №-ДП с Симерзиной Ю.В. в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору стабилизационного займа (п.п. 1.1, 1.3, договора поручительства). Договор поручительства вступил в законную силу с момента подписания сторонами и действует в течение срока действия договора займа (том 1 л.д. 44/оборот).

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель дал обязательство Банку отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая своевременный и полный возврат полученных по кредитному договору денежных средств (суммы кредита), в том числе при наступлении случаев досрочного взыскания, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссии и других платежей по кредитному договору, а также суммы судебных расходов и других убытков Банка, вызванных неисполнением, просрочкой исполнения или иным ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.3.1 стабилизационного договора, заем предоставляется заемщику траншами. Период выборки, в течение которого предоставляются транши, составляет 12 месяцев, считая от дат предоставления первого транша. Размеры траншей и платежей заемщика указываются в графике платежей. Проценты за пользование стабилизационным займом начисляются займодавцем ежемесячно на остаток фактической задолженности по стабилизационному займу, начиная со дня, следующего за днем получения заемщиком денежных средств, составляющих каждый транш, и до дня возврата суммы стабилизационного займа включительно.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, ответчиками не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не вносит, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 824 322 рубля 94 копейки, в связи с чем ответчикам были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени не исполнены. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами; стабилизационным договором, расчетом задолженности, требованиями, и иными материалам дела.

Согласно представленному истцом расчету, размер суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору стабилизационного займа составляет 824 322 рубля 94 копейки, остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 463 456 рублей 92 копейки, задолженность по процентам - 303 283 рубля 62 копейки, пени - 57 582 рубля 40 копеек.

Принимая во внимание, что договор был подписан сторонами, все существенные условия договора согласованы, оплату по условиям договора ответчики не вносили, с ответчиков должна быть взыскана в пользу истца задолженность по договору.

Ссылки Симерзина А.Н. в возражениях на исковое заявление на его болезнь, развод с Симерзиной Ю.В., неспособность вносить платежи по договору, тяжелое материальное положение отказа в удовлетворении исковых требований повлечь не могут, поскольку статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком Симерзиным А.Н. ранее были представлены возражения относительно искового заявления, в которых он отрицает заключение и подписание стабилизационного договора. Позиция Симерзина А.Н. о том, что договор стабилизационного займа он не подписывал, основанием для отказа в удовлетворении иска не является. Аналогично подлежат отклонению доводы Симерзиной Ю.В. о том, что и она указанный выше договор не подписывала.

Как указано судом выше, договор был подписан Симерзиной Ю.В. по доверенности от имени Симерзина А.Н. В материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная Гусевым Я.М., главой администрации муниципального образования Вишневогорское городское поселение <адрес>, уполномоченным на совершение нотариальных действий, которой Симерзин А.Н. уполномочил Симерзину Ю.В., в том числе, кроме прочего, представлять его интересы во всех органах, организациях и учреждениях, перед всеми лицами, и представлять его интересы перед ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», в том числе, по всем вопросам, связанным с получением стабилизационного займа, для чего предоставляет право заключить на условиях по своему усмотрению договор стабилизационного займа, договор об ипотеке.

Вопреки доводам ответчика Симерзина А.Н., у суда не имеется оснований полагать, что представленная доверенность не соответствует требованиям закона. Обстоятельство подписания им доверенности в пользу Симерзиной Ю.В., наличия именно его подписи в доверенности, Симерзин А.Н. не оспаривал.

Не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований доводы Симерзиной Ю.В. о том, что решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешены все споры о задолженности по кредитному договору с участием ее и Симерзина А.Н.

Действительно, в материалы дела представлено решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковые требования ООО «Долговой центр» удовлетворить частично, взыскать с Симерзина А.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с Симерзина А.Н. и Симерзиной Ю.В. - проценты за пользование кредитом, расторгнуть указанный кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Между тем, содержание приведенного выше судебного акта не позволяет суду сделать вывод об отсутствии у ответчиков кредитных обязательств в иных организациях, отсутствии договорных отношений, в том числе, с ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и его правопреемниками.

Так, из кредитного договора следует, как указано судом выше, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ с целевым назначением - для уплаты основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней, уплаты ежемесячных платежей по первичному кредитному договору, заключенному с заемщиком Симерзиным А.Н. с Банк ВТБ 24, оформленному ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения в собственность ответчика однокомнатной квартиры, общей площадью 19.40 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований по приведенным выше доводам не имеется.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - в настоящее время АО «ДОМ.РФ» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому права требования по договорам стабилизационного займа в полном объеме перешли к АО «ДОМ.РФ».

Доводы ответчика Симерзиной Ю.В. в возражениях на исковое заявление о том, что уступка прав требования, совершенная между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - в настоящее время АО «ДОМ.РФ» осуществлена с нарушением установленных законом требований, подлежат отклонению, поскольку универсальной лицензией АО «ДОМ.РФ» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право на осуществление банковских операций, в том числе по размещению привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады от своего имени и за свой счет, что и признается законодателем кредитованием заемщиков. Доказательства отзыва у АО «ДОМ.РФ» лицензии на осуществление банковских операций в материалах дела отсутствуют. Указанная лицензия находится в открытом доступе в сети интернет на сайте АО «ДОМ.РФ» (domrfbank.ru).

При рассмотрении спора Симерзиным А.Н. и Симерзиной Ю.В. заявлено о применении положений о сроке исковой давности по настоящему спору (том 1 л.д. 148-149, том 2 л.д. 67-68)

Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Условиями кредитного договора установлен срок, в который заемщик производит уплату платежа - ежемесячно, а также сумма ежемесячного обязательного платежа.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных) платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 87).

Соответственно, срок исковой давности пропущен истцом за период до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года).

Согласно представленному истцом графику платежей (том 2 л.д. 41-43), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 334 342 рублей 16 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что при отсутствии в договоре займа соглашения об особом порядке начисления процентов, в силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат взысканию ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

При заключении договора займа стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали плату заемщика за пользование займом в размере 8,0% годовых (в случае неисполнения обязательств по предоставлению документов, подтверждающих страхование имущественных интересов - увеличение процентной ставки на 0,7 процентных пункта), которые выплачиваются ежемесячно, при этом условий, отличных от положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор не содержит.

Из расчета задолженности следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время процентная ставка составляет 8,7% годовых.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать задолженность по процентам по договору за период по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд ограничен заявленными требованиями. Уточненное исковое заявление после отмены заочного решения в суд не поступало.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (период в пределах срока исковой давности) по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец в иске) сумма процентов по договору, подлежащих взысканию, составит 78 098 рублей 67 копеек, исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составили 21 915 рублей 44 копейки (334 342,16 х 275 х 8,7% х 1/365),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составили 29 087 рублей 77 копеек (334 342,16 х 366 х 8,7% х 1/366),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составили 27 095 рублей 46 копеек (334 342,16 х 340 х 8,7% х 1/365).

Также суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчиков неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 5.2 договора стабилизационного займа при нарушении заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки.

Исходя из представленного истцом расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка, начисленная на просроченный основной долг, рассчитанная с учетом графика платежей, равна 314 545 рублей 91 копеек (том 1 л.д. 24-29).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка, начисленная на просроченные проценты, рассчитанная с учетом графика платежей, равна 400 950 рублей 24 копейки (том 1 л.д. 24-29).

Вместе с тем, исходя из искового заявления, истец просит взыскать в его пользу пени в размере 57 582 рубля 40 копеек, из которых 28 661 рублей 02 копейки - пени на просроченный основной долг, 28 921 рубль 38 копеек - пени на просроченные проценты. Как указано выше, положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничивают суд заявленными истцом требованиями.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Суд, принимая во внимание размер неустойки - 0,2% в день, период неисполнения ответчиками обязательств по договору займа, размер задолженности, размер выплаченных денежных средств, приходит к выводу о том, что подлежащие ко взысканию неустойки не соответствуют принципу разумности и справедливости, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о снижении неустоек в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с 57 582 рубля 40 копеек до общего размера в 40 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований АО «ДОМ.РФ» и солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по основному долгу по договору стабилизационного займа в размере 334 342 рублей 16 копеек, задолженности по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 78 098 рублей 67 копеек, пени - 40 000 рублей.

Кроме того, следует учесть следующее.

Ответчик Симерзина Ю.В. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что в период исполнения заочного решения у нее была удержана судебным приставом-исполнителем сумма в размере 52 354 рубля 09 копеек.

Из приложенной выписки о движении денежных средств по банковскому счету, которая является надлежащим доказательством, не усматривается, на погашение какой задолженности направлены удержанные денежные средства.

Поскольку вопрос о периоде, в который подлежат зачету поступившие в счет погашения задолженности платежи, если они не указаны заемщиком, гражданским законодательством и соглашением сторон не урегулирован, то суд полагает возможным применить аналогию закона.

Согласно п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исполненное добровольно, без указания о расчетном периоде не может быть зачтено за периоды, по которым истек срок исковой давности.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Принимая во внимание, что размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен судом в размере 78 098 рублей 67 копеек, с учетом положений приведенной выше статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, погашаются прежде всего проценты, окончательная сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчиков, составит 25 744 рубля 58 копеек (78 098,67-52 354,09).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут решением суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлен факт существенного нарушения кредитного договора, то есть ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита. При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в силу положений статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя требования о солидарном взыскании задолженности с самого должника Симерзина А.Н. и поручителя Симерзиной Ю.В., суд исходит из следующего.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлен договор поручительства с Симерзиной Ю.В., данный договор не оспорен, недействительным не признан, является действующим, и действует до полного исполнения обязательств по договору стабилизационного займа, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части солидарного взыскания с заемщика и поручителя по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 23 443 рубля 23 копейки (6000 + 17 443,23), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Снижение неустойки судом на основании положений статьи 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения размера госпошлины. Требования истца удовлетворены на 50,67% (334342,16 + 25744,58 + 57 582,40 = 417 669,14 /824 322,94 *100. Таким образом, размер компенсации госпошлины подлежащей взысканию с ответчиков, составит 14 838 рублей 49 копеек (8 838,49 + 6000).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Симерзину АН, Симерзиной ЮВ о расторжении договора стабилизационного займа, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть договор стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ДОМ.РФ» и Симерзиным АН.

Взыскать с Симерзина АН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Симерзиной ЮВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 086 рублей 74 копейки, в том числе: остаток неисполненных обязательств (основной долг) - 334 342 рублей 16 копеек, задолженность по процентам - 25 744 рубля 58 копеек, пени - 40 000 рублей, компенсацию государственной пошлины в размере 14 838 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                                                           Захарова К.А.