Решение по делу № 2-7/2019 от 05.02.2018

Дело № 2-7/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Моршанск                 10 июня 2019 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Моисеевой О.Е.

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Петра Михайловича к Качалкину Виктору Михайловичу об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Волков Петр Михайлович обратился в суд с иском к Качалкину Виктору Михайловичу об устранении препятствий.

В обоснование заявленных требований истец Волков П.М. указал, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он является собственником дома общей площадью 150 кв.м. и гаража площадью 68,9 кв.м., расположенных в районе <адрес> на земельном участке площадью 18 203 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства с кадастровым номером №, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный дом истцом используется для проживания, в нем находится его личное имущество, установлено газовое и электрооборудование, которое круглосуточно функционирует и требует постоянного контроля в целях обеспечения безопасности.

Рядом с его участком и постройками расположены также земельные участки с постройками, принадлежащими ответчику Качалкину В.М., которые огорожены заборами.

К своему земельному участку и расположенному на нем дому, он добирается по асфальтированной дороге общего пользования, которая была построена за счет муниципальных средств. Это единственная дорога, по которой он может добираться до своего земельного участка и пользоваться им, а также находящимися на нем строениями. В течении нескольких лет он свободно пользовался данной дорогой и добирался до дома, никаких препятствий у него к этому не было. Однако в конце 2017 года Качалкин В.М. примерно на расстоянии 50-60 метров от въезда на территорию его земельного участка, на дороге общего пользования, установил железные автоматические ворота с дистанционным управлением. На протяжении нескольких месяцев ответчик их не закрывал и не препятствовал его проезду и проходу на принадлежащий истцу земельный участок.

Однако ДД.ММ.ГГГГ при подъезде к месту нахождения ворот он обнаружил, что они закрыты, и он попасть на территорию своего домовладения не смог. Ответчик отказался обеспечить ему доступ для проезда к дому и земельному участку.

В связи с возникшей конфликтной ситуацией истец был вынужден обратиться в МО МВД России «Моршанский», однако положительных результатов это не принесло, ворота не были открыты.

Территория, расположенная за воротами, установленными ответчиком, обеспечивающая подъезд к земельным участкам сторон, относится к землям общего пользования, которой он пользовался до приобретения участка и после, ответчик не имеет никакого права ограничивать истцу доступ на проезд к его дому и земельному участку по этой территории и закрывать ее воротами.

В настоящее время он лишен возможности проезда к своем дому и гаражу, в которых находится его имущество, добровольно представить ему возможность проезда к земельному участку Качалкин В.М. отказался, заявив, что ворота поставил на своем участке. В доме установлено газовое и электрическое оборудование, которое требует постоянного контроля с его стороны и специализированных служб.

Действия ответчика нарушают его права, которые подлежат защите в судебном порядке.

На основании изложенного просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании домом и гаражом, обеспечив доступ к проезду на территорию земельного участка с кадастровым номером 68:09:3902013:90, расположенного в районе <адрес>, путем демонтажа указанных ворот; установить бессрочно право ограниченного пользования соседним участком (сервитут), принадлежащим ответчику, в целях проезда к своему земельному участку.

    Истец Волков П.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что приобрел этот участок в 2013 году у Качалкина В.М. по договору купли - продажи, а домовладение построил в 2016 году. Отдельно оформлял гараж как объект недвижимости. На момент покупки участка не было никаких заборов, он пользовался дорогой, там было все открыто, думал, что там земли общего пользования. При покупке ни слова не было о дороге к участку, думал, что всегда будет добираться до участка по ней. У них с Качалкиным В.М. был суд из-за того, что Качалкин отрезал ему подачу газа, но по решению суда последний все восстановил, поэтому пошли неприязненные отношения. Забор Качалкина был построен в 2017 году. Строили рабочие, но ворота никогда не были закрыты, и он спокойно проезжал. На его участок заезд осуществлялся именно с асфальтированной дороги, которая заканчивается перед установленным Качалкиным забором. Щебень на дороге метров 60 на спорном участке они отсыпали вместе с Качалкиным. <адрес> реки дороги практически нет, она грунтовая, носит сезонный характер, после дождя и в межсезонье проехать по ней, даже на высокой машине (внедорожнике) невозможно.

Представитель истца Волкова П.М. - Брыкин М.М., действующий по ордеру и доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просит установить постоянный бессрочный сервитут для проезда, прохода и других нужд Волкова Петра Михайловича до принадлежащего ему земельного участка, площадью 18 203 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в районе села Мутасьево и нежилого здания – дом, площадью 150 кв.м., с кадастровым номером №, нежилого здания – гараж, площадью 68,9 кв.м. с кадастровым номером №; через часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в районе села Мутасьево, принадлежащего на праве собственности Качалкину Виктору Михайловичу, площадью 402 кв.м., со стороны автомобильной дороги «Тамбов-Шацк-Мутасьево-Кресты-Заречный»; на условиях платности в размере 19 374 рубля единовременно и в объеме координатных точек, согласно заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Качалкина Виктора Михайловича устранить препятствия в пользовании указанным выше проездом и убрать ворота (автоматические) за счет собственных сил и средств. Кроме того ходатайствовал об обращении решения к немедленному исполнению. При этом пояснил, что проезд должен быть именно по асфальтированной дороге, ведущей к земельному участку, принадлежащему Качалкину В.Н., и другого проезда к земельному участку Волкова П.М. не имеется. Проезд, который предлагает ответчик, не может быть использован, поскольку это грунтовая дорога и близко расположена к реке, которая весной разливается. Волков П.М. длительное время 14-15 лет использовал участок по своему усмотрению, впоследствии огородил участок забором с согласия Качалкина В.М. и с указанием последним его границ, позже произвел строительство домовладения, вложив значительную сумму денежных средств. Волков П.М. не знал о наличии какого-либо сговора на получение взятки за земельный участок в пользу Круговой Л.И. В данном случае Волков П.М. добросовестно считает, что выполнил все условия договора, что в действительности имело место на самом деле. Суд исключил из обвинения Круговой Л.И. получение взятки в виде дома, а также гаража, деревянной беседки и забора, поскольку «получение взятки в виде указанных объектов умыслом Круговой Л.И. не охватывалось». Таким образом, приговором Моршанского районного суда к предмету взятки был отнесен лишь земельный участок. Доводы стороны обвинения о том, что предметом взятки являлся еще и дом, площадью 36 кв.м. либо 150 кв.м, были предметом проверки следственных органов и суда, однако, не нашли своего подтверждения. В соответствие с заключением кадастрового инженера Ситникова С.Т. от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и 1337/50/2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что единственным возможным способом для проезда Волкова П.М. к своему земельному участку является проезд через земельный участок Качалкина В.М. с единовременной выплатой за пользование постоянным бессрочным сервитутом площадью 402 кв.м. в сумме 19 374 рубля. Злоупотребления правом со стороны Качалкина В.М. выражается в самовольном воспрепятствовании Волкову П.М. пользоваться своими объектами недвижимости, затягивании судебного разбирательства. Таким образом, Качалкин В.М. обязан устранить препятствия в пользовании указанным выше проездом и предоставить проезд истцу, убрав автоматические воротам за счет собственных сил и средств, которые расположены не на его земельном участке.

Ответчик Качалкин В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, неявка суду неизвестна.

Представитель ответчика Качалкина В.М. и третьего лица Качалкиной Л.М. – Воронцов А.В., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, неявка суду неизвестна. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснял, что к земельному участку истца имеется другой проезд не через земельный участок Качалкина В.Н., который он может использовать для проезда, тем более там имеются ворота Волкова. Ранее Качалкин В.М. обладал собственностью в Мутасьево, поэтому необходимость построения дома не возникала. На данный момент он получил права на земельный участок и хочет пользоваться своим правом в полном объеме: построить дом на спорном земельном участке, иной собственности в селе Мутасьево у него нет. Качалкиным В.М на данном земельном участке планируется строительство жилого дома. В настоящее время он приобрёл необходимый строительный материал, завез его на участок. На земельном участке находится кирпич, строительные плиты и иные строительные материалы, которые необходимы для строительства жилого дома. А с точки зрения получения разрешения соответствующих органов, разрешения на строительство, по их мнению, в данном случае не требуется, разрешенное использование данного земельного участка это допускает.

Представитель ответчика Качалкина В.М.- Акимов Е.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что Качалкин В.М. не возражает против установления сервитута, поскольку в материалах дела имеется экспертное заключение. По поводу незамедлительного исполнения решения суда, они категорически возражают, поскольку истец беспрепятственно пользуется земельным участком, а доводы представителя Брыкина М.М. о том, что проезд невозможен по остальным вариантам, не заслуживает внимания, так как они считают, что проезд возможен, люди, которые там проживают, пользуются этим проездом вдоль реки, даже на грузовике там можно проехать. Особых обстоятельств Волковым П.М. для незамедлительного исполнения решения, не приведено. Он и в настоящее время пользуется своей недвижимостью. Ими было предложено мировое соглашение, которое истцом было воспринято отрицательно. Они могут предоставить дистанционный пульт управления от ворот и никто никому не будет чинить препятствий. Однако они не согласны с выводами эксперта относительно стоимости сервитута – единовременной выплатой 19 тыс. руб., так как в зимнее время дорога будет обслуживаться, чиститься, в летний период также будет с нее убираться мусор, согласны со стоимостью сервитута ежемесячно по 10 000 рублей.

Представитель третьего лица администрации <адрес> – Максимова Н.П., действующая на основании доверенности, отнесла решение вопроса на усмотрение суда, пояснила в судебном заседании, что автомобильная дорога Тамбов - Шацк - Мутасьево - Кресты – Заречное в асфальтовом покрытии расположена на территории Алкужборковского сельсовета. Граница дороги проходит до насыпи, то есть, где заканчивается асфальт. Эта дорога была сделана администрацией <адрес>, скорее всего по обращению граждан. Затем дорога проходит по частной территории. Дорогу на частной территории администрация не делала. Каким образом разработан был проект, не знает. Почему дорога заканчивается на этом участке, тоже не знает. Фактически ворота расположены не на дороге асфальтовой, а на грунтовой дороге, являющейся ее продолжением, поэтому место расположения данных ворот не относится к основной дороге. Насколько ей известно, дорога шла по какому-то маршруту, но она недостроенная, видимо закончились денежные средства, то есть эта дорога должна была соединять несколько населенных пунктов.

Представитель администрации Алкужборковского сельсовета <адрес> Новикова С.Ю., действующая на основании доверенности, отнесла рассмотрение дела на усмотрение суда, при этом пояснила суду, что они выезжали на место, обследовали территорию, сфотографировали результат, сделали приблизительный план, померили расстояние от реки Цна до ворот Волкова П.М. - 22 метра, что допустимо. Дорога грунтовая в муниципальной собственности не значится, имеет сезонный характер. Дорога есть через поле, но там общая долевая собственность, земли сельхозназначения, то есть той дороги там быть вообще не должно. Ранее была дорога, которая шла через реку до Крестов, и эта дорога, которая сейчас доведена до участка Качалкина, должна была с той соединиться, но почему-то этого не произошло и асфальтированная дорога закончилась около земельного участка Качалкина В.М.. Там был мост ранее, велось строительство, но не хватило денежных средств, дорога должна была проходить, скорее всего, рядом с участком Качалкина В.М., не по его территории, дорога должна была быть общего пользования.

Третье лицо Качалкина Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, неявка суду неизвестна.

Третье лицо Качалкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, неявка суду неизвестна.

Третье лицо Качалкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, неявка суду неизвестна.

Представитель Моршанского отдела Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От начальника Ландарь М.А. поступил отзыв на исковое заявление, в котором сообщает, что не имеет ни материальной, ни процессуальной заинтересованности в рассмотрении данного дела, поэтому просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя. При этом сообщают, что согласно сведениям ЕГРН нежилое здание с КН № и земельный участок с КН №, расположенные по адресу: <адрес> в районе села Мутасьево ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы за Волковым П.М., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, неявка суду неизвестна.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Волкова П.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между Качалкиным Виктором Михайловичем и Волковым Петром Михайловичем заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями данного договора принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок, общей площадью 18 203 кв.м., с кадастровым номером №, назначение для ведения садоводства, категория: земли сельскохозяйственного назначения и размещенный на нем нежилой дом, состоящей из основного одноэтажного кирпичного строения, общей площадью 36 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, в районе села Мутасьево, условный №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Волков П.М. является собственником нежилого здания, площадью 150 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе села Мутасьево, номер и дата регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Волков П.М. является собственником гаража с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в районе села Мутасьево, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателем земельного участка общей площадью 18203+/- 688кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе села Мутасьево, указан Волков Петр Михайлович.

Приговором Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Круговой Л.И. земельный участок, площадью 18203 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, зарегистрированный на имя Волкова П.М. – конфискован и обращен в доход государства, поскольку как установлено приговором Моршанского районного суда являлся предметом взятки. Расположенный на данном земельном участке дом, а также беседка, гараж и забор не установлены предметом взятки и из обвинения Круговой Л.И. исключены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателем земельного участка общей площадью 5 467 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в районе села Мутасьево, является Качалкин Виктор Михайлович.

Как установлено в ходе рассмотрения дела соседними земельными участками земельного участка Волкова П.М. с кадастровым номером № являются участки с кадастровыми номерами: № №

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и № правообладателями по ? доли земельного участка общей площадью 7060+/-432 кв.м., с кадастровым номером 68:09:3902013:89, и по ? доли земельного участка общей площадью 31238+/-114 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в районе села Мутасьево, являются Качалкина Наталья Викторовна и Качалкина Екатерина Викторовна.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателем земельного участка общей площадью 157800+/-158 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе села Мутасьево, является Качалкина Людмила Михайловна.

По заявлению Волкова В.М. проводилась проверка действиям Качалкина В.М. по закрытию ворот на земельном участке и воспрепятствованию проезда к участку истца.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Моршанский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.1 (Самоуправство) КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Качалкина В.М. состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> был вынесен протест об отмене данного определения.

Решением судьи Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ протест удовлетворен, отменено вышеуказанное определение, дело направлено в МО МВД России «Моршанский» на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении административного дела по заявлению Волкова П.М. было установлено, что срок привлечения Качалкина В.М.к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ истек и участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Моршанский» Шмелевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании заявления Волкова П.М., перенаправленного из прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по факту самовольного занятия земельного участка Качалкиным В.М. путем установки ограждения на муниципальной дороге, ведущей к домовладению Волкова П.М., ДД.ММ.ГГГГ Моршанским отделом Управления Росреестра по <адрес> было проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе села Мутасьево.

В результате административного обследования были выявлены признаки нарушения земельного законодательства РФ, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившиеся в самовольном занятии и использовании Качалкиным В.М. земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в границах СХПК «Рассвет» в пойме реки Цна, в границах кадастрового квартала № что является нарушением ст.25,26 Земельного кодекса РФ.

Из акта административного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате обмера земельного участка с КН № установлено, что граница вышеуказанного участка по фактическому использованию выходит на земли муниципальной собственности в части расположения металлических ворот и калитки и занимает площадь 160 кв.м.. в границах кадастрового квартала №, а также продлена за счет установки металлического забора и занимает площадь 1679 кв.м. путем огораживания части обособленного земельного участка с № расположенного в составе земельного участка с КН №, в границах кадастрового квартала №, в связи с чем площадь земельного участка с № увеличилась и составляет 7306 кв.м. (общая площадь дополнительно огороженного участка 1839 кв.м.). Согласно данным ЕГРН, сведения о правах Качалкина В.М. на земельные участки площадью 160 кв.м. и площадью 1679 кв.м. отсутствуют. Из чего следует, что Качалкин В.М. самовольно занял земли муниципальной собственности в границах кадастрового квартала №, не имея предусмотренных законодательством РФ прав.

Постановлением заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> и <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, Качалкин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельных участков, в том числе использование земельных участков лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 5 000 рублей.

Таким образом, факт закрытия ворот и чинение препятствий Качалкиным В.М. в проезде истцом доказан.

Представитель ответчика в судебном заседании подтверждал, что Качалкин В.М. установил ограждение без согласования с истцом. Ограждение установлено таким образом, что истец лишен возможности доступа для обслуживания и использования своих объектов недвижимости, а также хозяйственных построек.

В силу п.1 ст.23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п.3 ст.274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Считая, что действиями ответчика по закрытию ворот, препятствующих проезду истца к своим объектам недвижимости, нарушаются его права, Волков П.М. в подтверждение своих доводов представил заключения кадастрового инженера Ситникова С.Т. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером № (вариант 1) является единственным целесообразным и возможным способом для проезда Волкова П.М. к своему земельному участку № для его нормального использования.

В связи с тем, что Качалкин В.М. не был согласен с данным заключением, для разрешения возникшего спора по делу была проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ:

Использование части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе села Мутасьево, является единственно возможным способом для проезда Волкова Петра Михайловича к своему земельному участку с кадастровым номером № со стороны автомобильной дороги «Тамбов-Шацк» - Мутасьево- Кресты –Заречный» в целях использования участка, а также объектов недвижимости, расположенных на нем, в любое время года, независимо от погодных и климатических условий, таких как, например, таяние снега, половодье реки «Цна» и др.

На усмотрение суда и сторон, экспертом с использованием метода компьютерного моделирования разработан вариант организации прохода и проезда к участку с КН № по территории участка с КН №. Данный вариант представлен на схеме № приложения к данному заключению. Для обеспечения возможности подъезда и прохода к земельному участку с КН № предлагается использовать часть земельного участка с КН № площадью 402 кв.м.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза проведена экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», имеющим высшее образование, длительный стаж работы.

Заключение эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» стороны не оспаривали, высказали согласие на окончание рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Согласно сообщению администрации Алкужборковского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, асфальтированная дорога, распложенная по адресу: <адрес> (ведущая к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему Волкову П.М.) в реестре муниципальных дорог Алкужборковского сельсовета не значится.

В выписке из реестра Муниципального имущества <адрес> – Раздел 1. Муниципальное недвижимое имущество, Подраздел 4. Автомобильные дороги, указано, что автомобильная дорога «Тамбов-Шацк» - Мутасьево-Кресты-Заречный, расположенная по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, является собственностью муниципального района - <адрес>.

Собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ). Наличие ограждения - ворот на участке препятствует возможности установления сервитута.

Из представленных материалов, судом установлено, что автомобильная дорога с асфальтовым покрытием, ведущая к земельному участку Качалкина В.М., являясь собственностью <адрес>, ранее использовалась для постоянного проезда, в том числе и Волковым, должна была соединить населенные пункты между собой, ворота установлены Качалкиным В.М. на самовольно захваченном земельном участке.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика, поскольку иным способом он лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению, а возведенные ответчиком ворота подлежат сносу.

После проведения экспертизы, сторона ответчика не возражала против установления сервитута.

Суд полагает возможным установить сервитут по варианту схемы №, что является наименее обременительным для ответчика. Данный вариант разработан с учетом выделения под сервитут участка площадью 402 кв.м.

Как следует из заключения кадастрового инженера Ситникова С.Т., в результате съемки внешнего контура земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе села Мутасьево было выявлено, что фактическое ограждение данного земельного участка не совпадает со сведениями, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости, а именно ворота, установленные для проезда на данный земельный участок и часть ограждения выступают за его границы на 3,80 м, что является недопустимым, так как согласно приказу Министерства экономического развития № от ДД.ММ.ГГГГ допустимая погрешность определения координат для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или жилищного строительства средняя квадратическая погрешность определения местоположения характерных точек на местности составляет не более 0,2 м.

Таким образом, суд установил факт доказанности нарушения прав истца действиями Качалкина П.М. по воспрепятствованию проезда к своим объектам недвижимости, а ворота, которые требует убрать истец, расположены на участке земли, самовольно захваченным Качалкиным В.М. и до настоящего времени Качалкиным В.М. нарушения земельного законодательства не устранены. Доказательств обратного не представлено.

При определении условий осуществления сервитута суд исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

Суд считает, что исковые требования Волкова П.М. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку рассматриваемый случай является исключительным, а предоставление такого права истцу - единственным способом обеспечения основных потребностей как собственника недвижимости - единственно возможным способом для проезда Волкова Петра Михайловича к своим объектам недвижимости, другая дорога носит сезонный характер.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Согласно выводам заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ величина единовременной платы за пользование постоянным сервитутом, площадью 402 кв.м., расположенном на земельном участке, площадью 5 467 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>, в районе <адрес>, на дату производства экспертизы, составляет 19 374 рубля.

С учетом вышеизложенного, суд устанавливает сервитут на условиях платности и определяет величину единовременной платы за пользование постоянным сервитутом в сумме 19 374 рубля.

Суд не находит оснований для установления платы за сервитут в другой сумме, вопреки доводам стороны ответчика, поскольку надлежащих доказательств установления за сервитут платы именно по 10 тысяч рублей ежемесячно, не представлено.

В соответствии с решением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого оспаривался договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества нежилого дома, гаража, деревянной беседки и забора, расположенных по адресу: <адрес> в районе села Мутасьево, в удовлетворении исковых требований Качалкина В.М. к Волкову П.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Таким образом, за Волковым П.М. на данный момент зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. В связи с чем он является надлежащим истцом по делу, а как установлено, действиями Качалкина В.М. нарушаются его права как собственника.

Несмотря на то, что приговором Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 18203 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, зарегистрированный на имя Волкова П.М. – конфискован и обращен в доход государства, на настоящее время по данным ЕГРН данный земельный участок значится за Волковым П.М.

К доводам стороны ответчика Качалкина о том, чтобы ворота были сохранены, поскольку имеется постановление следственного органа о применении к Качалкину В.М. государственной защиты от ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела, суд относится критически, поскольку как установлено в судебном заседании, в том числе из показаний представителя ответчика, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Качалкину В.М., отсутствуют жилые здания, в которых он мог проживать, другие земельные участки, принадлежащие членам его семьи, на которых имеются жилые здания, самостоятельно огорожены. Кроме того, не представлены сведения, сохранена ли до настоящего времени государственная защита.

Сохранение ворот невозможно также вследствие того, что они расположены на самовольно захваченном земельном участке.

Доводы стороны Качалкина В.М., что он планирует строительство жилого дома на спорном земельном участке, также судом не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств этому не представлено, на данный момент жилого здания не существует, площадь участка значительная, что позволяет разметить строение, минуя часть участка, занятого дорогой.

Кроме того, в судебном заседании представителем истца Волкова П.М. – Брыковым М.М. заявлено ходатайство об обращении к немедленному исполнению решения суда.

На основании ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В деле о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами, суд по просьбе истца может обратить решение к немедленному исполнению, если самовольная постройка существенно угрожает жизни и здоровью граждан и замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для неопределенного круга лиц.

Применяя правила ст. 212 ГПК РФ, суд вправе, но не обязан обратить к немедленному исполнению решение полностью или его часть.

Суд вправе обратить решение к немедленному исполнению в случае, если вследствие особых обстоятельств (круг и характер которых суд устанавливает самостоятельно) неисполнение решения сразу может привести к значительному ущербу (речь идет только об имущественном ущербе, моральный вред ст. 212 не охватывается) для взыскателя, или само исполнение (по тем же причинам) может оказаться невозможным (например, имущество, подлежащее передаче, будет потреблено, строение - разобрано, ответчик уедет за границу).

В данном случае суд не усматривает наличие особых обстоятельств для обращения решения к немедленному исполнению, в связи с чем суд, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данного ходатайства.

Положениями статьи 131 ГК РФ и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волкова Петра Михайловича – удовлетворить в части.

Установить постоянный бессрочный сервитут для проезда, прохода и других нужд Волкова Петра Михайловича до земельного участка, площадью 18 203 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе села Мутасьево и принадлежащих ему объектов недвижимости, а именно:

нежилого здания – дом, площадью 150 кв.м., с кадастровым номером №,

нежилого здания – гараж, площадью 68,9 кв.м. с кадастровым номером №

через часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в районе села Мутасьево, принадлежащего на праве собственности Качалкину Виктору Михайловичу, площадью 402 кв.м., со стороны автомобильной дороги «Тамбов-Шацк-Мутасьево-Кресты-Заречный»

на условиях платности в размере 19 374 (девятнадцать тысяч триста семьдесят четыре) рубля единовременно

в объеме координатных точек (схема 2), согласно заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая является неотъемлемой частью решения.

Обязать Качалкина Виктора Михайловича устранить препятствия в пользовании указанным выше проездом и убрать ворота (автоматические) за счет собственных сил и средств.

В удовлетворении ходатайства об обращении решения к немедленному исполнению - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: 14 июня 2019 года.

Федеральный судья: О.Е.Моисеева