Решение по делу № 8Г-9525/2020 от 26.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-2439/2018

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                10 июня 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Волковой Ольги Анатольевны на определение Лазаревского районного суда города Сочи от 27 августа 2019 года (судья Радченко Д.В.) и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года (судья Дунюшкина Н.В.) по иску Ядояна Альберта Степановича к Волковой Ольге Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

решением Лазаревского районного суда города Сочи от 7 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования Ядояна А.С. к Волковой О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

22 августа 2019 года в Лазаревский районный суд города Сочи обратилась Волкова О.А. с ходатайством о прекращении исполнительного производства.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи                        от 27 августа 2019 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда                        от 26 ноября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Волковой О.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с данными судебными актами, Волкова О.А. (далее - заявитель) обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что не была уведомлена надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением Лазаревского районного суда города Сочи от 22 августа 2019 года к производству суда принято ходатайство Волковой О.А. о прекращении исполнительного производства. Судебное заседание назначено на 27 августа 2019 года (т. 1 л.д. 116).

В материалах дела содержится судебное извещение о необходимости лицам, участвующим в деле, явиться в судебное заседание 27 августа       2019 года в 15 часов 00 минут (т. 1 л.д. 117).

Однако из имеющегося в материалах дела почтового уведомления о вручении судебной корреспонденции усматривается, что судебное извещение было вручено Волковой О.А. 29 августа 2019 года, т.е. по истечению двух дней после проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, отвергая довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, указал, что в материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения Волковой О.А.

Между тем, указания на подобные доказательства судом апелляционной инстанции не приведены, сведений о надлежащем извещении Волковой О.А. в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права являются обоснованными.

Согласно части 3 статьи 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального права признается существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов гражданского судопроизводства, закрепленного в части 1 статьи 12 ГПК РФ – осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В результате рассмотрения дела в отсутствие Волковой О.А. последняя была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данные права обеспечиваются надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало отложить судебное разбирательство и предпринять меры к надлежащему извещению               Волковой О.А. о дате и времени судебного заседания, что судом первой инстанции выполнено не было.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения частной жалобы заявителя не устранено.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене определения с направлением дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ на новое рассмотрение.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя в части направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Лазаревского районного суда города Сочи от 27 августа        2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда                    от 26 ноября 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья                                    А.С. Харитонов