Решение по делу № 2-1897/2015 от 18.11.2015

Дело № 2-1897/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года            город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Шевченко П.В.

при секретаре Демченко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко B.C. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко B.C. обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, путем взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец Бондаренко B.C. исковые требования уточнила, а именно просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от взысканной суммы, и пояснила, что принадлежащий ей автомобиль Тойота Аурис государственный регистрационный знак № застрахован в ООО «Росгосстрах». 27.09.2015 года, подойдя к своему автомобилю она обнаружила механические повреждения на кузове в виде многочисленных сколов и счес лакокрасочного покрытия. Она обращалась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. По истечении установленного срока страховой случай не урегулирован. Для определения суммы страхового возмещения, она обратилась в ООО «АвтоГарант - эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта № от 19.10.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис государственный регистрационный знак № принадлежащего Бондаренко B.C. составляет <данные изъяты> и стоимость УТС <данные изъяты>. За составление отчета об оценке стоимости восстановительною ремонта автомобиля ей было уплачено <данные изъяты>. В страховую компанию было, направлено письмо о досудебном урегулировании спора. однако, ответчиком в отведенный срок никаких действий по решению данного спора предпринято не было. Она оценивает причиненные ей ответчиком моральные страдания и переживания в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению №, составленному в рамках назначенной судом судебной авто - технической экспертизы, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, с учетом утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Виду просрочки выплаты страхового возмещения на 63 дня с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, путем направления телеграммы.

Так суд признает причину неявки представителя ответчика в судебное заседание не уважительной, и с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление Бондаренко B.C. обоснованно и подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Из представленного в суд постановления уполномоченного дознавателя ОМВД России по Туапсинскому району от 02.10.2015 года следует, что по заявлению Бондаренко B.C. была проведена проверка, в ходе которой установлено, что Бондаренко B.C., что имеет в пользовании автомашину «TOYOTAAURIS» государственный регистрационный знак №. 27.09.2015 года около 17 часов она приехала домой на указанном автомобиле и поставила его около <адрес>. 28.09.2015 года около 11 часов она подошла к автомашине «TOYOTAAURIS» государственный регистрационный знак № и обнаружила механические повреждения на своем автомобиле в виде вмятины и счесывания (царапины) на заднем правом крыле и заднем бампере с правой стороны, заднем бампере в районе левого угла в виде царапины, а также в виде многочисленных пятен белого цвета на крыше, на четырех дверях, на крышке багажника, на капоте, на передних и задних крыльях, на переднем и заднем бампере, на лобовом и на заднем стекле, на боковых стеклах, на передних и задних фарах, на боковых стеклах, на четырех автомобильных дисках. При каких обстоятельствах были получены механические повреждения, Бондаренко B.C. пояснить не смогла. В полицию обратилась для фиксации данного факта с целью обращения в страховую компанию. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно договору страхования серия № № от 15.07.2015 года автомобиль «TOYOTAAURIS» государственный регистрационный знак № застрахован КАСКО в ООО «Росгосстрах».

Судом установлено, что 16 октября 2015 года Бондаренко B.C. направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно распечатке и сайта сети «Интернет» «Почта России: отслеживание постовых отправлений» (почтовый идентификатор 35002090034510)., заявление Бондаренко B.C. вручено ООО «Росгосстрах» 19 октября 2015 года.

Из появлений Бондаренко B.C. следует, что до настоящего момента ответа ООО «Росгосстрах» на свое заявление она не получила.

Для определения размера ущерба, истец самостоятельно обратилась к эксперту-технику. В материалах дела имеет место экспертное заключение ООО «АвтоГарант-Экспо» № от 19.10.2015 года, согласно которому, стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 19.10.2015 года.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо, убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплати, страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Определением Туапсинского районного суда от 03.12.2015 года, в рамкам данного дела, была назначена судебная авто - техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTAAURIS» государственный регистрационный знак №.

В соответствии выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Профэксперт» № от 11.12.2015 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTAAURIS» государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Бондаренко B.C. подлежит взысканию сумма страхового возмещения сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1996 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 25.06.2012), последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры, по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, определяются законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III указанного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуга (абзац 5 части 5 статьи 28).

Так, факт обращения истца в страховую компанию имел место 19 октября 2015 года, и ответчик обязан был рассмотреть заявление Бондаренко B.C. об урегулировании страхового события, но не сделал этого, в связи с чем, срок просрочки выплаты страхового возмещения, на момент рассмотрения дела в суде, составляет 63 календарных дня.

Представителем истца в суд представлен расчет неустойки, произведенный в представленном ходатайстве об уточнении исковых требований.

По мнению суда, расчет, согласно которому размер неустойки составляет <данные изъяты>, с учетом ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является верным.

Таким образом, ответчик должен выплатить неустойку (пени) в размере <данные изъяты>.

Кроме того, из пояснений истца Бондаренко B.C.следует, что ей, в результате нарушения ее прав, были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты>.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» регламентировано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так, суд полагает, что страховая компания, нарушив требования Закона «О защите прав потребителей» при неисполнении обязанностей по договору страхования, тем самым нарушила права истца на получение страховой выплаты, причинив Бондаренко B.C. моральный вред, в связи с чем, с учетом требований закона о разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Па основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость произведенной ООО «АвтоГарант-Экспо» оценки стоимости затрат на восстановительный ремонт, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, по мнению суда, с ООО «Росгосстрах» в пользу Бондаренко B.C. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (страховое возмещение <данные изъяты> + неустойка <данные изъяты> + компенсация морального вреда <данные изъяты>, + стоимость оценки <данные изъяты> х 50 %), т.е. <данные изъяты>.

На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить исковое заявление Бондаренко B.C. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бондаренко B.C. удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бондаренко B.C. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бондаренко B.C. неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бондаренко B.C. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бондаренко B.C. расходы на производства оценки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бондаренко B.C. штраф в размере <данные изъяты>.

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бондаренко B.C. <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Туапсинский районный суд, в течение одного месяца.

Председательствующий                   Шевченко П.В.