Решение по делу № 2-1-600/2022 от 26.08.2022

дело №

12RS0016-01-2022-0001144-77

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 04 октября 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебных заседаний Кудрявцевой А.А.,

с участием представителя истца Орехова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УГРА» к Лешканову А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УГРА» обратилось в суд с иском к Лешканову А.Ю. об истребовании из чужого незаконного владения имущества: <данные изъяты>-0 Погрузчик универсальный без джойстика; <данные изъяты> Вилочный захват; <данные изъяты> 0,8 м3.

В обоснование иска указано, что ООО «Угра» является собственником следующего имущества: <данные изъяты> Погрузчик универсальный без джойстика в количестве 1 шт., стоимостью 230 000 рублей, чёрного цвета; <данные изъяты> Вилочный захват, в количестве 1 шт., стоимостью 61 200 рублей, черного цвета. <данные изъяты> Ковш 0,8, в количестве 1 шт., стоимостью 49 500 рублей, чёрного цвета, которое было приобретено ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Агропарк» по договору купли-продажи техники №.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Угра» Черняевым Г.Н. и его заместителем Ореховым С.В. была установлена пропажа вышеуказанного оборудования, в связи с чем, заместитель директора ООО «УГРА» Орехов С.В. обратился с заявлением в МО МВД России «Козьмодемьянский». Из материала проверки, по факту обращения в полицию следует, что <данные изъяты> Погрузчик универсальный без джойстика; <данные изъяты> Вилочный захват; <данные изъяты> Ковш 0,8 м3 используются ответчиком Лешкановым А.Ю., с помощью принадлежащего ему трактора <данные изъяты>.2 с регистрационным знаком №. Спорное имущество было передано ответчику его отцом Лешкановым Ю.В., который ранее работал подсобным рабочим в ООО «УГРА» и не мог самостоятельно распоряжаться по своему усмотрению техникой и оборудованием принадлежащим ООО «Угра». Таким образом, ответчик Лешканов А.Ю. является незаконным владельцем чужого имущества, так как пользуется имуществом по своему усмотрению без каких-либо законных оснований, собственником спорного имущества не является, знает и не может не знать, что указанное имущество ему не принадлежит.

Представитель истца ООО «УГРА» Орехов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Лешканов А.Ю. о времени и месте судебного заседания судом извещён надлежащим образом, возражений относительно иска, а также заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела без его участия в суд не представил, в связи с чем, с учетом отсутствия возражений представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третье лицо Черняев Г.Н. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить пояснив, что являясь директором ООО «УГРА» в январе 2022 года под давлением был вынужден подписать со вторым учредителем общества Михайловым И.В. договор купли-продажи своей доли в уставном капитале ООО «УГРА» в размере 50%, в связи с чем в настоящее время, в Арбитражном суде Республики Марий Эл рассматривается иск Михайлова И.В. о передаче доли в уставном капитале. Спорное имущество, принадлежащее ООО «УГРА» незаконно удерживается Михайловым И.В. в лице Лешканова Ю.В., который в свою очередь, передал его своему сыну Лешканову А.Ю.

Третье лицо Лешканов Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований указав, что спорным имуществом он распорядился по указанию учредителя ООО «УГРА» Черняева Г.Н.

Третье лицо Михайлов И.В. о времени и месте судебного заседания судом извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, а также не представил документов, подтверждающих уважительность причины неявки в суд своего представителя, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя Михайлова И.В. об отложении рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, третьих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и второй пункта 36).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «УГРА» является действующим юридическим лицом, адрес местонахождения: <адрес> Эл, <адрес>А, генеральный директор – Черняев Г.Н. (размер доли 50%), учредителем (участником) юридического лица является Михайлов И.В. (размер доли 50%). Основной вид деятельности Общества: выращивание однолетних культур.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агропарк» и ООО «Угра» в лице директора Черняева Г.Н. был заключен договор купли-продажи техники №, по условиям которого ООО «УГРА» приобрело в собственность следующее имущество: <данные изъяты> Погрузчик универсальный без джойстика в количестве 1 шт., по цене 230 000 рублей, чёрного цвета; <данные изъяты> Вилочный захват, в количестве 1 шт., по цене 61 200 рублей, черного цвета; <данные изъяты> Ковш 0,8, в количестве 1 шт., по цене 49 500 рублей, чёрного цвета. Итого на общую сумму 340 700 рублей.

Факт передачи товара по заключенному договору подтверждается универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата продавцу по указанному договору проведена в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «УГРА» Черняевым Г.Н. и его заместителем Ореховым С.В. при осмотре территории по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Осипкино, <адрес>, где находилась техника принадлежащая ООО «УГРА», было обнаружено отсутствие спорного имущества, а именно: <данные изъяты> Погрузчик универсальный без джойстика; <данные изъяты> Вилочный захват; КУН-2000-2 Ковш 0,8.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ООО «УГРА» Орехов С.В. обратился в МО МВД России «Козьмодемьянский» с заявлением по факту хищения собственности ООО «УГРА», в том числе спорного имущества, работником общества Лешкановым Ю.В.

Из письменных объяснений Лешканова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ данных оперуполномоченному ОЭБ и ПК МО МВД России «Козьмодемьянский» следует, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной учредителем ООО «УГРА» Михайловым И.В., он является его представителем во всех судебных, административных и иных государственных и не государственных учреждениях и организациях, независимо от формы собственности. Какими-либо административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в ООО «УГРА» он не наделен. По факту заявления Орехова С.В. пояснил, что спорное имущество он не похищал, а переставил в надежные места для хранения, так как территория, на которой была оставлена техника, не охраняема, не освещаема и в зимний период никого на территории из рабочего персонала не бывает. Погрузчик КУН с ковшом и вилочным захватом находится на тракторе с регистрационным знаком №, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д<адрес>. Данное оборудование по указанному адресу привез ФИО4 по распоряжению Черняева Г.Н. в начале декабря 2021 года.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дознавателем МО МВД России «Козьмодемьянский» следует, что осмотрено помещение гаража для сельскохозяйственной техники по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Михаткино, в котором находится трактор <данные изъяты> с регистрационным знаком № с установленным на нем погрузчиком, вилочным захватом, при входе в здание гаража находится съемный ковш.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Козьмодемьянский» следует, что рассмотрен материал проверки по заявлению заместителя директора ООО «УГРА» Орехова С.В. по факту хищения собственности ООО «УГРА» работником Лешкановым Ю.В. В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях Лешканова Ю.В. состава преступления.

Согласно карточке учета самоходной машины, собственником трактора МТЗ с регистрационным знаком 9435МЕ12RUS является Лешканов А.Ю. зарегистрированный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Михаткино, <адрес>.

В отзыве на исковое заявление ответчик Лешканов А.Ю., указывая на несогласие с иском подтвердил, что действительно спорное имущество установлено на принадлежащем ему тракторе, а также указал, что в апреле 2022 года к нему обратился учредитель ООО «УГРА» Михайлов И.В. с просьбой оставить вышеуказанное имущество на хранение, поскольку в Арбитражном суде Республики Марий Эл рассматривается дело № А38-777/2022 о передаче Михайлову И.В. в соответствии с предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 50% доли в уставном капитале ООО «УГРА» принадлежащей Черняеву Г.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 ГК РФ, обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункты 1 и 2 статьи 2 данного Закона).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности.

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество: КУН-1000-0 Погрузчик универсальный без джойстика; КУН-2000-13 Вилочный захват; КУН-2000-2 Ковш 0,8 м3 является имуществом истца ООО «УГРА», принадлежит ему на праве собственности, вследствие чего, истец как собственник наделен правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В свою очередь ответчиком Лешкановым А.Ю. не представлено доказательств законных оснований для владения и пользования принадлежащим истцу имуществом. При этом, сторонами не оспаривалось, что ответчик Лешканов А.Ю. работником ООО «УГРА» не является, трактор <данные изъяты> с регистрационным знаком № для сельскохозяйственных работ ООО «УГРА» не использовался.

На основании пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» законным представителем общества с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие). Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 указанного закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

То есть, воля общества (собственника) на отчуждение имущества может быть выражена путем заключения сделки генеральным директором или лицом по доверенности от него (если для ее заключения не требуется одобрения совета директоров или общего собрания) или принятия соответствующего решения об одобрении (совершении) сделки советом директором или общим собранием в порядке, предусмотренном ст. ст. 45, 46 Закона об ООО.

В свою очередь положениями Устава ООО «УГРА», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрено право участника такого общества единолично пользоваться принадлежащим Обществу движимым имуществом без соответствующих документов, подтверждающих наличие такого права, в связи с чем, довод ответчика о передаче ему на сохранение спорного имущества учредителем общества Михайловым И.В. подлежит отклонению.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные исковые требования ООО «УГРА» и истребует из незаконного владения Лешканова А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УГРА»: <данные изъяты> Погрузчик универсальный без джойстика; <данные изъяты> Вилочный захват; <данные изъяты> Ковш 0,8 м3, так как собственником спорного имущества является ООО «УГРА», на момент рассмотрения дела спорное имущество находится у ответчика, и последим не представлено доказательств законного владения спорным имуществом, либо наличия между ним и истцом каких – либо договорных отношений в отношении истребуемого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 ГРК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6607 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УГРА» удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Лешканова А.Ю, (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УГРА» (ИНН №): <данные изъяты> Погрузчик универсальный без джойстика; <данные изъяты> Вилочный захват; <данные изъяты> Ковш 0,8 м3.

Взыскать с Лешканова А.Ю. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УГРА» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6607 рублей.

Ответчик вправе подать в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мельников С.Е.

в окончательной форме решение принято 07 октября 2022 года.