Решение от 17.07.2024 по делу № 12-5/2024 от 25.06.2024

Мировой судья Боваев Д.А. дело №

РЕШЕНИЕ

17 июля 2024 года п.Цаган Аман

Судья Юстинского районного суда Республики Калмыкия Сабитова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кегяриковой Л.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье им было подано ходатайство о направлении дела по подсудности по месту его жительства: <адрес>. Однако ему было отказано в удовлетворении его ходатайства и он не был надлежащим образом уведомлен о принятом решении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в БУ РК «Республиканская больница им. ФИО5». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд для получения постановления, где узнал, что его привлекли к ответственности на основании копии постановления и протокола. Данное правонарушение он не совершал и ему не дали возможности ознакомиться с материалами дела.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, а также отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав инспектора ДПС ФИО6, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копии постановления мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ направлены ФИО1 по почте по месту регистрации и месту пребывания, однако соответствующие отправления адресатом не получены, конверты возвращены почтовым отделением связи в суд по истечении срока хранения 30 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39,41).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.30.3, 31.1 названного Кодекса).

С учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок обжалования постановления мирового судьи начал исчисляться со дня, следующего за датой возвращения в суд по истечении срока хранения письма с копией постановления ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление мирового судьи направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписного эпикриза следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в урологическом отделении БУ РК «Республиканская больница им. ФИО5».

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным восстановить срок для подачи жалобы.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о передаче дела по месту пребывания: <адрес> удовлетворено, дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 при пересылке были утрачены, процессуальное решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности принято по восстановленным материалам дела об административном правонарушении после их поступления мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37).

Довод жалобы о необоснованном отказе в передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье по месту его жительства: <адрес>, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из буквального толкования данной нормы следует, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Заявленное ФИО1 ходатайство о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства рассмотрено мировым судьей по правилам ст.24.4 КоАП РФ, обоснованность его заявления проверена. Аргументированные выводы суда по данному вопросу изложены в мотивированном определении, оснований не согласиться с которым не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 23 минуты около <адрес> Республики Калмыкия в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «Тойота Авенсис» с государственным регистрационным знаком Е 036 КР 08, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> признаков опьянения: запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивость позы.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», врачом ФИО8

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а мировым судьей на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку исследованные доказательства согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам совершения ФИО1 правонарушения, получены должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ и в пределах предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем они не вызывают сомнений.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, показаниями инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, врача психиатра-нарколога ФИО8

Довод ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе видеозаписью, на которой ФИО1 пояснил, что ехал домой.

Кроме того, в судебном заседании инспекторы ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО7 показали, что при несении дежурства ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 23 минуты около <адрес> Республики Калмыкия ими был остановлен автомобиль марки «Тойота Авенсис» с государственным регистрационным знаком Е 036 КР 08 под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивость позы. После чего водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства Алкотектор, которое подтвердило наличие алкогольного опьянения. С показаниями прибора ФИО1 не согласился в связи, с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. После получения заключения об установлении состояния опьянения у ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании врач психиатр-нарколог ФИО8 показала, что при осмотре ФИО1 были выявлены клинические признаки опьянения, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя дважды показало положительный результат. После чего она вынесла заключение об установлении состояния опьянения у ФИО1

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в пределах своей компетенции и в соответствии со своими должностными полномочиями, неприязни к ФИО1 не испытывали и повода для его оговора в совершении указанного правонарушения не имели, какая-либо заинтересованность вышеуказанных свидетелей в исходе дела судом не установлена.

При медицинском освидетельствовании ФИО1 использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-M», со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять показаниям указанного изделия измерения у суда не имеется.

Квалификация действий ФИО1 является правильной.

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи вынесено незаконно по копиям процессуальных документов, восстановленным в связи с утратой дела об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку материалы дела восстановлены в соответствии с действующим законодательством, на основании определения мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия в связи с их утратой.

Таким образом, оснований подвергать сомнению достоверность копий документов не имеется, поскольку указанные копии материалов заверены надлежащим образом, уполномоченными на то лицами.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на квалификацию административного правонарушения, совершенного ФИО1, суду не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могут являться основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Определяя вид и срок административного наказания, мировой судья должным образом учел смягчающие административную ответственность обстоятельства и назначил ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которое соразмерно содеянному и сведениям о его личности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО9