Решение по делу № 33-2191/2021 от 07.06.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Калинчева С.Г. I инстанция - дело № 2-1614/2020

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-2191/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Малыка В.Н., Фроловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу истца ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» на решение Советского районного суда города Липецка от 7 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Муса Моторс Джей Эл Эр» к Карасиковой Виктории Валерьевне, Карасикову Сергею Николаевичу о признании Общества с ограниченной ответственностью «Муса Моторс Джей Эл Эр» добросовестным приобретателем автомобиля Land Rover Range Rover, VIN №, 2014 года выпуска, о признании за Обществом с ограниченной ответственностью «Муса Моторс Джей Эл Эр» права собственности на автомобиль Land Rover Range Rover, VIN №, 2014 года выпуска, об истребовании из незаконного владения Карасиковой Виктории Валерьевны, Карасикова Сергея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Муса Моторс Джей Эл Эр» автомобиля Land Rover Range Rover, VIN №, 2014 года выпуска, отказать».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Муса Моторс Джей Эл Эр» обратилось в суд с иском к Карасиковой В.В., Карасикову С.Н., с учетом уточнения требований, просило признать добросовестным приобретателем и признать право собственности на автомобиль Land Rover Range Rover, 2014 года выпуска №№.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что данный автомобиль был приобретен им 12 декабря 2018 года у Пискунова А.А, а 28 декабря 2018 года продан Подоровской Н.В. 21 марта 2019 года в адрес ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» от Подоровской Н.В. поступила претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля по причине того, что у Подоровской Н.В. автомобиль изъят правоохранительными органами. 19 апреля 2019 года между истцом и Подоровской Н.В. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, денежные средства возвращены покупателю в полном объеме. Произвести переоформление права собственности на автомобиль ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» не может, так как в рамках уголовного дела автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение Карасикову С.Н. Истец считает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и просит признать за обществом право собственности на него.

В судебном заседании представитель истца Сергеев М.Р. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Карасиковой В.В. - Дударева Т.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что Карасиковым С.Н., действующим по доверенности от имени своей супруги Карасиковой В.В., 21 марта 2018 года заключен агентский договор с ООО «ИнКар», которое реализовало спорный автомобиль, но денежные средства не перечислило. После того, как ООО «ИнКар» не выполнило свои обязательства по договору, Карасиковы обратились в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве. В рамках возбужденного уголовного дела автомобиль изъят и передан Карасиковым на ответственное хранение.

Ответчики Карасикова В.В. и Карасиков С.Н., третье лицо Пискунов А.А., представитель третьего лица СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку истец является добросовестным приобретателем автомобиля, при покупке автомобиля информация о наличии обременения автомобиля либо его нахождении в розыске отсутствовала, право собственности на автомобиль было зарегистрировано в органах ГИБДД. Карасиковы, не обладая правомочиями собственника, владеют и пользуются спорным автомобилем в нарушение прав и законных интересов истца.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Карасикова В.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что спорный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, которое еще не рассмотрено, в связи с чем на настоящий момент разрешить вопрос о праве собственности на автомобиль не представляется возможным.

Выслушав объяснения представителя истца Сергеева М.Р. (участие обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи с Брянским районным судом Брянской области), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Карасиковой В.В. - Дударева Т.А., возражала против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Как установлено судом, 14 марта 2018 г. между Карасиковой В.В. (покупатель) и ООО «ИнКар» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Land Rover Range Rover Vogue IV, №№№, стоимостью 6792 420 руб.

Согласно условиям договора покупатель должен внести предоплату в размере 3298000 уб., а оставшуюся стоимость - не позднее 31 мая 2018 г.

14 марта 2018 г. в счет покупки данного автомобиля ответчики перечислили на расчетный счет ООО «ИнКар» 3 298 000 руб.

Оставшаяся стоимость автомобиля, в соответствии с условиями договора, оплачена не была.

21 марта 2018 года Карасиков С.Н., действующий от имени своей супруги Карасиковой В.В., являющейся собственником спорного автомобиля заключает агентский договор с ООО «ИнКар», согласно п. 1.3 которого агент осуществляет поиск покупателей на автомобиль принципала: Land Rover Range Rover, №№, 2014 года выпуска, и представляет интересы принципала при совершении сделок купли-продажи/поставки автомобилей перед третьими лицами, минимальная продажная цена автомобиля составила 3 600 000 руб.

Автомобиль передан ООО «ИнКар» на реализацию 21 марта 2018 года по акту приема-передачи.

Согласно пунктам 2.2.5 и 2.2.6 агентского договора агент обязуется в срок не позднее 10 рабочих дней с даты исполнения договора отчитаться перед принципалом о выполнении поручения и сообщить принципалу об условиях передачи суммы денежных средств за проданный автомобиль, с целью чего направляет принципалу агентский отчет. В срок не позднее 5 дней после получения от принципала подписанного агентского отчета перечислить ему минимальную продажную цену автомобиля.

23 марта 2018 года автомобиль продан Пискунову А.А.

12 декабря 2018 года между Пискуновым А.А. и ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» заключен договор купли-продажи автомобиля за 2 650 000 руб. за наличный расчет.

28 декабря 2018 года между ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» и Подоровской Н.В. заключен договор купли-продажи автомобиль автомобиля за 2 850 000 руб.

13 ноября 2018 г. Карасикова В.В., Карасиков С.Н. обратились с заявлением в полицию, указав, что ООО «ИнКар», реализовав принадлежащий им автомобиль Land Rover, 2014 года выпуска, до настоящего времени денежные средства от его продажи не перечислило, кроме того незаконно удерживает переданные в счет предоплаты за новый автомобиль денежные средства в сумме 3 298 000 руб.

29 января 2019 года СО ОМВД России по району Митино г. Москвы возбуждено уголовное дело по факту хищения путем обмана принадлежащих Карасикову С.Н. денежных средств и автомобиля по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователем СО ОМВД России по району Митино г. Москвы 29 января 2019 года вынесено постановление о признании Карасикова С.Н. и Карасиковой В.В. в лице Карасикова С.Н. потерпевшими по уголовному делу.

Спорный автомобиль был изъят у последнего покупателя Подоровской Н.В., приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, вопрос о его судьбе до вынесения по уголовному делу окончательного постановления не решен.

Как следует из материалов дела, в связи с изъятием у Подоровской Н.В. спорного автомобиля, договор купли-продажи между ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» и Подоровской Н.В. был расторгнут, обществом осуществлен возврат денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника Карасиковой В.В. помимо ее воли, в связи с чем добросовестное приобретение ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» автомобиля не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с обоснованностью выводов суда, считая их преждевременными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Как следует из материалов дела, Карасиковым С.Н., действующим от имени своей супруги Карасиковой В.В., являющейся собственником, спорного автомобиля, 21 марта 2018 года был заключен агентский договор с ООО «ИнКар», согласно п. 1.3 которого агент осуществляет поиск покупателей на автомобиль принципала: Land Rover Range Rover, №№, 2014 года выпуска, и представляет интересы принципала при совершении сделок купли-продажи/поставки автомобилей перед третьими лицами, минимальная продажная цена автомобиля составила 3 600 000 руб.

Согласно акту приема-передачи указанный автомобиль с комплектом из двух ключей, без которых невозможно эксплуатировать автомобиль, а также паспортном транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, сервисной книжкой, инструкцией по эксплуатации был передан ООО «ИнКар» на реализацию 21 марта 2018 года по акту приема-передачи.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли ответчиков на передачу автомобиля ООО «ИнКар» для его дальнейшей продажи.

Кроме того, судом не было учтено, что на момент приобретения истцом ограничений в оборотоспособности автомобиля не было, транспортное средство беспрепятственно было поставлено на государственный учет.

Наличие у ответчиков денежного требования к лицам, не исполнившим своих обязательств по названному агентскому договору и не имевшим изначально намерения передать Карасиковым денежную сумму за проданный автомобиль, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения ответчиков помимо его воли.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» о признании права собственности на спорный автомобиль. При этом добросовестность приобретения автомобиля в данном случае является основанием для разрешения требования о признании права собственности, а не самостоятельным требованием.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 7 сентября 2020 года отменить.

Постановить новое решение, которым признать право собственности на автомобиль марки Land Rover Range Rover, 2014 г. выпуска, VIN №№ за ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2021 года.

7