Решение от 10.04.2019 по делу № 2-1085/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-1085/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н.,

при секретаре Мыкыртычян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресному ориентиру: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: автомобиля Хендэ Туксон гос. номер №, которым управляла ФИО2, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля Мерседес Бенц <данные изъяты> гос. номер №, которым управляла ФИО3, принадлежащим ей на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №1 серия № от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц <данные изъяты> гос. номер №, вследствии нарушения ФИО3 пункта 8.9 ПДД РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО3 не был застрахован в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №1 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом СПАО «Ресо- гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным истцу в ответ на заявление о прямом возмещении ущерба. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился за независимой технической экспертизой к ИП ФИО6 о проведении осмотра автомобиля Хендэ Туксон гос. номер №; который состоялся ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Ответчику было направлено уведомление об осмотре, что подтверждается копией телеграммы от «ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответчик на осмотр не явилась. В соответствии с экспертным заключением № от «27» июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Туксон гос. номер № без учета износа запасных частей составляет — 51 610,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была представлена досудебная претензия лично ответчику с приложением копии экспертного заключения, с целью уладить спор в досудебном порядке. В связи с тем, что ответчик отказалась принять лично от истца претензию о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля Хендэ Туксон гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Однако, по истечении установленного в претензии срока, ущерб в добровольном порядке возмещен не был, претензия с приложением вернулась истцу в связи с истечением срока хранения. В связи с тем, что истец не обладает достаточными знаниями законодательства, он обратился для представления своих интересов за юридической помощью к ФИО7 Согласно заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании юридической помощи истец оплатил 13 500 руб., которые в порядке ст. 100 ГПК РФ прошу взыскать с ответчика. Помимо указанного материального ущерба истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей; оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности 1 300 рублей; отправление телеграммы 440,14 рублей.

ФИО1 просил взыскать с ФИО3 сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 51 610,20 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 13 500 руб., оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей; оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности 1 300 рублей; отправлению телеграммы 440,14 рублей; оплате госпошлины в размере 1748 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания на май 2019 года в связи с нахождением в Германии в качестве сопровождающей для медицинского оперативного лечения своего гражданского мужа. Ходатайство поступило ДД.ММ.ГГГГ, не подписано ФИО3 В качестве доказательств выезда за границу представлены фотокопии посадочных талонов от 24.03. и страниц загранпаспорта. С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ судебная повестка была получена лично ответчицей, за прошедшее время надлежащих доказательств объективной уважительной причины неявки суду не представлено, суд полагает причину неявки неуважительной. В отношении ответчицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в <адрес> ФИО3 управляя принадлежащим ей автомобилем Мерседес Бенц А180 гос. Рег. ФИО8 № не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем Хендэ Туксон гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащим истцу, приближающемуся справа, чем нарушила п.8.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса) и подвергнута штрафу в размере 500 руб. ( л.д. 9)

При составлении справки к ДТП ответчица указала номер полиса гражданской ответственности № № л.д. 10)

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ на свое обращение получил ответ из которого следует, что САО ВСК по результатам проверки не подтвердило факта страхования гражданской ответственности ФИО3 по указанному страховому полису. ( л.д. 23)

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы к ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хендэ Туксон гос. номер № без учета износа запасных частей составляет — 51 610,20 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчицы ФИО3,Е. на момент ДТП в рамках ОСАГО застрахована не была, ДТП произошло в связи с нарушением ею требований п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Размер причиненного ущерба составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 51610,20 руб., что подтверждается представленным истцом заключением ИП ФИО6 Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку заключение в полной мере соответствует требованиям к такого рода заключениям, содержит подробную и обоснованную исследовательскую часть с подробным описанием повреждений автомобиля, стоимости их восстановительного ремонта. В свою очередь ответчица каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила, о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не просила.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы была направлена телеграмма с датой и местом осмотра автомобиля для целей проведения экспертизы.

Расходы по оплате стоимости телеграммы в размере 440.14 руб. и стоимости экспертного заключения в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены истцом в результате ДТП по вине ответчицы.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что в результате ДТП вред здоровью истца причинен не был. Доказательств причинения истцу в результате ДТП нравственных и физических страданий суду не представлено, обязанность компенсации морального вреда в случае причинения имущественного ущерба законом не предусмотрена. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количеств судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 610, 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 440,14 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1748 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.04.2019 ░░░░.