Решение по делу № 33-1900/2024 от 30.01.2024

Судья Беляева Н.С.	Дело № 2-153/2023	стр.154, г/п 3000 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-1900/2024	6 марта 2024 года
УИД 29RS0024-01-2022-002678-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Горишевской Е.А.,

судей Эпп С.В., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 6 марта 2024 года гражданское дело № 2-153/2023 по исковому заявлению Рычкова Дмитрия Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Рычков Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.

    В обоснование иска указано, что 14 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением об организации ремонта транспортного средства, однако СТОА отказалась производить ремонт по направлению страховщика. В ответ на претензию, направленную 29 апреля 2022 года, СПАО «Ингосстрах» выдало аналогичное направление на ремонт. Решением финансового уполномоченного от 09 августа 2022 года в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно независимой технической экспертизе стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 97 879 руб. Уточнив требования, просил взыскать убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта и страхового возмещения в размере 77 570 руб. 32 коп., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Рычкова Д.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворил.

Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Рычкова Д.В. убытки в размере 77 570 руб. 32 коп., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы на подготовку и направление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. Всего взыскал 90 070 руб. 32 коп.

Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 677 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Саченков П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании убытков отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания убытков сверх стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика). Отмечает, что в рамках договора ОСАГО страховое возмещение определяется исключительно по Единой методике, однако суд взыскал стоимость восстановительного ремонта на основании заключения судебной экспертизы, подготовленного с применением Методики Минюста по средневзвешенным ценам в регионе. Оспаривает вывод суда относительно того, что заявленная к взысканию сумма является убытками, причиненными страховщиком. Полагает необоснованным применение норм, согласно которым на страховщика возлагается обязанность по возмещению вреда в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату причинения вреда. Страховщик, выплативший страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа запасных частей, исполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме. Разница между действительной стоимостью ремонта и размером выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с причинителя вреда. Отмечает, что убытками в данном случае будет являться разница между стоимостью ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа на дату вынесения решения суда и стоимостью ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, определенной на дату события. Ссылается на отсутствие доказательств изменения стоимости ремонта на момент разрешения спора в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта, а также доказательств несения потерпевшим расходов на организацию ремонта. Поскольку требования о взыскании рыночной стоимости ремонта не подлежали удовлетворению, нет и оснований для взыскания расходов на проведение оценки рыночной стоимости ремонта.

В возражениях на доводы жалобы Рычков Д.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Саченкова П.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2022 года в результате действий Брагина Ф.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационной номер <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству NISSAN Terrano, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность Брагина Ф.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах».

15 февраля 2022 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, величины УТС, просил выплатить страховое возмещение наличными.

16 февраля 2022 года страховщик организовал осмотр транспортного средства истца. В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN Terrano, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, рассчитанная на основании Единой методики, составляет без учета износа 56 929 руб. 68 коп., с учетом износа - 48 500 руб., УТС – 10 540 руб.

Письмом от 05 марта 2022 года страховщик сообщил, что случай признан страховым, приложив направление на ремонт от 04 марта 2022 года на СТОА ООО «<данные изъяты>» (расположенную по <адрес>), указал на необходимость представить реквизиты для выплаты УТС.

05 марта 2022 года истец предоставил ответчику банковские реквизиты, 09 марта 2022 года страховщик выплатил истцу УТС в размере 10 540 руб.

Из представленных истцом видеозаписей следует, что он неоднократно обращался в СТОА, расположенную по <адрес>, однако автомобиль на ремонт не принимался. По указанному страховщиком адресу отсутствует СТОА ООО «<данные изъяты>», а расположено СТОА ИП <данные изъяты>.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 августа 2022 года № в удовлетворении требований Рычкова Д.И. отказано в связи с тем, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдав направление на ремонт.

    Согласно заключению ФБУ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Terrano, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в соответствии с положениями Единой методики без учета износа составляет 37 800 руб., с учетом износа – 32 900 руб. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Terrano, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа составляет 134 500 руб.

    Страховщиком в материалы дела представлено платежное поручение о выплате истцу 19 января 2023 года страхового возмещения в размере 56 929 руб. 68 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем, помимо выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере, определенном с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, на страховщике также лежит обязанность по возмещению истцу убытков, размер которых подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода    (п. 61).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

Рассмотрев заявление потерпевшего о страховом возмещении, страховщик принял решение об организации проведения ремонта поврежденного транспортного средства, подтвердив данное решение выдачей направления на ремонт на СТОА.

Между тем автомобиль на ремонт не был принят СТОА.

Таким образом, страховщик необоснованно отказал в осуществлении страхового возмещения.

Поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено неправомерно, на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий ввиду неисполнения данных обязательств страховщиком.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом                    (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, взыскание с ответчика убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае определена заключением эксперта, признается основанным на законе, а доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельными.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, судебная коллегия исходит из того, что в силу требований ч. 2 ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями ГК РФ не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства, в том числе произведенного собственными силами с минимальными экономическими затратами, влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку в данном случае факт проведения ремонта не влияет на обязанность страховщика возместить ущерб в полном размере.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Принимая во внимание, что с учетом установленных по делу обстоятельств имелись предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истца убытков исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого, судебные расходы правильно распределены судом.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.А. Горишевская

Судьи                                     С.В. Эпп

                                         Л.Г. Ферина