Решение по делу № 2-1376/2023 от 10.10.2023

УИД 14RS0016-01-2023-001595-48

Дело № 2-1376/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малеванной Е.А.,

с участием истца Вязовец М.В., представителя истца Маркова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «09» ноября 2023 года в городе Мирный Республика Саха (Якутия)

гражданское дело по иску Вязовец Михаила Викторовича к страховому акционерному обществу «Военно – страховая компания» «ВСК» о взыскании страхового возмещения причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Вязовец М.В. обратился в Мирнинский районный суд Республики Саха(Якутия) с вышеуказанными требованиями в обоснование иска указывая, что 12 декабря 2022 года произошло ДТП, по обстоятельствам которого водитель автомобиля <данные изъяты> - "А", проехав на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, в результате которого автомобиль получил повреждения.

В 14 декабря 2022 г. истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», за выплатой по ОСАГО, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. По результатам проведенного САО «ВСК» осмотра поврежденного автомобиля истец согласился о размере страховой выплаты в сумме 364 254,12 рублей.

Вместе с тем ответчиком, в связи с невозможностью определения степени виновности истца в ДТП, была выплачена страховая выплата в размере 50% от суммы соглашения и в размере 182 127, 06 рублей.

30 мая 2023 года истец обратился к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району с заявлением о внесении исправлений в постановление № от 07.12.2022 года в соответствии с ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого было вынесено определение от 30 мая 2023 года, в соответствии с которым о внесении исправлений и окончательно производство по делу об административном правонарушении в отношении истца в виду отсутствия события административного правонарушения прекращено.

Полагает, что вышеуказанным определением устранены противоречия, неточности постановления № от 07.12.2022 года и единственным виновником ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения, является "А"

02 июня 2023 года истец вновь обратился с претензией в САО «ВСК» с приложением вышеуказанного определения, на которую 07.06.2023 года получил отказ по тем же основаниям.

Просит суд взыскать в его пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 182127,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5521 рубль.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, подтвердив обстоятельства на которых они основаны.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, не явился. Своим ходатайством просит провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика. В поданном отзыве иск не признает, заявляет о пропуске истцом срока на обращение в суд, указывает об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по компенсации материального ущерба исходя из заключенного соглашения об определении размера ущерба. При этом указывает, о том, что соглашение недействительным не признано, а финансовым управляющим обоснованно отказано в удовлетворении требований истца.

Заслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, и доводы стороны ответчика, суд приходит к нижеследующему выводу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2022 с участием "А", управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность "А" на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №.

14.09.2022 года в отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому, Вязовец М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В отношении Сураева А.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № согласно которому Сураев А.Н. также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Не согласившись с вышеуказанным постановлением истец обратился в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

02.11.2022 решением Мирнинского районного суда Республики Саха Якутия) по делу № постановление от 14.09.2022 года в отношении истца отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

07.11.2022 года постановлением по делу об административном правонарушении Вязовец М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАПРФ.

18.11.2022 года решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) по делу № 12-88/2022 постановление от 07.11.2022 в отношении истца отменено и дело направлено на новое рассмотрение

07.12.2022 года постановлением по делу об административном правонарушении № истец как следует из текста постановления оформленного на бланке, изготовленном типографским способом, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. При этом руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, должностным лицом производство по делу об административном правонарушении в отношении Вязовец М.В. прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

14.12.2022 года истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

22.12.2022 между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения по заявленному событию составляет 364 254 рубля 12 копеек путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения Соглашения, но не более лимита страхового возмещения.

Пунктом 5 Соглашения, установлено, что исполнение Финансовой организацией обязательства по Соглашению, прекращает обязательство Финансовой организации в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

23.12.2022    Финансовая организация перечислила Заявителю страховое возмещение в размере 182 127 рублей 06 копеек (50 % от суммы страхового возмещения в размере 364 254 рубля 12 копеек), что подтверждается платежным поручением №.

30.01.2023    истец обратился к страховщику с заявлением (претензией), с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было Вязовец М.В. отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам обращения Вязовец М.В. в удовлетворении его требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

При этом, при принятии указанного решения и как основание для производства выплаты в размере меньшем, чем указано в заключенном между истцом и ответчиком соглашении, со ссылкой на абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, для сторон являлись обстоятельства того, что из текста постановления от 07.12.2022 следует об установлении виновности Вязовец М.В. в соответствии с частью 1 статьи 12. КоАП РФ, то есть совершении административного правонарушения.

05 апреля 2023 года Вязовец М.В по аналогичным требованиям, обращается в Мирнинский районный суд Республики Саха(Якутия) с иском к САО «ВСК», которым просит взыскать в его пользу с ответчика с учетом увеличения требований страховое возмещение в размере 232127,06 руб., госпошлину в размере 5521 руб.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2023 года заявление в связи с неявкой стороны истца оставлено без рассмотрения.

    При рассмотрении настоящего спора истцом предоставлена медицинская справка о нахождении его с 15 мая 2023 года на лечении в ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ»

30 мая 2023 года истец обращается к должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району с заявлением о внесении исправлений в постановление № от 07.12.2022 года в соответствии с ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ. по результатам рассмотрения которого было вынесено определение от 30 мая 2023 года, в соответствии с которым определено о внесении исправлений в постановление № от 07.12.2022 года. В описательной части постановления слово «запрещающий» заменено на «разрешающий». В резолютивной части постановления после слова «постановил» исключить 1 абзац, правильно считать: Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия события административного правонарушения»

02 июня 2023 года истец с приложением определения о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении обращается в страховую организацию САО «ВСК» о производстве выплаты, на которую 07.06.2023 года получает отказ по приведенным выше основаниям.

23 августа 2023 года истец обратился в службу финансового уполномоченного, от которого получил отказ в принятии обращения к рассмотрению.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав ii обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих] законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Сторонь могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в спорный период.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда и финансовый уполномоченный не наделен правом устанавливать виновность того или иного лица в ДТП.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения ответчиком о производстве выплаты в размере 50% от установленной в соглашении суммы, и постановления решения финансовым уполномоченным, в их распоряжении имелось противоречивое по своему толкованию постановление об административном правонарушении, о признании Вязовец М.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и прекращения производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия события административного правонарушения.

Указанное противоречие было устранено определением должностного лица административного органа, и из обстоятельств дела об административном правонарушении возбужденном в отношении Вязовец М.В., в итоге постановлено об отсутствие события правонарушения, то есть отсутствии его вины. Данное процессуальное решение должностного лица было предоставлено в адрес САО «ВСК» 02 июня 2023 года.

Таким образом, разрешая заявленный исковые требования суд, приходит к выводу, что ответчик, повторно рассматривая требование потребителя и располагая документами, составленными сотрудниками полиции, указывающими на достаточные данные подтверждающие отсутствие вины застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая, необоснованно отказал Вязовец М.В. в производстве страховой выплаты в недостающей части - 182127 рублей 06 копеек.

При этом, по мнению суда, страховщик безосновательно предложил истцу возникшие разногласия сторон разрешить при рассмотрении спора судом, который установит степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, поскольку степень вины участников ДТП была установлена на основании процессуальных документов сотрудников полиции и в дополнительном правовом утверждении правильности не нуждается.

При изложенных обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения причиненного материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

При решении вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями ответчика, связанными с отказом в реализации предоставленного истцу права на страховое возмещение были нарушены права истца как потребителя, оценив характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, а также степень вины и недобросовестное поведение ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец требование о взыскании штрафа не заявил, при обсуждении указанного вопроса в стадии подготовки дела к судебному заседанию оставил его на усмотрение суда, полагая, что он не является потребителем услуг.

Со стороны ответчика заявлений о снижении размера санкций и подтверждающие данные требования доказательства не предоставлены, доводы о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не приводились.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности. При изложенных выше обстоятельствах и учитывая, что к спорным правоотношениям условия устраняющие возможность применения неустойки, штрафа, указанные в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не применимы, поскольку у страховщика имелись достаточные документы составленные сотрудниками полиции из которых установлена степень вины застрахованного лица, а по данному делу отсутствие события правонарушения, с учетом требования разумности и справедливости суд, полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 89 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с учетом взысканных сумм, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию ответчика в доход соответствующего бюджета составляет 5982 руб.

В этой связи, суд полагает необходимым разъяснить истцу о том, что он вправе обратиться с заявлением о возврате излишнее уплаченной суммы государственной пошлины в полном уплаченном объеме в орган, уполномоченный совершить юридически значимые действия.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 264, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Вязовец Михаила Викторовича - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Вязовец Михаила Викторовича страховое возмещение в размере 182 127 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 96 063 рубля 53 копейки.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска в размере 5982 рубля.

Разъяснить Вязовец М.В., что он вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина.

Идентификатор страхового акционерного общества «ВСК»: ИНН 7710026574; ОГРН 1027700186062.

Идентификатор Вязовец Михаила Викторовича: паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.А. Воронов

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года.