Решение по делу № 33-1262/2023 от 16.03.2023

Судья Забродина Е.В.	№ 33-1262/2023 УИД 10RS0010-01-2022-001529-66 2-44/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Фаткуллиной Л.З.

при ведении протокола помощником судьи Кулаковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по (.....) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия К. А. Николаевича к Малахиной В. В. об обращении взыскания.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов (далее – ОСП) по (.....) УФССП России по Республике Карелия К. А.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в производстве ОСП по (.....) УФССП России по Республике К.. находятся исполнительные производства №№, №, №, №, №, №, №, №, №, № в отношении должника Малахиной В.В., которые входят в состав сводного исполнительного производства №, задолженность по которому составляет (...) руб. До настоящего время требования исполнительных документов должником не исполнены. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по (.....) Республики Карелия К. А.Н. от ХХ.ХХ.ХХ в рамках исполнительного производства № наложен арест на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности должнику: (...) доли земельного участка площадью (...) кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка жилого (.....) в (.....) Республики К.., кадастровый №; (...) доли жилого здания площадью (...) кв. м, расположенного по адресу: (.....), кадастровый №. Поскольку для реализации названного имущества необходим судебный акт об обращении взыскания, истец просил обратить взыскание на (...) доли земельного участка с кадастровым № и на (...) доли жилого здания площадью с кадастровым №.(...) кв. м, расположенных по адресу: (.....),

Решением суда в иске отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе, ссылаясь на п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывает, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. При этом оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Выражает несогласие с выводом суда о недопустимости проведения торгов в отсутствие подтверждающей информации о том, что другие собственники отказались от приобретения доли, указывая, что реализация недвижимого имущества путем проведения торгов истцом не заявлялась. Полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещались о рассмотрении дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1. и п. 2, пп. 1 п. 3 ст. 68 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ХХ.ХХ.ХХ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что в ОСП по (.....) Республики К.. на исполнении находится исполнительное производство № о взыскании с Малахиной В.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору от ХХ.ХХ.ХХ № за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., возбужденное ХХ.ХХ.ХХ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка (.....), временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (.....) Республики К.., от ХХ.ХХ.ХХ №.

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по (.....) УФССП России по Республике К.. от ХХ.ХХ.ХХ №.

Поскольку до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником не исполнены, судебный пристав-исполнитель обратился с настоящим иском в суд.

По сведениям ЕГРН № доли земельного участка с кадастровым №, площадью (...) кв. м, категория земель – (...), вид разрешенного использования – (...) расположенного по адресу (.....) на земельном участке жилого (.....), принадлежит на праве общей долевой собственности Малахиной В.В. с ХХ.ХХ.ХХ, кадастровая стоимость земельного участка составляет (...) руб.

(...) доли жилого дома с кадастровым №, площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (.....), также принадлежит на праве общей долевой собственности Малахиной В.В. с ХХ.ХХ.ХХ, кадастровая стоимость недвижимого имущества составляет (...) руб.

Кроме того, по сведениям ЕГРН Малахина В.В. также является собственником № доли в квартире, расположенной по адресу: (.....), кадастровый №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по (.....) РК К. А.Н. от ХХ.ХХ.ХХ на указанные № долю земельного участка и № доли жилого дома, расположенных по адресу: (.....), наложен арест.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ХХ.ХХ.ХХ следует, что № доли земельного участка с кадастровым № оценена в (...) руб.; № доли жилого дома с кадастровым номером № оценена в (...) руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 250, 255 Гражданского кодекса РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реализацию преимущественного права собственников на № доли земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу (.....) на земельном участке жилого (.....), и № доли жилого здания площадью (...) кв. м, расположенного по адресу: (.....) кадастровый №, прямо предусмотренных ст. 255 ГК РФ и направленных на приобретение иными участниками общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, принадлежащей должнику № доли, учитывая очевидную невозможность выдела указанных долей в натуре с учетом площади дома и земельного участка, обоснованно отказал заявителю в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По смыслу положений ст. 255 ГК РФ, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта недвижимости; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, заявившее требования об обращения взыскания на долю должника в общем имуществе.

Тем не менее, в ходе рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдела в натуре долей ответчика в общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, равно как и доказательства обращения к иным участникам долевой собственности с предложением приобрести долю должника до предъявления настоящего иска в суд, получения сособственниками такого предложения от истца и/или получения заявителем их отказа от приобретения доли ответчика - должника.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, ввиду несоблюдения судебным приставом-исполнителем досудебной процедуры, предусмотренной ст. 255 ГК РФ, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя, которые фактически сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и основаны на ошибочном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи