Решение по делу № 33-2692/2018 от 03.05.2018

Судья Махнева Л.В.      Дело № 33-2692/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Сироткиной Е.М., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Жилина А.Н. , действующего в интересах Егорова Ю.А. , на решение Интинского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2018 года, по которому

Егорову Ю.А. в иске к Блинову О.В. , Псареву А.Л. , Зимникову В.Ю. , Кукицаку М.С. о признании недействительными сделок купли-продажи индивидуального гаража, распложенного по адресу: <Адрес обезличен>, гаражный массив, блок <Номер обезличен>, гараж <Номер обезличен>, от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров Ю.И. обратился в суд с иском к Блинову О.В., Псареву А.Л., Зимникову В.Ю. признании договоров купли-продажи индивидуального гаража, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, гаражный массив, блок <Номер обезличен>, гараж <Номер обезличен>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кукицак М.С.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков Псарева А.Л., Зимникова В.Ю., Кукицака М.С., третьего лица Власовой Н.Н., надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Блинов О.В., его представитель в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными оспоримых сделок, который составляет один год. Пояснили, что в исковом заявлении прямо указано, что истец узнал о совершении оспариваемых сделок в <Дата обезличена> иск предъявлен в суд <Дата обезличена>, то есть с пропуском годичного срока исковой давности. Также <Дата обезличена> истцу были перечислены денежные средства в сумме ... руб. за проданный гараж, в СМС-сообщении к переводу было указано, что деньги переводятся за гараж. Кроме того, представитель ответчика полагал, что производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение ... суда ... от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> о том же предмете, в указанном деле участвовали те же лица.

Представитель истца возражал против применения срока исковой давности, пояснил, что срок исковой давности не пропущен, истец узнал о нарушении своих прав только при рассмотрении гражданского дела по иску Власовой Н.Н. об оспаривании тех же сделок. Возражал против доводов представителя ответчика о необходимости прекращения производства по делу, поскольку в данном деле другой истец и другой предмет иска.

Суд принял приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Жилин А.Н. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным и просит его отменить, считая

Ответчиком Блиновым О.В. представлены возражения на апелляционную жалобу. Ходатайств не поступало. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено, что <Дата обезличена> Егоров Ю.И. выдал Блинову О.В. нотариально удостоверенную доверенность, которой, среди прочего, предоставил ему полномочия зарегистрировать право собственности на гараж по адресу: <Адрес обезличен>, гаражный массив, блок <Номер обезличен>, гараж <Номер обезличен> и продать его любым лицам за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность выдана с правом передоверия.

<Дата обезличена> Блинов О.В. в порядке передоверия выдал Псареву А.Л. нотариально удостоверенную доверенность, которой, среди прочего, передоверил полномочия зарегистрировать право собственности Егорова Ю.И. на гараж по адресу: <Адрес обезличен>, гаражный массив, блок <Номер обезличен>, гараж <Номер обезличен> и продать его любым лицам за цену и на условиях по своему усмотрению.

<Дата обезличена> между Псаревым А.Л., действовавшим от имени Егорова Ю.И. на основании вышеназванных доверенностей, и Блиновым О.В., действовавшим от своего имени, заключен договор купли-продажи указанного гаража, в соответствии с которым гараж был продан Блинову О.В. за ... руб. В качестве основания иска указано, что, выдавая Блинову О.В. доверенность, истец предполагал, что указанный гараж будет оформлен в собственность Власовой Н.Н., о чем у него с Блиновым О.В. была договоренность. При заключении оспариваемой сделки Блинов О.В. обманул истца и Власову Н.Н., оформив гараж в свою собственность. Оспариваемый договор заключен под влиянием обмана.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 152, 181, 196, 199 Гражданского кодекса РФ пришел к верному выводу о том, что исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи гаража от <Дата обезличена> подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая характер правоотношений сторон и основания признания сделки недействительной, указанные истцом, суд пришел к выводу о том, что срок давности для признания недействительной оспоримой сделки купли-продажи гаража от <Дата обезличена> следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о заключении указанной сделки от его имени. Из искового заявления следует, что о заключении указанной сделки истцу стало известно в <Дата обезличена> от Власовой Н.Н.

Поскольку истцом точная дата получения данной информации не указана, то суд обосновано указал, что срок давности следует исчислять с <Дата обезличена>. Исковое заявление подано в суд <Дата обезличена>, то есть с пропуском годичного срока давности для признания недействительными оспоримых сделок.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспаривание истцом договора купли-продажи гаража от <Дата обезличена> не является самостоятельным исковым требованием, поскольку оно является производным от требования о признании недействительным договора купли-продажи от <Дата обезличена>, тем самым срок исковой давности для данного требования также пропущен.

Оснований восстановления пропущенного срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса РФ, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку вследствие пропуска срока исковой давности оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, не могут повлечь отмену обжалуемого решения и не принимаются во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилина А.Н. , действующего в интересах Егорова Ю.И. , – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: