Решение от 10.08.2020 по делу № 33-4853/2020 от 22.04.2020

Судья Крамаровская И.Г.      24RS0040-01-2019-004377-10

                     Дело № 33-4853/2020

                     А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Макаровой Ю.М.

судей – Кучеровой С.М., Тихоновой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Союза «Промышленники и предприниматели» г. Норильска (Территориальное объединение работодателей) к индивидуальному предпринимателю Копылову Константину Владимировичу, Копыловой Василине Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Копыловой В.Ю.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 4 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Копылова Константина Владимировича и Копыловой Василины Юрьевны в пользу Союза «Промышленники и предприниматели» города Норильска (Территориальное объединение работодателей) задолженность по договору займа №2-И/16 от 10.06.2016г. в размере основной суммы долга 8 580 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 250 рублей.

Обратить взыскание по договору займа №2-И/16 от 10.06.2016г., обеспеченного залогом движимого имущества на заложенное имущество – Насос ОВН 4/5-1,5-50/50 - 1 шт., ВДП-250 - 4 шт., полуавтомат АДНК 19У14 – 1 шт., РН-211рН метр монитор-контроллер активности ионов в воде - 1 шт., анализатор молока «Клевер-2» - 1 шт., мутовка для фляг из нержавеющей стали - 1 шт., термометр «Замер-1» - 1 шт., бочка-бидон п/э 30л. - 5 шт., ящик молочный - 5 шт., облучатель бактерицидный АЗОВ ОБП-300 - 3 шт., пробоотборник для молока 0,66 м- 1 шт., ключ гаечный КГШ 65-110 (медь) - 2 шт., стремянка - 1 шт., шкаф для хранения уборочного инвентаря -1 шт., дезковрик Эко-люкс 50*100*3см-2 шт., ванна для хранения калачей 640*480**700мм - 1 шт., накопительный водонагреватель IRP 280V- 1 шт., поршневой компрессор Remeza СБ 4/с100 LB 75 - 1 шт., VR-15.2.А20 (весы) - 1 шт., ванна моечная 3-х гнездовая 1600х600х800 - 1 шт., стол с бортом с нижней полкой 1200х600х800 - 2 шт., стол с бортом с нижней полкой 900х600х800 - 1шт., мясорубка МИМ-300М (измельчитель творога) - 1 шт., электрооборудование и комплектующие электроснабжения (комплект) - 1 шт., комплектующие для водопровода и канализации (комплект) - 1 шт., комплектующие для технологических коммуникаций (комплект) - 1 шт., принадлежащее на праве собственности ИП Копылову К.В..

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3385002,60 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Союз «Промышленники и предприниматели» г. Норильска (ТОР) обратился в суд с иском к ИП Копылову К.В., Копыловой В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 10.06.2016 года между истцом и ИП Копыловым К.В. заключен договор займа №2-И/16 на сумму 9 400 000 рублей, сроком возврата до 01.06.2018 года. Согласно п.1.2 договора займ является беспроцентным. 01.11.2017 года заключено дополнительное соглашение, которым изменен график платежей со сроком возврата до 01.06.2020 года. В соответствии с п. 3.1.1 договора возврат суммы займа осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в договоре займа в соответствии с графиком платежей. Возврат заемных средств обеспечивался договором поручительства №2-И/16/1 от 10.06.2016 года, заключенным с Копыловой В.Ю.; договором залога № 2-И/1/16 от 20.03.2019 года, по которому в целях обеспечения возврата займа Копылов К.В. передал в залог принадлежащее ему на праве собственности оборудование и материалы оценочной стоимостью 3 385 002,60 рублей. Ответчиками допущено нарушение сроков платежей, по состоянию на 13.11.2019 года задолженность по основному долгу составляет 8 810 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 8 580 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 250 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: оборудование, инструменты и мебель по договору залога №2-И/16 от 20.03.2019г. – Насос ОВН 4/5-1,5-50/50 – 1 шт., ВДП-250-4 шт., полуавтомат АДНК 19У14- шт., РН-211рН метр монитор-контроллер активности ионов в воде- 1 шт., анализатор молока «Клевер-2» - 1 шт., мутовка для фляг из нержавеющей стали- 1 шт., термометр «Замер-1» - 1 шт., бочка-бидон п/э 30л.- 5 шт., ящик молочный – 5 шт., облучатель бактерицидный АЗОРВ ОБП-300 -3 шт., пробоотборник для молока 0,66 м- 1 шт., ключ гаечный КГШ 65-110 (медь)-2 шт., стремянка – 1 шт., шкаф для хранения уборочного инвентаря – 1 шт., дезковрик Эко-люкс 50*100*3см-2 шт., ванна для хранения калачей 640*480**700мм- 1 шт., накопительный водонагреватель IRP 280V- 1 шт., поршневой компрессор Remeza СБ 4/с100 LB 75-1 шт., VR-15.2.А20 (весы) - 1 шт., ванна моечная 3-х гнездовая 1600х600х800- 1 шт., стол с бортом с нижней полкой 1200х600х800- 2 шт., стол с бортом с нижней полкой 900х600х800- 1 шт., мясорубка МИМ-300М (измельчитель творога) – 1 шт., электрооборудование и комплектующие электроснабжения (комплект) – 1 шт., комплектующие для водопровода и канализации (комплект) – 1 шт., комплектующие для технологических коммуникаций (комплект) – 1 шт., установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с п. 3.1 договора залога.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Копылова В.Ю. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, указывая на то, что переданное в залог имущество приобретено в период брака ответчиков и является их совместной собственностью. Согласия на заключение договора залога она не давала. Кроме того, выражает несогласие с ценой предмета залога, считая ее заниженной.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пункт 1 ст.809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания п.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст.ст.813, 814 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

В силу ч.ч.1, 3 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 10 июня 2016 года между Союзом «Северные промышленники и предприниматели» города Норильска (Территориальным объединением работодателей) и индивидуальным предпринимателем Копыловым Константином Владимировичем заключен договор займа №2-И/16, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику целевой заем для осуществления предпринимательской деятельности в размере 9 400 000 руб., сроком до 01 июня 2018 года. Согласно п.1.2 Договора займа, займ является беспроцентным.

01 ноября 2017 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору займа №2-И/16 от 10 июня 2016 г., изменен график платежей со сроком возврата до 01 июня 2020г.

Во исполнение п.2.9 Договора займа №2-И/16 в качестве обеспечения его исполнения 10 июня 2016 г. между Агентом и Копыловой Василиной Юрьевной заключен договор поручительства №2-И/16/1, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед займодавцем по исполнению ИП Копыловым К.В. обязательств, возникших из договора займа №2-И/16 от 10.06.2016г..

20 марта 2019г. между Агентом и ИП Копыловым Константином Владимировичем заключен договор залога №2-И/1/16, в соответствии с которым залогодатель обязался отвечать перед залогодержателем по исполнению Копыловым К.В. обязательств, возникших из договора займа №2-И/16 от 10.06.2016г.. Залогодержателю передано движимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, согласно Приложению №1 к договору залога: – Насос ОВН 4/5-1,5-50/50 – 1 шт., ВДП-250 - 4 шт., полуавтомат АДНК 19У14 - 1 шт., РН-211рН метр монитор-контроллер активности ионов в воде- 1 шт., анализатор молока «Клевер-2» - 1 шт., мутовка для фляг из нержавеющей стали- 1 шт., термометр «Замер-1» - 1 шт., бочка-бидон п/э 30л.- 5 шт., ящик молочный – 5 шт., облучатель бактерицидный АЗОВ ОБП-300 -3 шт., пробоотборник для молока 0,66 м- 1 шт., ключ гаечный КГШ 65-110 (медь)-2 шт., стремянка – 1 шт., шкаф для хранения уборочного инвентаря – 1 шт., дезковрик Эко-люкс 50*100*3см-2 шт., ванна для хранения калачей 640*480**700мм- 1 шт., накопительный водонагреватель IRP 280V- 1 шт., поршневой компрессор Remeza СБ 4/с100 LB 75-1 шт., VR-15.2.А20 (весы)- 1 шт., ванна моечная 3-х гнездовая 1600х600х800- 1 шт., стол с бортом с нижней полкой 1200х600х800- 2 шт., стол с бортом с нижней полкой 900х600х800- 1 шт., мясорубка МИМ-300М (измельчитель творога) – 1 шт., электрооборудование и комплектующие электроснабжения (комплект) – 1 шт., комплектующие для водопровода и канализации (комплект) – 1 шт., комплектующие для технологических коммуникаций ( комплект) – 1 шт. Общая залоговая стоимость указанного оборудования и мебели составила 3 385002,60 рублей.

На основании п.2.1 Договора заем предоставлялся ИП Копылову К.В. в безналичной форме путем перечисления его на расчетный счет в течении пяти банковских дней с момента подписания договора. Сумма перечисляется заемщику поэтапно: не позднее 30 июня 2016 года – 5 750 000 рублей; не позднее 30 июля 2016 года – 3 650 000 рублей.

Из платежных поручений №94 от 16.06.2016г. и №105 от 13.07.2016г. следует, что истец перечислил на расчетный счет ИП Копылова К.В. денежную сумму по договору займа №2-И/16 от 10.06.2016г. в общем размере 9 400 000 рублей, исполнив, таким образом, свои обязательства перед заемщиком.

Как следует из п.1.1 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа без процентов не позднее 01 июня 2018г. в соответствии с графиком, установленным в Приложении №1 к договору, являющемся неотъемлемой частью Договора займа. Однако, заемщиком – ИП Копыловым К.В. неоднократно нарушались условия договора.

01.11.2017г. стороны договора займа заключили Дополнительное соглашение №1 к договору займа №2-И/16 от 10.06.2016г., которым изменен график платежей со сроком возврата до 01 июня 2020 г. Однако, с момента предоставления займа, заемщик погасил агенту основной долг в размере 820 000 рублей.

В соответствии с п.3.3.1 договора Агент вправе требовать досрочного возврата заемных денежных средств в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по выполнению условий данного договора, указанных в п.п.1.1., 2.5 Договора и Приложении №1 к Договору.

В соответствии с п.п.1.3, 1.5 Договора залога Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, в том числе: - по возврату суммы займа; - по возмещению причиненных Залогодержателю убытков, вызванных невыполнением условий Договора займа; - по возмещению судебных издержек и расходов залогодержателя по обращению взыскания на предмет залога на его содержание при передаче в заклад, и его последующей реализации.

Возврат денежных средств осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента, указанный в п.6 Договора, в соответствии с Приложением 31, являющимся неотъемлемой частью Договора. (п.2.5).

Установив, что заемщиком нарушены сроки платежей в погашение займа и по состоянию на 04 февраля 2020 года задолженность по основному долгу составляет 8580000 рублей, суд первой инстанции верно применив ст.ст.807-810 ГК, 363 РФ, учитывая условиями договора займа, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП Копылова К.В. и Копыловой В.Ю. в солидарном порядке задолженности в указанном размере. Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.

Согласно положениям ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В статье 348 ГК РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ установлена возможность обращения взыскания на заложенное имущество, которое осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1.3 договора залога №2-И/1/16 от 20 марта 2019г. установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств по договору займа №2-И/16 от 10 июня 2016г. является залог движимого имущества - – Насос ОВН 4/5-1,5-50/50 – 1 шт., ВДП-250-4 шт., полуавтомат АДНК 19У14- 1шт., РН-211рН метр монитор-контроллер активности ионов в воде- 1 шт., анализатор молока «Клевер-2» - 1 шт., мутовка для фляг из нержавеющей стали- 1 шт., термометр «Замер-1» - 1 шт., бочка-бидон п//э 30л.- 5 шт., ящик молочный – 5 шт., облучатель бактерицидный АЗОВ ОБП-300 -3 шт., пробоотборник для молока 0,66 м- 1 шт., ключ гаечный КГШ 65-110 (медь)-2 шт., стремянка – 1 шт., шкаф для хранения уборочного инвентаря – 1 шт., дезковрик Эко-люкс 50*100*3см-2 шт., ванна для хранения калачей 640*480**700мм- 1 шт., накопительный водонагреватель IRP 280V- 1 шт., поршневой компрессор Remeza СБ 4/с100 LB 75-1 шт., VR-15.2.А20 (весы)- 1 шт., ванна моечная 3-х гнездовая 1600х600х800- 1 шт., стол с бортом с нижней полкой 1200х600х800- 2 шт., стол с бортом с нижней полкой 900х600х800- 1 шт., мясорубка МИМ-300М (измельчитель творога) – 1 шт., электрооборудование и комплектующие электроснабжения (комплект) – 1 шт., комплектующие для водопровода и канализации (комплект) – 1 шт., комплектующие для технологических коммуникаций (комплект) – 1 шт.

Указанное имущество является собственностью ответчика ИП Копылова К.В.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 6.8 Договора залога №2-И/1/16 от 20.03.2019г. реализация залогодержателем предмета залога, в случае принятия им соответствующего решения, осуществляется на следующих условиях: Предмет залога может быть реализован залогодержателем по своему усмотрению либо посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо путем продажи третьему лицу без проведения торгов, в том числе посредством продажи предмета залога по договору комиссии, заключаемому залогодержателем с комиссионером, определяемым по выбору залогодержателя по своему усмотрению.

Согласно п.3.1 договора залога залоговая стоимость предметов залога по соглашению сторон определена в размере 3385002,60 руб.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество является совместной собственностью Копылова К.В. и Копыловой В.Ю., в связи с чем договор залога является недействительным, поскольку заключен без согласия Копыловой В.Ю., судебная коллегия отклоняет.

Как следует из договора займа №2-И/16 денежные средства, предоставляемые ИП Копылову К.В. на условиях беспроцентного займа, имеют целевое назначение и предназначены для реализации проекта «Молочная кухня. Здоровый ребенок».

Согласно описания проекта, являющегося неотъемлемой частью договора целевого займа, проект включает в себя закуп оборудования.

Согласно п.2.9 указанного договора займа обеспечением исполнения обязательств является поручительство Копыловой В.Ю. и залог приобретаемого оборудования.

Договор залога заключен между ИП Копыловым К.В. и Союз «Северные промышленники и предприниматели» г.Норильска 20 марта 2019 года, при этом предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности технологическое оборудование.

Согласно п.п.2.3, 2.4 договора залога оборудование является собственностью залогодателя, передача предмета залога не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, включая супругов, детей и иных лиц, находящихся на иждивении залогодателя.

Согласно п.1.2 договора поручительства, заключенного с Копыловой В.Ю. поручитель надлежащим образом ознакомлен со всеми условиями договора займа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении договора займа с Копыловой В.Ю. как поручителем был согласован залог приобретаемого на заемные денежные средства оборудования, то, что как следует из наименований предметов залога заложенное имущество предназначено для осуществления предпринимательской деятельности в рамках реализации проекта «Молочная кухня. Здоровый ребенок», соответственно приобретено на заемные денежные средства, положения п.2 ст.35 Семейного Кодекса РФ о том, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, отсутствие установленных законом требований об обязательном получении нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом по распоряжению движимым имуществом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о недействительности договора залога являются необоснованными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества, судебная коллегия полагает. Что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, указание об установлении начальной продажной стоимости предмета залога подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной частей решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основанием для безусловной омтены судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3385002,60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.