Решение по делу № 2-1271/2018 от 11.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жулимова Игоря Анатольевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Жулимов И.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, указав, что в судебном заседании 28.03.2018 по рассмотрению дела об административном правонарушении № 5-113/2018 председательствующий в судебном заседании судья предупредил его о том, что за неуважение к суду он будет привлечён к ответственности. Во время перерыва в судебном заседании для обеспечения безопасности судебного заседания председательствующий в судебном заседании судья вызвал в зал суда судебного пристава по ОУПДС Первомайского РОСП У ФССП по Пензенской области ФИО4 Во время возобновившегося после перерыва судебного заседания председательствующий судья дважды за 15 секунд сделала ему замечания за «неуважение к суду», и удалила его из зала суда. На выходе из здания суда, в 12:30 часов 28.03.2018 года он был задержан судебным приставом по ОУПДС ФИО4 и доставлен в кабинет «Судебные приставы», расположенный на 1-ом этаже. В качестве причины доставления ему было объявлено составление протокола об административном правонарушении за «неуважение к суду». Поскольку составить протокол на месте выявления административного правонарушения - в зале суда на втором этаже здания суда было невозможно, постольку он и был доставлен судебным приставом ФИО4 в служебное помещение судебных приставов. В нарушение требований ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ судебный пристав протокол о доставлении не составил. Несмотря на то, что он был задержан сроком на 3 часа, судебный пристав по ОУПДС ФИО4 в нарушение требований ч.3 ст.27.2 КоАП РФ протокол об административном задержании не составил и не разъяснил ему, как задержанному лицу, его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Поскольку он являлся участником судебного процесса (защитником по делу об административном правонарушении № 5-113/2018), постольку в служебное помещение он мог быть доставлен только по распоряжению председательствующего судьи, а, следовательно, только в целях составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.3 КоАП РФ. Однако, судебный пристав по ОУПДС ФИО4, доставивший его в служебное помещение в целях составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.3 КоАП РФ, не составил. Лишь через 1 час и 30 минут после доставления его в служебное помещение судебный пристав по ОУПДС ФИО5 составил протокол от 28.03.2018 №39 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, инкриминировав ему то, что он, находясь в кабинете «Судебные приставы» на 1-ом этаже, якобы не исполнил законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС ФИО4 о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Таким образом, поскольку протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.3 КоАП РФ, в отношении него так и не был составлен судебным приставом по ОУПДС ФИО4, постольку его доставление является незаконным. Незаконное оно является ещё и потому, что в нарушение требований части 3 статьи 27.2 КоАП РФ судебным приставом по ОУПДС ФИО4 не был составлен и соответствующий протокол о доставлении. По этой же причине незаконным является и его задержание, которое в силу части 1 статьи 27.3 КоАП РФ применяется для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. В нарушение требований статей 27.3 и 27.4 КоАП РФ протокол об административном задержании судебным приставом по ОУПДС ФИО4 не составлялся, не разъяснялись права и обязанности задержанного лица, предусмотренные КоАП РФ. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 60 000 рублей.

Просит суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда, причинённого необоснованным его доставлением судебным приставом по ОУПДС Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО4 в 12:30 часов 28.03.2018 года в служебное помещение «Судебные приставы» в здании судебных участков мировых судей Первомайского и Октябрьского районов г. Пензы, расположенном по адресу: Адрес , в размере 30 000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого его необоснованным административным задержанием судебными приставами по ОУПДС Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области Осипкиным Д.А. и Вавилкиным В.И. с 12:30 часов до 14:00 часов 28.03.2018 года в служебном помещении «Судебные приставы» в здании судебных участков мировых судей Первомайского и Октябрьского районов г. Пензы, расположенном по адресу: Адрес , в размере 30 000 рублей, проценты годовых от указанной суммы компенсации по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, увеличенной на 3 процента, с момента истечения трёхмесячного срока с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до полной уплаты указанной суммы компенсации, а также судебные расходы по делу.

В судебном заседании истец Жулимов И.А. исковые требования поддержал, уточнив их. Просит взыскать компенсацию морального вреда, проценты и судебные расходы с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов. При этом пояснил обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика в лице Министерства финансов Российской Федерации Горшенина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. В обоснование своих возражений указала, что как следует из материалов дела, 28.03.2018 в 12 ч. 30 мин. в здании суда судебных участков мировых судей Первомайского и Октябрьского районов г. Пензы, расположенного по адресу: Адрес находясь в кабинете «Судебные приставы» на 1 этаже, Жулимов И.А., будучи недовольным вынесенным решением об удалении его из зала судебного заседания, стал громко кричать, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, препятствовал судебному приставу по ОУПДС Первомайского РОСП г. Пензы ФИО11 свои служебные обязанности, проявляя неуважение к судебному приставу по ОУПДС, на его неоднократные законные требования о прекращении противоправных действий не реагировал, продолжал нарушать правила поведения в суде, в связи с чем, у судебного пристава по ОУПДС Первомайского РОСП УФССП России г. Пензы ФИО10 имелись основания для составления в отношении Жулимова И.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, что им и было сделано. Истец ссылается на то обстоятельство, что он был необоснованно задержан и доставлен для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ. При этом протоколы об административном доставлении    и задержании, а также протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют. Прежде чем сделать вывод о незаконности и необоснованности доставления и задержания, и, как следствие, о взыскании компенсации морального вреда, необходимо установить факт административного доставления и задержания. Однако, данное обстоятельство не находит документального подтверждения. В представленной копии справки и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 28.03.2018 отражен лишь факт удаления Жулимова И.А. из зала судебного заседания, что никак не подтверждает факт его доставления и задержания. Считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Жулимова И.А. к Министерству финансов Российской Федерации не имеется, так как оно является ненадлежащим ответчиком, в виду чего просит суд в удовлетворении исковых требований Жулимову И.А. к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Представитель ответчика в лице привлеченной к делу Федеральной службы судебных приставов Фролова А.П., представляющая также интересы третьего лица УФССП России по Пензенской области, в судебном заседании иск не признала. Указала, что 28.03.2018 в ходе рассмотрения административного дела в присутствии судебного пристава по ОУПДС ФИО4 мировым судьей Жулимову И.А. неоднократно были сделаны замечания по поводу нарушения им порядка в судебном заседании, а также проявлении агрессии и явного неуважения, как к мировому судье, так и к участникам процесса, в связи с чем, мировым судьей было принято решение об удалении его из зала судебного заседания. Будучи недовольным данным фактом, продолжая оскорблять участника процесса, Жулимов И.А. покинул зал судебного заседания. Далее Жулимов И.А. в сопровождении судебного пристава по ОУПДС проследовал в кабинет «Судебные приставы», где Жулимов И.А. продолжал вести себя вызывающе, громко кричал, ругался нецензурной бранью, оскорблял судебного пристава по ОУПДС. Жулимову И.А. было разъяснено, что в случае непрекращения подобного поведения в отношении него будет составлен протокол по ст. 17.3 КоАП РФ. Жулимов И.А. на неоднократные законные требования судебного пристава о прекращении противоправных действий не реагировал. В связи с чем, судебным приставом по ОУПДС был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. При этом, судебные приставы по ОУПДС вправе доставить правонарушителя в служебное помещение суда или органа внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 13.26, 17.3, 17.8, 17.8.1, 17.9, 17.14, 17.15 и 17.16 КоАП РФ, а также при выявлении любых административных правонарушений, совершенных в здании суда (помещении суда). В составлении какого-либо протокола в этом случае не было необходимости, поскольку истца не удерживали, свободу Жулимову И.А. никто не ограничивал, он в добровольном порядке, самостоятельно, проследовал в кабинет «Судебные приставы». Действительно, Жулимов И.А. проследовал в служебное помещение «Судебные приставы» для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.3 КоАП РФ, однако, в силу того, что именно в служебном помещении он вел себя вызывающе и не реагировал на неоднократные законные требования судебным приставом по ОУПДС, и был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. Считает, что данное обстоятельство, а именно, привлечение гражданина к административной ответственности не по той части, не является нарушением, поскольку неисполнение распоряжение судебного пристава по ОУПДС имело место быть.

При предъявлении требования о взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава по ОУПДС истцу, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК необходимо доказать: сам факт причинения вреда, причинную связь между противоправным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств в соответствии с гражданским законодательством влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Бремя доказывания указанных условий (за исключением вины) возлагается на истца. В приложениях к исковому заявлению отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие морального вреда (медицинские заключения, выписки из медицинской книжки, медицинские справки и т.д.). Также, полагает, что вред, причиненный ответчиком, не доказан. Просит суд в удовлетворении требований искового заявления Жулимова И.А о взыскании морального вреда отказать в полном объеме.

          Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела № 5-312/18, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что 28.03.2018 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы Писаревой М.Ю. рассматривалось дело об административном правонарушении №5-113/18 по ч.1 ст. 5.12 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Интересы ФИО1 представлял защитник Жулимов И.А., допущенный судом к участию в деле по ходатайству ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела, мировым судьей в связи с нарушением порядка Жулимовым И.А. в судебном заседании был приглашен судебный пристав по ОУПДС Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО4, после чего, Жулимов И.А. был удален из зала судебного заседания.

28.03.2018 в 12 час. 50 мин. в здании судебных участков мировых судей Первомайского и Октябрьского района г. Пензы, расположенном по адресу: Адрес , Жулимов И.А. в сопровождении судебного пристава по ОУПДС проследовал в кабинет «Судебные приставы».

28.03.2018 в связи с неисполнением законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС ФИО4, в отношении Жулимова И.А. был составлен протокол №39 по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Предъявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, истец связывает причинение ему нравственных и физических страданий с незаконными доставлением и административным задержанием его судебными приставами по ОУПДС Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области.

Вместе с тем, анализ материалов дела, пояснений сторон и представленных ими доказательств приводят суд к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1070 п. 2 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу действующего законодательства ответственность по ст. 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, статьей 151 ГК РФ предусмотрена ответственность в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возмещения вреда по общему правилу необходимо одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда; 2) неправомерность действий причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступлением вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возложение гражданско-правовой ответственности.

В данном случае, по мнению суда, отсутствуют необходимые условия для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика.

Из материалов дела обстоятельств того, что имело место нарушение каких-либо неимущественных прав Жулимова И.А. виновными действиями судебных приставов по ОУПДС УФССП России по Пензенской области, не усматривается, при этом истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Как следует из искового заявления, в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда Жулимов И.А. ссылается на незаконность применения к нему мер административного принуждения - доставления и задержания.

Комплекс законодательно закрепленных процессуальных действий, осуществляемых уполномоченным на то органом или должностным лицом в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения принятого по делу решения, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, включает, помимо прочего, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, их юридическое оформление путем составления соответствующего протокола.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации в числе мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях предусматривает административное доставление, задержание и привод (статья 27.1).

При этом доставление представляет собой принудительное препровождение лица для составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным (статья 27.2 КоАП Российской Федерации).

       По смыслу указанного положения, доставление - это административно-правовая принудительная мера, состоящая в кратковременном ограничении свободы передвижения лица и перемещении его с места совершения административного правонарушения в уполномоченный орган (при невозможности установления личности нарушителя, отсутствия необходимых документов, подходящей обстановки на месте совершения правонарушения (включая погоду).

По смыслу ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание является кратковременным ограничением свободы физического лица и может быть применено в исключительных случаях. Административное задержание сопряжено с мерами физического принуждения физического лица. Указанное лицо доставляется в специально предназначенное для этого служебное помещение органов, указанных в п. 1 - 8 ч. 1 статьи 27.2 КоАП РФ. Административному задержанию физического лица предшествует доставление указанного лица в соответствии со ст. 27.2 КоАП.

Согласно п. 4.5. методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России от 04.06.2012 № 07-12 обязанность обеспечения порядка при проведении судебного процесса, а также соблюдения установленных в суде правил гражданами при посещении ими здания суда, расположенных в нем помещений и прилегающей территории лежит на судье, а также на судебном приставе по ОУПДС. Они знакомят участников судопроизводства и иных посетителей с установленными в суде правилами поведения, дают распоряжения и требуют их исполнения.

В соответствии с должностным регламентом судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области судебный пристав по ОУПДС обеспечивает в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса (п. 3.5.12); поддерживает общественный порядок в здании, помещениях суда (п. 3.5.14); выполняет распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда (п. 3.5.15); осуществляет производства по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 4.2.21).

Как установлено в ходе судебного заседания, в материалах административного дела отсутствует как протокол об административном доставлении, так и об административном задержании. Указанные протоколы в отношении Жулимова И.А. не составлялись. Материалами дела подтверждается составление судебным приставом по ОУПДС протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении Жулимова И.А. Данные обстоятельства подтверждаются обозреваемыми материалами административного дела №5-312/2018.

При этом, то обстоятельство, что судебный пристав по ОУПДС препроводил Жулимова И.А. в комнату «Судебные приставы», расположенную на 1-м этаже в здании мировых судей Октябрьского и Первомайского районов г. Пензы, нельзя расценивать как меру обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, как административное доставление либо административное задержание.

При этом, следует учесть, что незаконность действий судебных приставов по ОУПДС УФССП России по Пензенской области до настоящего времени никем не установлена, доказательств виновности должностных лиц истцом суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями судебных приставов, которые нарушили бы личные неимущественные права истца, то суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу Жулимова И.А. компенсации морального вреда, и вытекающих из них требований о взыскании процентов.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░