Решение от 14.03.2017 по делу № 2-210/2017 (2-2542/2016;) от 20.12.2016

Дело № 2-210/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                           14 марта 2017 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шароватова В.С. к Чигвинцеву А.С., ООО «Тех-Комплект», Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Октябрь», Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Вектор» о признании права собственности, освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Шароватов В.С. обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с иском к Чигвинцеву А.С., ООО «Тех-Комплект» с требованием о признании права собственности на следующее имущество: автомат продольного точения <*****> A32», автомат продольного точения <*****> К16», токарно-фрезерный обрабатывающий центр <*****>, находящиеся по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.08.2016 им по договорам № М1, М2, М3 у ООО «ТехКомплект» приобретено вышеуказанное оборудование, которое по договору от этой же даты он передал на хранение ООО «Тех-Комплект» до востребования. В настоящее время истцу стало известно, что на приобретенное им оборудование 24.08.2016 Синарским районным судом г. Каменска-Уральского наложен арест в рамках возбужденного уголовного дела №, находящегося в производстве МО МВД России «Каменск-Уральский», как на имущество подозреваемого Чигвинцева А.С.

Определением суда от 26.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГУП «ПО «Октябрь», АО НИИ «Вектор».

Определением суда от 25.01.2017 к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому требования иска Шароватовым В.С. дополнены требованием об освобождении от ареста приобретенного им по договорам купли-продажи от 03.08.2016 оборудования: автомата продольного точения <*****> A32 <*****>, автомата продольного точения <*****> К16 <*****>, токарно-фрезерного обрабатывающего центра <*****>.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФГУП «ПО «Октябрь», АО НИИ «Вектор».

В судебном заседании истец Шароватов В.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на реальности правоотношений из договоров купли-продажи от 03.08.2016, добросовестности своих действий при приобретении оборудования у ООО «Тех-Комплект», надлежащем исполнении со своей стороны обязательств по оплате приобретенного оборудования.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания ответчик Чигвинцев А.С. в суд не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя.

Представитель ответчика Чигвинцева А.С. – Кратц С.В., действующий на основании доверенности от (дата) сроком действия на три года, также на основании доверенности от (дата) представляющий интересы соответчика ООО «Тех-Комплект», требования иска Шароватова В.С. признал. Настаивала на том, что в январе и марте 2016 года Чигвинцев А.С. продал станки <*****> A32», <*****> К16», <*****> организации ООО «Тех-Комплект». Оплата за станки произведена на расчетный счет в рассрочку, при этом по условиям договоров переход права собственности на станки к покупателю перешел в момент первых траншей, которые были осуществлены в феврале, марте 2016 года. В соответствии с условиями договоров от 03.08.2016 право собственности на станки перешло к Шароватову В.С. Таким образом, на момент наложения ареста станки не принадлежали Чигвинцеву А.С. В рамках уголовного дела наложен арест на иное имущество Чигвинцева А.С., стоимость которого превышает размер ущерба, причиненного, по версии органа предварительного следствия, действиями подозреваемого потерпевшим. Также представитель указанных соответчиков настаивал на действительности и законности сделок, на основании которых право собственности на станки первоначально перешло ООО «Тех-Комплект», а впоследствии – Шароватову В.С. Договор об отчуждении станков истцу заключен с одобрения учредителей общества. Договор никем не оспорен и недействительным не признан. Денежные средства, которые были оплачены Шароватовым В.С. в счет спорных станков, фактически были получены Чигвинцевым А.С. в счет оплаты его доли при выходе из Общества. Поэтому полученные от истца наличные денежные средства в счет оплаты станков на расчетный счет ООО «Тех-Комплект» не вносились, поскольку сразу же были выданы из кассы Чигвинцеву А.С.

Представитель ответчика ФГУП «ПО «Октябрь» - Тетерина Н.Л., действующая на основании доверенности № от (дата), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ФГУП «ПО «Октябрь» признано потерпевшим по уголовному делу №. Ответчику Чигвинцеву А.С. вменяется осуществления предпринимательской деятельности по незаконному производству и последующей неоднократной реализацией в адрес различных покупателей от имени подконтрольных им юридических лиц электронных компонентов (соединений) различной номенклатуры (типа), изготовленных в принадлежащих им производственных помещениях ООО «Тех-Комплект», однородных с выпускаемыми ФГУП «ПО «Октябрь», незаконно маркированных товарным знаком указанного предприятия и символикой военного представительства, без заключения с ним соответствующих договоров на право производства и оказания услуг. В ходе следственных действий установлено, что спорное оборудование использовалось как средство совершения преступления, именно на нем, по версии следствия, изготавливалась контрафактная продукция. (дата) спорное оборудование арестовано и передано на ответственное хранение Чигвинцеву А.С. Неоднократные допросы Чигвинцева А.С. в сентябре и ноябре 2016 года свидетельствуют о том, что Чигвинцев А.С. спорное оборудование признавал своей собственностью. Следовательно, данные договоры купли-продажи от 03.08.2016 спорного оборудования между Шароватовым В.С. и ООО «Тех-Комплект» не могут являться действительными. В отношении Чигвинцева А.С. неоднократно устанавливались факты попыток избавиться от имущества, принадлежащего ему на праве собственности, о чем имеются данные в материалах уголовного дела. Заключение договоров купли-продажи спорного имущества должно быть расценено как такая попытка. Спорное имущество было передано на ответственное хранение именно Чигвинцеву А.С., который от своего имени как собственник совершил в отношении этого имущества действия, связанные с решением его судьбы. Таким образом, сделки, совершенные Шароватовым В.С., связанные с покупкой спорного имущества, являются мнимыми. Считает, что признание права собственности на спорное оборудование за Шароватовым В.С., приобретенное в результате мнимых сделок, повлечет невозможность возмещения вреда, причиненного ФГУП «ПО «Октябрь».

Представитель ответчика АО НИИ «Вектор» в суд не явился. За подписью Врио генерального директора АО НИИ «Вектор» Александрова Б.А. в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного ответчика. В ранее представленном отзыве представитель АО НИИ «Вектор» просит в удовлетворении требований иска Шароватову В.С. отказать.

Представитель третьего лица МО МВД России «Каменск-Уральский» Пушкарев Г.А., действующий на основании доверенности № от (дата), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что арест на спорные станки как принадлежащие подозреваемому Чигвинцеву А.С. был наложен с целью обеспечения последующего возмещения причиненного материального ущерба в рамках уголовного дела, обеспечения исполнения имущественных взысканий. Кроме того, по версии следствия, спорные станки также использовались в качестве средства совершения преступления. В ходе следствия установлено, что указанные станки с момента приобретения и до настоящего времени фактически принадлежат Чигвинцеву А.С., из его обладания не выбывали.

При обращении с иском в суд истцом Шароватовым А.С. в качестве участника судебного разбирательства – третьего лица указана Прокуратура г. Каменска-Уральского. О времени и месте рассмотрения дела Прокуратура судом извещена надлежаще. Представитель Прокуратуры в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика Чигвинцева А.С., представителя соответчика АО НИИ «Вектор», представителя Прокуратуры г. Каменска-Уральского.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, а также в материале № по ходатайству начальника отделения СО МО МВД России «Каменск-Уральский» о наложении ареста на имущество Чигвинцева А.С., суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В силу с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 458 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 209, 301 ГК РФ, истец, обращаясь с требованиями к ответчикам, должен доказать свое право на спорное имущество.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи. Заявитель иска об освобождении имущества от ареста должен доказать свои права на арестованное имущество, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2016 между ООО «Тех-Комплект» в качестве продавца и истцом Шароватовым В.С. в качестве покупателя заключены договоры купли-продажи оборудования № М1, М2, М3., предметом которых соответственно являлось следующее оборудование: горизонтальный обрабатывающий центр <*****> A32-<*****>, базовый станок <*****> К16-<*****>, универсальный токарный станок с <*****>. Стоимость договора № М1 – <*****> руб., договора № М2 – <*****> руб., договора № М3 – <*****> руб. Согласно п. 2.1 договоров передача Оборудования осуществляется по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.3 Договоров право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю после первого платежа покупателя. В качестве приложений к Договорам сторонами подписаны технические и ценовые спецификации, акты приема-передачи оборудования, приложения к нему, документации.

В целях подтверждения факта надлежащего исполнения обязательств по оплате приобретаемого оборудования в материалы дела представлены квитанции от 03.08.2016 на <*****> руб., <*****> руб., <*****> руб. (Том 1, л.д. 23, 30, 37).

Также 03.08.2016 между ООО «Тех-Комплект» и Шароватовым В.С. заключен договор хранения, по условиям которого ООО «Тех-Комплект» приняло от истца на хранение на срок два месяца (с условием пролонгации) приобретенное последним по договорам № М1, № М2, № М3 оборудование. Местом хранения определен адрес: <адрес> (л.д.62). (дата) между сторонами подписан акт передачи оборудования на хранение (л.д. 64).

В подтверждение правомочий ООО «Тех-Комплект» как собственника по распоряжению оборудованием путем его отчуждения истцу в материалы дела представлены аналогичные договоры № С1 от (дата), № С2 от (дата), № С3 от (дата). Согласно содержанию данных договоров оборудование приобретено ООО «Те-Комплект» у продавца ИП Чигвинцева А.С. Договорами предусмотрена рассрочка платежей (п. 3.2 Договоров). Право собственности на оборудование перешло к покупателю после первого платежа по сделкам (п. 1.3 Договоров). В подтверждение совершения данных платежей в дело представлены платежные поручения № от (дата) на <*****> руб. (Том 1, л.д. 45), № от (дата) на <*****> руб. (Том 1, л.д. 53), № от (дата) на <*****> руб. (Том 1, л.д. 61).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по версии органов предварительного следствия, неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, по адресу <адрес>, в декабре 2013 года незаконно использовали товарный знак ФГУП «ПО «Октябрь», причинив крупный материальный ущерб в сумме <*****> рублей. По данному факту (дата) следственным отделом МО МВД России «Каменск-Уральский» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ.

(дата) в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу допрошен Чигвинцев А.С.

Кроме того, по версии следствия, в декабре 2013 года Чигвинцев А.С. с иным установленным следствием лицом (О.) умышленно, с целью хищения, путем обмана, под предлогом реализации продукции ФГУП «ПО «Октябрь», заключили с ОАО «НИИ «Вектор» договор № от (дата) на поставку разъемов на сумму <*****> рублей, при этом возможности поставлять продукцию ФГУП «ПО «Октябрь» не имели и не были намерены. ОАО «НИИ «Вектор» перечислило на расчетный счет, открытый Чигвинцевым А.С. в ОАО «ВУЗ-Банк» <*****> руб. В это же время Чигвинцев А.С. снял указанную сумму со своего расчетного счета, и распорядился деньгами по своему усмотрению. Условия договора при этом не выполнил, причинив ОАО «НИИ «Вектор» ущерб на указанную сумму.

По данному факту (дата) следственным отделом МО МВД России «Каменск-Уральский» возбуждено уголовное дело в отношении Чигвинцева А.С. и иного установленного следствием лица (О.) по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

(дата) уголовные дела соединены в одно производство.

Постановлением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от (дата) удовлетворено ходатайство начальника отделения СО МО МВД России «Каменск-Уральский» о наложении ареста на имущество Чигвинцева А.С.: автомат продольного точения <*****> A32», автомат продольного точения «<*****> К16», токарно-фрезерный обрабатывающий центр <*****> с запретом собственнику и владельцу на распоряжение имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, а также пользоваться указанным имуществом. В качестве доказательств принадлежности указанного оборудования Чигвинцеву А.С. расценены: протокол обыска нежилого помещения по <адрес> от (дата) с описанием находящегося в помещении оборудования, протоколы допроса свидетелей, копии договоров аренды № за 2014 и 2015 г.г., по условиям которых ИП Чигвинцев А.С. передает ООО «Тех-Комплект» на условиях аренды помещение по <адрес>, оборудованное вышеуказанными станками.

Основанием для обращения органов предварительного следствия в суд с ходатайством о наложении ареста на спорное имущество явилось то, что у следствия имелись основания полагать, что данное оборудование использовалось в качестве средства совершения преступления. Кроме того, также было учтено, что в случае осуждения Чигвинцеву А.С. может быть назначено наказание в виде штрафа, а также в рамках уголовного дела может быть заявлен гражданский иск потерпевшим, следовательно, указанное оборудование, является обеспечением исполнения указанного.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от (дата) постановление судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Таким образом, ограничение права собственности может допускаться в соответствии со ст. 115 УПК РФ принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела. В данном случае наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда от 21.10.2014 № 25-П «По делу о проверки конституционности положений ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ» понижения ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Частью 2 ст. 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

Поскольку вопрос о снятии ареста, примененного в порядке уголовного судопроизводства, решается по правилам статьи 115 УПК РФ, учитывая также, что соответствующий арест на спорное оборудование наложен как на оборудование, используемое, по версии следствия, для совершения преступления, основания для удовлетворения требований иска Шароватова А.С. об освобождении имущества от ареста в рамках настоящего гражданского дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем имущества, а заключение в письменной форме договоров и последующая оплата стоимости оборудования свидетельствуют о возникновении у него гражданских прав в силу сделки, не влияют на характер правоотношений, возникших в связи с наложением ареста на имущество по уголовному делу.

Доводы представителя соответчиков Чигвинцева А.С., ООО «Тех-Комплект» о том, что спорное оборудование было арестовано излишне, поскольку стоимость иного арестованного имущества превышает возможный размер предъявленных в рамкам уголовного дела гражданских исков, суд также отклоняет как не имеющие значение для разрешения настоящего иска, поскольку его предметом не является оценка законности постановления районного судьи о наложении ареста на спорное имущество, используемое, по версии следствия, в качестве средства преступления.

Относительно требований иска Шароватова В.С. о признании права собственности на спорное оборудование, возникшее у него на основании договоров купли-продажи от 03.08.2016, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу диспозитивности ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя движимой вещи по договору может возникнуть в момент заключения договора или в момент оплаты вещи, если это предусмотрено договором. Пунктами 1.3 Договоров № М1, № М2, № М3 от 03.08.2016 стороны предусмотрели, что право собственности на оборудование переходит к Шароватову В.С. после произведенной покупателем оплаты.

Для решения вопроса о том, соответствует ли дата, указанная в договорах № М1, № М2, № М3 купли-продажи от 03.08.2016, а также в квитанциях на оплату оборудования от 03.08.2016, времени фактического подписания данных документов и исполнения истцом обязанности по оплате оборудования, истцу судом было предложено представить доказательства наличия по состоянию на 03.08.2016 свободных денежных средств, достаточных для целей оплаты оборудования в сумме <*****> рублей.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все доказательства по делу, суд приходит к выводу о недоказанности факта перехода к истцу права собственности на спорное оборудование до момента наложения на него ареста постановлением суда, в указанную истцом дату - 03.08.2016.

Так, по мнению суда, истцом в материалы дела не представлено достаточно объективных, бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии у истца достаточных денежных средств по состоянию на 03.08.2016 для совершения единовременно платежа в счет оплаты приобретаемого оборудования. Представленные в дело выписки из лицевого счета в ПАО «Сбербанк» о проведенных операциях по счету за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) не свидетельствуют о том, что по состоянию на (дата) истец располагал указанной денежной суммой для её единовременного внесения в счет приобретаемого оборудования (Том 4 л.д. 1-3).

В свою очередь, доводы представителя соответчиков Чигвинцева А.С., ООО «Тех-Комплект» о том, что полученные ООО «Тех-Комплект» от Шароватова А.С. 03.08.2016 денежные средства не зачислялись на расчетный счет общества, а в этот же день были переданы Чигвинцеву А.С. по расходному кассовому ордеру № в счет выплаты рыночной стоимости доли (имущества) в связи с выходом из участников ООО «Тех-Комплект», - не позволяют суду достоверно установить факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате оборудования и перехода к нему права собственности на него.

По мнению суда, имеются основания критически оценить как письменные доказательства и сами представленные суду тексты договоров купли-продажи с приложениями от 03.08.2016 в части соответствия действительности проставленной в них даты, поскольку они составлены лицами, заинтересованными в освобождении спорного имущества от ареста.

Также суд обращает внимание, что согласно протоколу обыска от (дата) спорное оборудование находилось в помещение по <адрес>, данное оборудование являлось объектом осмотра, после чего было передано на ответственное хранение О. Указанное уже не предполагало возможность отчуждения данного оборудования в период после (дата).

При последующей передаче на ответственное хранение спорного оборудования непосредственно Чигвинцеву А.С. (дата) последний также не высказал никаких возражений относительно наличия у оборудования иного собственника (Том 1 л.д.11).

Установлено, что до настоящего времени спорное оборудование находится в нежилом помещении по <адрес> и фактически в обладание истца не передавалось, доказательств несение бремени содержания оборудования истцом также не представлено.

Представленный в дело договор хранения от (дата) с достоверностью не подтверждает право собственности либо законного владения спорным имуществом истцом по состоянию на указанную дату.

Так, из объяснений представителя МО МВД России «Каменск-Уральский» следует, что вплоть до ареста оборудования оно использовалось по своему назначению сотрудниками ООО «Тех-Комплект», что фактические противоречит условиям представленного в дело договора хранения.

Представленные истцом в дело скриншоты интернет-страниц с размещенными объявлениями автора по имени А. о продаже оборудования содержат сведения о их создании непосредственно (дата), то есть не свидетельствуют о том, что истец реализовывал свои полномочия собственника оборудования, в том числе путем выставления его на продажу в период с (дата) по (дата) (Том 4, л.д. 7,8).

Суд также принимает во внимание, что спорное оборудование является специфическим, используется для изготовления электронных компонентов (соединителей) различной номенклатуры (типа). Данной деятельностью истец не занимается, в связи с чем приобретенное им имущество не могло использоваться по назначению для осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сделки купли-продажи от 03.08.2016 оборудования были заключены формально, без дальнейшего перехода права собственности на оборудование к истцу. Вследствие изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований иска Шароватова В.С. о признании за ним права собственности на спорное оборудование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2017 ░░░░.