Решение по делу № 33-11039/2023 от 07.09.2023

Судья Мягкова Е.А. дело № 33-11039/2023

(УИД 34RS0008-01-2023-002125-31)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению БНВ к администрации Волгограда о возложении обязанности провести ремонт дорожного полотна

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя БНВ – МСГ, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

БНВ обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о возложении обязанности провести ремонт дорожного полотна.

В обоснование исковых требований истец указала, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>. Рядом с указанным многоквартирным жилым домом расположено дорожное полотно, которое находится в неудовлетворительном состоянии, асфальт раскрошился, местами провален, местами разбит. Дорожное полотно не ремонтировалось ни разу с момента строительства многоквартирного жилого дома. Поскольку вышеуказанный многоквартирный дом находится под управлением ООО «УК <адрес>», истцом был предъявлен соответствующий иск к ООО «УК <адрес>» о возложении обязанности произвести ремонт придомовой территории, устранить повреждения отмостки многоквартирного жилого дома. Решением Ворошиловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> была установлена граница принадлежности спорного дорожного полотна по указанному адресу к зоне ответственности управляющей организации ООО «УК <адрес>», а также администрации Волгограда. Такое четкое разграничение стало возможным по итогам проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России, в рамках которой судебным экспертом была определена схема № <...>, установившая местоположение многоквартирного <адрес> и всей придомовой территории относительно границ земельного участка, описание местоположения определено поворотными точка и представлено в таблице № <...> заключения. Так экспертным заключением установлено, что покрытие по периметру нежилого помещения с кадастровым номером № <...>, обозначенное на схеме № <...> как «Участок № <...>» не входит в состав земельного участка с кадастровым номером № <...>. Истец полагает, что указанный «Участок № <...>» является частью дорожной инфраструктуры, которая должна содержаться в надлежащем состоянии и не нарушать прав третьих лиц. На администрацию Волгограда (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание. Неудовлетворительное состояние дорожного полотна по периметру нежилого помещения с кадастровым номером № <...> также подтверждается ответом администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что администрацией проведено комиссионное обследование внутри квартальных проездов, примыкающих территорий многоквартирных домов по улицам: Рабоче-Крестьянская, Череповецкая, Циолковского, Огарева, Баррикадная, Иркутская, Ростовская, Елецкая, с последующим составлением актов, в результате обследования установлено, что состояние асфальтового покрытия по <адрес>, у многоквартирного <адрес> ненадлежащее, требуется латочный ремонт.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд обязать администрацию Волгограда произвести ремонт дорожного полотна многоквартирного <адрес> с кадастровым номером № <...>, обозначенного в качестве «Участка № <...>» на схеме № <...>, в соответствии с координатами поворотных точек границ придомовой территории многоквартирного <адрес> с кадастровым номером № <...>: точка 2, координаты места 482864,02 х 1405362,86; точка 3, координаты места 482904,46 х 1405405,24; точка 4, координаты места 482909,94 х 1405404,62; точка 5, координаты места 482915,10 х 1405400,18; точка 6, координаты места 482919,29 х 1405406,74; точка 7, координаты места 482886,85 х 1405437,15; точка 8, координаты места 482874,51 х 1405448,74; точка 78, координаты места 482869,27 х 1405443,21. По контуру многоквартирного <адрес> с кадастровым номером № <...>: точка 32, координаты места 482875,68 х 1405388,66; точка 33, координаты места 482875,09 х 1405388,04; точка 12, координаты места 482878,43 х 1405385,91; точка 13, координаты места 482881,31 х 1405388,92; точка 24, координаты места 482882,36 х 1405387,92; точка 16, координаты места 482884,62 х 1405389,94; точка 17, координаты места 482889,36 х 1405394,66; точка 18, координаты места 482888,28 х 1405395,83; точка 19, координаты места 482889,54 х 1405397,36; точка 20, координаты места 482890,46 х 1405396,44; точка 21, координаты места 482893,01 х 1405399,01; точка 22, координаты места 482893,93х 1405398,22; точка 23, координаты места 482896,57 х 1405401,30; точка 10, координаты места 482893,19 х 1405404,38; точка 35, координаты места 482901,85 х 1405413,85; точка 36, координаты места 482877,42 х 1405437,4, в течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, возложены на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом города-героя Волгограда администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда.

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В силу статьи 3 указанного закона, дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения возложено на уполномоченные органы местного самоуправления положениями части 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации». Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов (части 1, 4 статьи 17 Закона).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае, судом установлено, что собственником указанной дороги является администрация Волгограда.

В силу статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, которая предусматривает, в том числе, восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно данному стандарту дефектом является несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 5059717 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В Таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 указаны виды дефектов: отдельные повреждения (просадка, выбоина, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, БНВ является собственником нежилых помещений № <...> с кадастровым номером № <...> и № <...> с кадастровым номером № <...>, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК <адрес>».

Земельный участок с кадастровым номером № <...>, который находится рядом с многоквартирным домом, относится к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и ответственность за его содержание в надлежащем состоянии возложена на ООО «УК <адрес>».

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...>, вступившим в законную силу, на ООО «УК <адрес>» возложена обязанность произвести ремонт придомовой территории, устранить повреждения отмостки многоквартирного жилого дома.

В процессе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела № <...> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, заключением эксперта ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России № <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местоположение многоквартирного жилого <адрес> и придомовой территории относительно границ земельного участка определено схемой № <...> на странице 10 заключения. Описание местоположения определено поворотными точками и представлено в таблице № <...> на странице 7-9 заключения.

Дорожное покрытие по периметру нежилого помещения с кадастровым номером № <...> и нежилого помещения с кадастровым номером № <...> входит в состав земельного участка с кадастровым номером № <...> частично, до точек 36, 78. Обозначенный условным знаком «Участок № <...>», входит в состав земельного участка с кадастровым номером № <...> в точках 30-32, с отступом от точки 32 на 1,6 м на северо-запад. Иное дорожное покрытие по периметру нежилого помещения с кадастровым номером № <...> и нежилого помещения с кадастровым номером № <...> не входит в состав земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Таким образом, дорожное покрытие по периметру нежилого помещения с кадастровым номером № <...>, обозначенное на схеме № <...> экспертного заключения как «Участок № <...>» не входит в состав земельного участка с кадастровым номером № <...> то есть не является придомовой территорией, следовательно, входит в состав имущества городского округа город-герой Волгоград.

Из заключения эксперта ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России № <...> от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что на элементах придомовой территории многоквартирного жилого дома по <адрес> имеются дефекты и повреждения по периметру нежилого помещения с кадастровым номером № <...> и нежилого помещения с кадастровым номером № <...> в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Указанный участок, не входящий в придомовую территорию, также не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017, что подтверждается представленными фотоматериалами.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указал, что указанный «Участок № <...>» является частью дорожной инфраструктуры, которая должна содержаться в надлежащем состоянии и не нарушать прав третьих лиц.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, на администрацию Волгограда (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дородного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные отношения, учитывая вступившее в законную силу решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что состояние дорожного покрытия по адресу: <адрес>, по периметру нежилого помещения с кадастровым номером № <...> и нежилого помещения с кадастровым номером № <...> в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № <...> находится в ненадлежащем состоянии, имеет дефекты, повреждения и не соответствует установленным требованиям ГОСТ Р 50597-2017, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении, возложив обязанность на администрацию Волгограда провести ремонтные работы дорожного полотна в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Непринятие администрацией Волгограда надлежащих мер по восстановлению дорожного покрытия влечет за собой причинение истцу имущественного ущерба как автовладельцу.

Доводы апелляционной жадобы о том, что истцу необходимо предоставить документ, подтверждающий факт несоответствия спорного участка дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-2017, экспертное заключение ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России не является доказательством по делу, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения, поскольку полнота и правильность поставленных истцом доказательств проверялась судом первой инстанции при разрешении настоящего дела, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: