Решение по делу № 2-3171/2024 от 11.06.2024

04RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 г.                                                      <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов МО «<адрес>» к Очирову В. Р. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, прокурор <адрес>, действуя в интересах муниципального округа «<адрес>», просит взыскать с Очирова В.Р. неосновательное обогащение в размере 840 856,68 руб.

Требования мотивированы тем, что проведенной прокуратурой района проверкой выявлено нарушение трудового законодательства в деятельности МУП «Водоканал». Очиров В.Р., занимая должность главного инженера предприятия, а с ДД.ММ.ГГГГ являясь заместителем директора предприятия по техническим вопросам, заключил дополнительное соглашение к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ, где была предусмотрена выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора при отсутствии виновных действий со стороны работника в размере не менее трех месячного среднего заработка. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора предусмотрено получение ответчиком дополнительной компенсации в размере пяти среднемесячных заработков. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Очиров В.Р. уволен по соглашению сторон с выплатой дополнительной компенсации в размере пяти месячного среднего заработка, размер составил 840 856,68 руб. Однако указанная выплата была произведена с нарушением требований ТК РФ, в связи с чем, Очиров В.Р. неосновательно обогатился на сумму 840 856,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу (№) исковое заявление прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов МО «<адрес> удовлетворено, постановлено:

Взыскать с Очирова В. Р. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 840856,68 руб., перечислив денежные средства в МУП «Водоканал» (ИНН 0326540932).

Взыскать с Очирова В. Р. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 11 608,57 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца Оленникова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить. По доводам пропуска срока обращения в суд пояснила, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как указанное нарушение выявлено по результатам проверки прокуратуры в 2023 г.

В судебном заседании ответчик Очиров В.Р. возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, в которых указал, что истцом не представлено в доказательств тому, что он, являясь работником, каким-либо образом воздействовал на принятие решения работодателем о включение денежной компенсации при увольнении, или в части подготовки и издания каких-либо распоряжений и приказов при увольнении. Также указывал на отсутствие злоупотребления правом или недобросовестности при заключении соглашения о расторжении трудового договора, которое было изготовлено и заключено по инициативе работодателя. Бремя неблагоприятных последствий включения в трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении условия о выплате работнику при увольнении по соглашению сторон выходного пособия в размере, который в конкретных обстоятельствах не отвечает критериям разумности и обоснованности, должен нести исключительно руководитель юридического лица (в том числе унитарного предприятия). В настоящем случае прокурор обратился с иском о взыскании денежных средств в интересах МУП «Водоканал», являющейся на основании ст. 113 ГК РФ коммерческой организацией, преследующий цели извлечение прибыли в качестве основной своей деятельности. В случае, если суд установит, что прокурор имеет право обратиться в рамках ст.45 ГПК РФ, то в любом случае отсутствуют основания не применять абзац 4 ст.392 Трудового кодекса РФ, согласно которому работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Таким образом, истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» Снегирева Н.Н. в судебном заседании полагала подлежащими удовлетворению требования прокурора.

Представители третьих лиц МУ «Комитет городского хозяйства Администрации <адрес>», МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что МУП «Водоканал» создано в соответствии с распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> и собственником имущества МУП «Водоканал» является МО «<адрес>». Функции и полномочия учредителя осуществляет МУ «Комитет городского хозяйства Администрации <адрес>».

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Очиров В.Р. состоял в трудовых отношениях МУП «Водоканал» и занимал должность главного инженера МУП «Водоканал», а с ДД.ММ.ГГГГ являлся заместителем директора по техническим вопросам, договор заключен на неопределенный срок (бессрочный) (п. 2.4. Договора).

Оплата труда Работника производится в соответствии с Трудовым кодексом РФ и Положением об условиях оплаты труда отдельных работников МУП «Водоканал». Заработная плата Работника состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с настоящим трудовым договором (пункт 4.1 Трудового договора).

Пунктом 4.2 Трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 52 480 руб.; районный коэффициент в размере 20%; ежемесячная надбавка за стаж работы в районе, приравненном к районам Крайнего Севера в размере до 30%.

К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование труда, а также поощрение за качественно выполненную работу, в том числе: премиальные выплаты по результатам работы за квартал; вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия за год; ежемесячная надбавка за выслугу лет (стаж работы); разовые премии за особые достижения; другие дополнительные выплаты, предусмотренные коллективным договором и другими локальными нормативными актами МУП «Водоканал». Премиальные выплаты по результатам работы за квартал выплачиваются исходя из результатов оценки деятельности по итогам работы за отчетный период.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Дополнительное соглашение №, которым внесены изменения в Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Договор дополнен п.7.3 следующего содержания: «В случае расторжения настоящего договора до истечения срока его действия при отсутствии виновных действий (бездействий) со стороны Работника ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере не менее трехмесячного среднего заработка».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Соглашение № о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть по соглашению сторон, с выплатой дополнительной компенсации в размере пяти среднемесячных заработков, рассчитываемых в соответствии с действующим законодательством.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к Очиров В.Р. уволен по основаниям, указанным в п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть по соглашению сторон, с выплатой дополнительной компенсации в размере пятимесячного среднего заработка в соответствии с условиями договора.

Согласно справке № МУП «Водоканал» суммы компенсации при увольнении Очирова В.Р. в 2021 г. составили: сумма начисления – 840 856,68 руб., сумма удержанного НДФЛ - 43 522 руб., сумма выплаты на руки – 797 334,68 руб.

Согласно ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст.135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пункту 1 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Положениями ст.178 Трудового кодекса РФ предусмотрена выплата увольняемому работнику выходного пособия при расторжении трудового договора в связи с: ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации; отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы; призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу; восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу; отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем; признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (части 1-3).

Частью 4 статьи 178 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Такое исключение предусмотрено частью 1 статьи 349.3 Трудового кодекса РФ, действие которой распространяется на определенные категории работников, в том числе, на руководителей, их заместителей государственных или муниципальных унитарных предприятий.

Частью 4 статьи 349.3 Трудового кодекса РФ при прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, по любым установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части второй настоящей статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью восьмой статьи 178 настоящего Кодекса, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников.

При этом частью 3 статьи 349.3 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

Положением об оплате труда работников МУП «Водоканал», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, Положением об условиях оплаты труда отдельных работников МУП «Водоканал», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, Коллективным договором МУП «Водоканал» компенсационные выплаты при расторжении трудовых договоров не предусмотрены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, введение в ст.349.3 ТК РФ, в ее части 3, для таких категорий работников, как руководители, их заместители, главные бухгалтеры унитарных предприятий, ограничений размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов и не может расцениваться как установление необоснованной дифференциации между различными категориями работников.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена трудовым договором, законом или действующей в организации системой оплатой труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с действующим трудовым законодательством иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Цыбиков Ж.Е., занимавший должность директора МУП «Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершений преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.4 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.1 ст.286 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Смирнова В.М. пояснила, что занимала должность руководителя правового управления в МУП «Водоканал» с 2015 г. по сентябрь 2023 г., в ее должностные обязанности входили, в том числе, правовая экспертиза документов, трудовых договоров, согласование процедуры сокращений работников, как правило, заключение дополнительных соглашений по трудовым договорам отдел кадров не согласовывал с юридическим отделом. В данном случае проекты дополнительных соглашений, предусматривающих выплаты, на юридическую экспертизу или на согласование правовому отделу не передавались, они были заключены между работниками и директором МУП «Водоканал» Цыбиковым Ж.Е. в лице сотрудника Аюшиновой Т.П., которая действовала от его имени по доверенности, о том, согласованы были ли эти действия с ее стороны конкретно с директором, учитывая выданную общую доверенность, ей неизвестно.

Из заявления Очирова В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит уволить его по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации в размере пятимесячного среднего заработка в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая данные обстоятельства, в том числе привлечение директора МУП «Водоконал» к уголовной ответственности за превышение должностных обязанностей, показания свидетеля, являвшегося руководителем правого управления организации, и законодательный запрет на установление выплаты, в соответствии с ч.3 ст.349.3 ТК РФ, суд полагает, что при заключении с Очировым В.Р. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору нарушены права и законные интересы унитарного предприятия.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с Очирова В.Р. указанной суммы в связи с наличием в его действиях недобросовестности при заключении соглашения о расторжении трудового договора с условием о выплате спорной компенсации, учитывая прямой законодательный запрет для получения заместителя директора муниципального унитарного предприятия указанной компенсации при увольнении по соглашению сторон. (ч. 3 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, суд критически относится к доводам Очирова В.Р. об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности, поскольку будучи заместителем директора, фактически занимая руководящую должность, должен был знать о наличии законодательного запрета на выплату ему выходного пособия при увольнении по соглашению сторон, в связи с чем, не может рассматриваться как наиболее слабая сторона трудовых отношений.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена трудовым договором, законом или действующей в организации системой оплатой труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с действующим трудовым законодательством иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поскольку условие соглашения о расторжении трудового договора о выплате ответчику компенсации в указанном размере в случае прекращения трудового договора по соглашению сторон противоречит положениям ч. 3 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, получение ответчиком такой компенсации незаконно, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Учитывая, что в соответствии со сведениями, представленными МУП «Водоканал», Очировым В.Р. непосредственно фактически получена выплата в размере 797 334,68 руб., за вычетом удержанной суммы НДФЛ в размере 43 522 руб., а не 840 856,68 руб., с Очирова В.Р. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 797 334,68 руб.

Согласно п.3.2 Устава МУП «Водоканал» доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, являются муниципальной собственностью.

С соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор имеет право обращаться в суд в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В связи с чем, прокурор <адрес> правомерно обратился в суд в соответствии со ст.45 ГПК РФ.

Рассматривая ходатайство о пропуске срока для обращения в суд, суд приходит к следующему.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Факт выплаты неосновательного обогащения Очирову В.Р. был установлен при проведении прокуратурой <адрес>, которая проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что указание в справке даты ДД.ММ.ГГГГ является явной технической ошибкой.

Согласно материалам дела, а также ответу заместителя прокурора <адрес>, документарная выездная проверка предприятия МУП «Водоканал» осуществлялась до марта 2023 г. В ходе надзорных мероприятий выявлено нарушение трудового законодательства в деятельности МУП «Водоканал». Акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приняты меры прокурорского реагирования в виде представления от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, в связи чем, довод о пропуске срока для обращения в суд несостоятелен.

В соответствии со ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно понесенные МУП «Водоканал» расходы по оплате госпошлины в сумме 11 173,35 рублей также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов муниципального «<адрес>» к Очирову В. Р. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Очирова В. Р. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Бурятской АССР, паспорт №) неосновательное обогащение в размере 797 334,68 руб., перечислив денежные средства в МУП «Водоканал» (ИНН 0326540932).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Очирова В. Р. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Бурятской АССР, паспорт №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 11 173,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья:                                                C.Б. Лубсанова