Решение по делу № 33-29806/2024 от 12.08.2024

Судья: Разумовская Н.Г.. Дело № 33-29806/2024УИД 50RS0052-01-2024-007526-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области     21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Бессудновой Л.Н., Коноваловой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал№9-801/2024 по заявлению Сафонова А. А.овича об установлении факта принятия наследства,

по частной жалобе Сафонова А. А.овича на определение Щелковскогогородского суда Московской области от 21 июня2024 годаоб оставлении заявления без рассмотрения,

у с т а н о в и л а :

Сафонов А.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти двоюродного дяди –Белявского Б.С., умершего <данные изъяты>, мотивируя тем, что является единственным наследником шестой очереди по праву представления к имуществу умершего, наследников предыдущих очередей не имеется. В течение шести месяцев им были совершены действия по принятию наследства, принял на себя обязательство по погашению задолженности, принимал меры к сохранению имущества.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 21 июня 2024 года заявление оставлено без рассмотрения на основании ст. 263 ГПК РФ со стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

В частной жалобе Сафонов А.А. просит об отмене определения как незаконного, выражает несогласие с выводом суда о наличии спора о праве.

В заседание суда апелляционной инстанции заявители Сафонов А.А. и привлеченные в качестве заинтересованных лиц ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и ООО «ГИПСТРОЙ» не явились, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело по частной жалобе в их отсутствие.

Представитель Сафонова А.А. по нотариально удостоверенной доверенности Котов В.А. жадобу доверителя поддержал, просил определение отменить.

Проверив материалы наряда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения поданное заявление, судья первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в соответствии с которой, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В определении в качестве основания для применения положения вышеуказанной нормы права судья указал, что, поскольку, из поданного в суд заявления и приложенных к нему материалов следует, что требование об установлении юридического факта обосновывается необходимостью реализации заявителем права на получение наследства в виде недвижимого имущества, то имеет место спор о праве.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом и находит его преждевременным.

Обжалуемое определение не содержит выводы относительно обстоятельств, свидетельствующих о наличии спора в отношении открывшегося после смерти умершего <данные изъяты> Белявского Б.С., который может иметь место между заявителем и наследниками предыдущих очередей.

Положенный в основу определения вывод судьи первой инстанции о наличии спора о праве является необоснованным, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об этом материалы наряда не содержат, такие обстоятельства подлежат установлению в судебном заседании; в этой связи такой доводы на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда преждевременен.

Таким образом, материально-правовой спор между заявителем и лицами, привлекаемыми в качестве заинтересованных, отсутствует, требования материального характера не заявлены, сведения, свидетельствующие о наличии материального спора, в представленных материалах отсутствуют, у судьи первой инстанции на стадии принятия искового заявления не имелось оснований для вывода о наличии спора о праве и оставлении заявления без рассмотрения.

Обжалуемое заявителем определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, в связи с чемоно подлежит отмене, а заявление направлению в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л а :

определение Щелковского городского суда Московской области от 21 июня 2024 года отменить, материал по заявлению Сафонова А. А.овича об установлении факта принятия наследства направить в Щелковский городской суд со стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи