Решение по делу № 11-65/2012 от 08.08.2012

Дело № 11-65/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2012 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И. с участием ответчика Диановой М.А., при секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Диановой М.А. на решение мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 23 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Диановой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также материалы данного гражданского дела,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчику Диановой М.А. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> долларов США по кредитному договору, заключенному <дата> с ОАО «МДМ Банк», просроченные проценты в сумме <данные изъяты> долларов США, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> ответчик Дианова М.А. обратилась в ОАО «МДМ Банк» с заявлением - офертой о предоставлении кредита в форме овердрафта по специальному карточному счету. Дианова М.А. просила истца установить кредитный лимит в размере, не превышающем максимального, а также установить за пользование овердрафтом процентные ставки в виде <данные изъяты> % годовых для кредитного лимита, установленного в валюте РФ и <данные изъяты> % годовых, в случае превышения кредитного лимита, установленного в валюте РФ, от суммы превышения за каждый день.

Решением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Евтеевой М.Ю. от 23.05.2012 года исковые требования ОАО «МДМ Банк» были удовлетворены частично: с Диановой М.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» был взыскан основной долг <данные изъяты> долларов <данные изъяты> центов США, просроченные проценты в сумме <данные изъяты> долларов <данные изъяты> центов США, а всего <данные изъяты> долларов <данные изъяты> цент США в рублевом эквиваленте, соответствующем <данные изъяты> долларам <данные изъяты> центу США на день принятия решения и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением, Дианова М.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 23.05.2012 года, просит указанное решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении исковых требований истца. В доводах жалобы указывает, что мировым судьей допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, в частности, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что истцом была предоставлена копия анкеты – заявления на предоставление кредитной карты, которая вызвала сомнения у ответчика относительно принадлежности проставленной подписи в этом документе непосредственно ответчику, поскольку анкетные данные, указанные в данной анкете – заявлении существенно отличались от действительных, анкета была заполнена не собственноручно ответчиком, а также в ней содержались ссылки на закон, который вступил в законную силу гораздо позднее того срока, когда была подписана данная анкета – заявление. Кроме того, мировым судьей не дана оценка и тем обстоятельствам, что в материалах дела имеются два различных варианты копии анкеты – заявления на предоставление кредитной карты, представленных истцом, с наличием подписи ответчика и с ее отсутствием. Также, ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца подлинных анкет – заявлений, о назначении и проведении по гражданскому делу экспертизы для установления подлинности документов, которые мировым судьей были отклонены. С данным отказом ответчик также не согласна, считает, что суд счел возможным рассмотреть имеющийся спор в отсутствие документов, являющихся основополагающими, не убедился в подлинности документов, лишив тем самым ответчика возможности представить свои доказательства в обоснование возражений по исковому заявлению.

Ответчик Дианова М.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОАО «МДМ Банк» в соответствие с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Согласно заявления ответчика от <дата> на получение международной банковской карты <данные изъяты> и в соответствии с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты», ОАО «МДМ Банк» выдал Диановой М.А. кредитную карту <данные изъяты> (счет <номер>) с лимитом кредита <данные изъяты> долларов США (л.д. л.д. 7-8, 93-94).

<дата> Диановой М.А. в ОАО «МДМ Банк» было подано заявление об увеличении лимита кредитной карты <данные изъяты> (счет <номер>), в связи с ее увеличением дохода (л.д. 11).

На основании заявления от <дата>, между ОАО «МДМ Банк» и диановой М.А. было заключено дополнительное соглашение <номер> б/н и б/д к договору о выпуске и обслуживании международной кредитной банковской карточки (л.д. 10).

Согласно данным выписки из лицевого счета, ответчик предоставленным ей кредитом воспользовалась (л.д. 20-22).

Из представленного в материалы дела расчета истцом по состоянию на <дата> следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> долларов США, из нее: <данные изъяты> долларов США – просроченная задолженность, <данные изъяты> долларов США - просроченные проценты (л.д. 59-61).

Суд, выслушав ответчика Дианову М.А., проверив материалы дела, не находит оснований к удовлетворению жалобы и к отмене решения мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 23.05.2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Диановой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807 – 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор <дата>, согласно заявления ответчика на получение международной банковской карты <данные изъяты>, по которому ответчиком были получены денежные средства, что стороной ответчика и истцом оспорено не было. Также установлено, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору.

При разрешении спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные сторонами доказательства, и мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Диановой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части взыскания с Диановой М.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» в счет возврата денежных средств по кредитному договору от <дата> в размере <данные изъяты> долларов <данные изъяты> цент США в рублевом эквиваленте, соответствующем <данные изъяты> долларам <данные изъяты> центу США на день принятия решения и пропорционально размеру удовлетворенных судом требований государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права при разрешении исковых требований ОАО «МДМ Банк» мировым судьей не допущено, в связи с чем, доводы жалобы суд находит противоречащим установленным по делу обстоятельствам, не соответствующим доказательствам по делу, на которых мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истицы.

Вопрос о возможной фальсификации документов при оформлении кредитного договора не являлся предметом судебного разбирательства и может быть разрешен ответчиком путем обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением или в судебном порядке в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом каких-либо нарушений гражданско-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену решения, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 23 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Диановой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Диановой М.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Крючков С.И.