Решение от 17.05.2023 по делу № 33-6006/2023 от 04.05.2023

Судья Севрюков С.И. Дело № 33-6006/2023 2.194г

УИД 24RS0048-01-2022-009849-96

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Зубарева Павла Михайловича к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков, по апелляционной жалобе представителя истца Зубарева П.М. – Августиновича П.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зубарева Павла Михайловича к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубарев П.М. обратился в суд с иском к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что решением Железногорского городского суда Красноярского края от 03.02.2020 с Зорина А.В. в пользу Зубарева П.М. взысканы денежные средства в сумме 706 300 руб. 20.10.2020 в отношении должника Зорина А.В. возбуждено исполнительное производство №, задолженность по которому на 26.10.2021 составляла 698 300 руб. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, а взыскателю Зубареву П.М. причинены убытки, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 698 300 руб., расходы на юридические услуги в размере 23200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10183 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Зубарева П.М. – Августинович П.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Закона «Об органах принудительного исполнения» финансовое обеспечение деятельности органов принудительного исполнения в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

Таким образом, требование о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, подлежит рассмотрению с учетом положений статей 15, 16, 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.

Из приведенных положений следует, что применение мер гражданской ответственности допускается в случае совершения судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), повлекших невозможность исполнения исполнительного документа, то есть утрату взыскателем возможности исполнения требований исполнительного документа за счет должника.

Следовательно, обязательным основанием для взыскания вреда, причиненного имуществу гражданина незаконными действиями должностного лица, за счет казны Российской Федерации является установление не только незаконности действий должностного лица, но и наличие ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностного лица.

При этом взыскатель обязан доказать факт причинения вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: «если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника».

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2020 года Железногорским городским судом Красноярского края по уголовному делу № взыскателю Зубареву П.М. выдан исполнительный лист серии ФС № 033274875 в отношении должника Зорина А.В., предмет исполнения: взыскать компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 300 руб., на оплату услуг представителя за консультацию и подготовку иска 5 000 руб., а всего 706 300 руб.

16.10.2020 исполнительный лист серии ФС № 033274875 от 26.02.2020 предъявлен Зубаревым П.М. в МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю для принудительного исполнения.

20.10.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств - Кузовкиным С.В., на основании исполнительного документа серии № и заявления Зубарева П.М., возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Зорина А.В., предмет исполнения: взыскание морального вреда в размере 706300 руб. в пользу Зубарева П.М.

Согласно сводке по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем для установления имущества должника, его места работы и иных доходов направлялись запросы в кредитные организации, операторам связи, ФМС, Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД МВД РФ, налоговые и миграционные службы, органы ЗАГС, и, согласно полученным ответам установлено наличие в собственности Зорина А.В. недвижимого имущества: 1) 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> 2) <адрес>; иного недвижимого и движимого имущества не установлено.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № по состоянию на 24.01.2023, за период с 03.12.2020 по 07.10.2022 с должника Зорина А.В. взысканы денежные средства в общей сумме 9 191,35 руб., которые перечислены взыскателю Зубареву П.М.

Согласно справке адресного бюро, с 15.04.1993 Зорин А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>

21.10.2020, 02.06.2021, 24.11.2021, 07.10.2022 постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф банк».

02.12.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника Зорина А.В.

04.06.2021, 26.01.2022 и 27.07.2022 судебными приставами-исполнителями МОСП по ИОИП временно ограничен должнику Зорину А.В. выезд из Российской Федерации.

Согласно акту выхода от 13.01.2022 по адресу: г. Железногорск, гаражный кооператив № судебным приставом-исполнителем не установлен указанный выше гаражный бокс.

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП 02.06.2021, 03.08.2022 вынесены постановления о поручении ОСП по г. Железногорску применить меры принудительного исполнения в отношении имущества должника Зорина А.В., которое принято и назначено к рассмотрению по существу.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 09.03.2022, вступившим в законную силу 25.04.2022, по административному делу № № удовлетворены административные исковые требования Зубарева П.М., признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП, выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного документа от 26.02.2020 серии № по исполнительному производству № от 20.10.2020 в отношении Зорина А.В.

28.11.2022 определением Железногорского суда Красноярского края принято к производству суда исковое заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП к Зорину А.В. об обращении взыскания на земельный участок по адресу: <адрес>, - что следует из информации, размещенной на официальном Интернет-сайте Железнодорожного городского суда Красноярского края (№).

10.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску отобрано объяснение от Зорина А.В., согласно которому должник пояснил, что временно не работает, о задолженности перед Зубаревым П.М. ему известно, обязуется оплатить задолженность.

Согласно акту выхода от 10.03.2023, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску, осуществлён выход по адресу регистрации должника Зорина А.В. (г. Железногорск, ул. Ленина, 34-34), в результате которого не установлено имущество, подлежащее аресту, должник проживает временно.

Исходя из устных пояснений истца Зубарева П.М. в судебном заседании 14.03.2023, должник Зорина А.В. лично выплатил ему денежные средства в сумме около 100000 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному документу серии № от 26.02.2020, о чем составлены расписки, которые Зубарев П.М. не предоставил в МОСП по ИОИП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, и обоснованно исходил из того исходил из того, что убытки истца, выразившиеся в неполученной с должника Зорина А.В. по исполнительному листу денежной суммы, не являются убытками, определенными в статье 15 ГК РФ, по смыслу которой, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда; при отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена. Однако, в данном случае наличие убытков явилось следствием гражданско-правовых отношений между истцом и должником, при этом истцом не доказана причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями должностных лиц.

Также судом верно указано, что служба судебных приставов не является должником по исполнительному производству, в связи с чем, какие-либо выплаты задолженности, подлежащей взысканию с должника, не могут быть взысканы за счет средств казны Российской Федерации. Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № принимаются меры принудительного исполнения, а именно: обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке; временно ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации; наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости должника; отобраны объяснения.

Более того, является правильным вывод суда о том, что возможность удовлетворения требований истца в отношении Зорина А.В. не утрачена, поскольку по результатам рассмотрения судом гражданского дела (№) по иску судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП к Зорину А.В., в случае удовлетворения судом исковых требований, будет обращено взыскание на недвижимое имущество должника с целью погашения задолженности перед Зубаревым П.М. При таком положении фактически требование о замене должника-физического лица на службу судебных приставов не основано на законе. Признание же незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя судебным решением при наличии реальной возможности взыскания с должника, не может служит безусловным основанием к возложению ответственности в виде взыскания убытков на службу судебных приставов.

С учетом изложенного, с выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к иной оценке, представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░.░.