Решение по делу № 22-849/2017 от 23.01.2017

Мотивированный апелляционный приговор изготовлен 03 марта 2017 года Председательствующий Зараева Н.В. Дело № 22-849 / 2017 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Русановой И.Л., Чистовой М.В.,

с участием: прокурора Балюковой М.С.,

потерпевшей А.,

защитника – адвоката Логинова А.Н.,

осужденного Меньшикова В.Г.,

при секретаре Рычковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Меньшикова В.Г. и адвоката Логинова А.Н. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2016 года, которым

МЕНЬШИКОВ В.Г.,

родившийся ( / / ) года, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере ... рублей. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением на осужденного установленных законом обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Частично удовлетворен гражданский иск А.: с Меньшикова В.Г. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба взыскано ... рублей.

С Меньшикова В.Г. в пользу А. взысканы процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя В. в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чистовой М.В., выступления осужденного Меньшикова В.Г. и адвоката Логинова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнения потерпевшей А. и прокурора Балюковой М.С. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором суда Меньшиков В.Г. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения имущества потерпевшей А. (К.) ... путем обмана в особо крупном размере в сумме ... рублей при следующих обстоятельствах.

Суд первой инстанции признал доказанным, что ( / / ) года Меньшиков В.Г. был принят на должность инженера-строителя инженерного отдела филиала Закрытого акционерного общества «Д.» (далее по тексту ЗАО «Д.»), находился в подчинении у главного инженера филиала, и в соответствии с должностной инструкцией имел следующие полномочия: осуществлять технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ, приемку работ и законченных объектов; контролировать ход выполнения планов строительства, соответствие объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, а также качества применяемых материалов, изделий, конструкций, соответствие утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, нормам охраны труда; участвовать в решении вопросов о внесении в проекты изменений, объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих снижение стоимости и улучшение технико-экономических показателей объектов строительства и реконструкции; принимать участие в рассмотрении и согласовании возникающих в ходе строительства изменений проектных решений, оперативно решать вопросы по замене, при необходимости, материалов, изделий, конструкций; изучать причины, вызывающие срывы сроков и ухудшение качества строительно-монтажных работ, принимать меры по их предупреждению и устранению; осуществлять техническую приемку законченных строительно-монтажных работ и объектов, оформлять необходимую техническую документацию, участвовать в работе комиссий по приемке строительных объектов и сдаче их в эксплуатацию; составлять текущий бюджет строительства и оформлять заявку в бюджетной базе 1С, направлять на согласование; контролировать качество устранения недоделок, дефектов в установленные сроки; вести учет законченных строительно-монтажных работ и подготавливать необходимые данные для составления отчетности о выполнении планов строительства.

( / / ) года Меньшиков В.Г., достоверно зная, что в силу своих должностных обязанностей может создать у представителя подрядчика ЗАО «Д.» - директора ООО «У.» А. уверенность в том, что способен повлиять на процесс технической приемки законченных ремонтных работ и объектов, их оплату, заключение последующих договоров подряда, имея единый корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, решил путем обмана совершить хищение принадлежащих ей денежных средств.

С этой целью Меньшиков В.Г. сообщил А. заведомо ложные сведения о том, что способствовал скорейшей оплате по заключенному с ООО «У.» договору подряда от ( / / ) года, а также способствовал заключению с ООО «У.» договоров подряда от ( / / ) года и ( / / ) года, создав у неё ложное убеждение в том, что благодаря ему ООО «У.» является и будет являться в будущем постоянным подрядчиком филиала ЗАО «Д.», после чего потребовал от К. передать в качестве денежного вознаграждения для оказания содействия в приемке объекта по одному из договоров подряда ... рублей. Будучи обманутой и убежденной в том, что Меньшиков В.Г., обладая указанными полномочиями, может обеспечить последующее заключение договоров с ООО «У.», ускорить выплату аванса и оплату работ, повлиять на процесс технической приемки ремонтных работ, выполненных ООО «У.», А. в один из дней в период с ( / / ) по ( / / ) года передала Меньшикову В.Г. ... рублей.

( / / ) года по требованию Меньшикова В.Г. она передала ему еще ... рублейв качестве денежного вознаграждения для оказания содействия в технической приемке ремонтных работ, выполненных ООО «У.».

( / / ) года и ( / / ) года между ЗАО «Д.» и ООО «У.» были заключены договоры подряда на проведение ремонтных работ двух объектов, на основании которых ( / / ) года ЗАО «Д.» на счет ООО «У.» перечислен аванс. Меньшиков В.Г., зная о поступлении аванса, убедил А. в том, что она не сможет сдать ремонтные работы по данным договорам и потребовал передать ему денежную сумму, равную ... % от авансовых поступлений по указанным договорам, что составляет ... рублей. ( / / ) года А. передала ему ... рублей, пообещав оставшуюся часть денежных средств передать в ( / / ) года.

( / / ) года между ЗАО «Д.» и ООО «У.» заключен новый договор подряда. Меньшиков В.Г., с целью создания у А. большей уверенности в его возможности повлиять на процесс технической приемки ремонтных работ и объектов, а также их оплату написал служебную записку на имя старшего финансового контролера ЗАО «Д.» Т. о переводе аванса в ( / / ) года и сообщил А., что оплата аванса по договору будет произведена после передачи ему ... рублей. В результате действий Меньшикова аванс был переведен на счет ООО «У.» ( / / ) года.

( / / ) года в период времени с ... по ... часов Меньшиков В.Г., продолжая свои преступные действия, находясь в своем автомобиле по адресу: ..., потребовал от А.., участвующей в проведении ОРМ «Наблюдение», передать ему денежные средства в счет исполнения предыдущих обязательств в сумме ... рублей, на что А. согласилась. ( / / ) года в период с ... по ... часов при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» А.., находясь в автомобиле Меньшикова В.Г. около дома № по ..., передала ему ... рублей, после чего Меньшиков В.Г. был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, в период с ( / / ) года по ( / / ) года Меньшиков В.Г., действуя путем обмана, похитил, принадлежащие А. денежные средства в сумме ... рублей, чем причинил ей материальный ущерб в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Меньшиков В.Г. и адвокат Логинов А.Н. просят приговор суда отменить, Меньшикова В.Г. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование жалобы адвокат Логинов А.Н. указывает на отсутствие таких признаков состава мошенничества, как безвозмездное изъятие чужого имущества, обман потерпевшей, поскольку Меньшиков не сообщал ей ложных сведений. За полученное от А. денежное вознаграждение в сумме ... и ... рублей Меньшиков оказал ей услуги, которые принесли потерпевшей положительный результат в виде дохода от хозяйственной деятельности в результате заключения с ней договоров подряда.

В полномочия Меньшикова входило право подписи документов об объеме и стоимости выполненных работ, он подписывал сметы на ремонтно-монтажные работы, визировал счета на оплату, в связи с чем мог повлиять на процесс технической приемки объектов, на оплату аванса и окончательного расчета за выполненные работы. Не принимая мер по поиску альтернативных подрядчиков и отстаивая интересы ООО «У.», Меньшиков влиял на заключение с названной организацией новых договоров подряда. Кроме того, по договоренности с А. помогал ей составлять документы формы № КС-2 и № КС-3 и счета-фактуры.

Согласно показаниям Меньшикова В.Г., потерпевшая сама обратилась к нему с просьбой оказывать ей помощь на всех этапах строительства и лоббировать ее интересы перед руководством ЗАО «Д.», за что пообещала денежное вознаграждение, добровольно передала ему ... рублей за действия, совершенные по ее просьбе и в ее интересах.

Председатель приемной комиссии ЗАО «Д.» Ю. подтвердил, что договоры с ООО «У.» заключались ввиду отсутствия альтернативного подрядчика, поиск которого входил в компетенцию Меньшикова В.Г., чем он в интересах А. не занимался.

Заместитель директора ЗАО «Д.» П. пояснил, что, несмотря на нарушение сроков окончания работ и наличие замечаний к качеству работ, выполняемых потерпевшей, Меньшиков В.Г. убедил его заключать договоры подряда именно с этой организацией.

Свидетель Б. пояснил, что руководство могло учитывать мнение Меньшикова В.Г. при заключении новых договоров подряда.

Начальник ревизионного отдела С. сообщил, что в ходе приемки выполненных ООО «У.» работ Меньшиков отстаивал интересы подрядчика.

Бухгалтер ЗАО «Д.» О. пояснила, что по просьбе Меньшикова В.Г. оформляла для ООО «У.» документы по форме № КС-2 и № КС-3, за что получала вознаграждение, до этого, как следует из показаний инженера по технической документации ЗАО «Д.» Г., представляемые ООО «У.» документы не соответствовали предъявляемым требованиям.

Факт оказания Меньшиковым содействия А. также подтверждается заключением между ЗАО «Д.» и ООО «У.» ... новых договоров подряда, несмотря на характеристику подрядчика как неблагонадежного исполнителя. После обращения А. с заявлением в полицию в отношении Меньшикова новые договоры с ней заключены не были. Потерпевшая признала тот факт, что в период работы Меньшикова В.Г. у нее не было проблем со сдачей объектов и их оплатой, тогда как после его увольнения она длительное время сдавала последний объект, а оплату получила лишь спустя год.

Судом первой инстанции оценка этим обстоятельствам не дана и не учтено, что Меньшиков В.Г. действовал в интересах потерпевшей, используя свой авторитет, личное влияние и деловые взаимоотношения с сотрудниками ЗАО «Д.», а также бездействовал в поиске альтернативных подрядчиков.

Задержка выплаты аванса по договору от ( / / ) года, что вменяется Меньшикову, произошла по вине потерпевшей.

Автор жалобы просит критически отнестись к показаниям потерпевшей, которая меняла свои показания, называя различные суммы и время передачи денежных средств, при обращении в правоохранительные органы заявляла о передаче Меньшикову В.Г. только ... рублей. Факт передачи ... рублей подтверждают лишь потерпевшей и её ... В. Копии расписок о получении А. от В. в долг денежных средств и о погашении долга являются недопустимыми доказательствами, поскольку оригиналы документов не изымались, не осматривались, в качестве вещественных доказательств не приобщались. Из детализации телефонных соединений А. и В. следует, что они не созванивались перед передачей денежных средств, что опровергает их показания. Телефонные соединения Меньшикова В.Г. и А. подтверждают лишь факт их встреч, но не свидетельствуют о передаче денежных средств. При признании выписок по расчетным счетам Меньшикова В.Г. и его ... доказательством, подтверждающим виновность осужденного, судом не выяснен источник поступления денежных средств, не учтено, что время зачисления и суммы денежных средств не соответствуют времени передачи и суммам, которые вменяются Меньшикову В.Г.

На апелляционную жалобу осужденного и адвоката ... помощником прокурора ... Ч. и потерпевшей А. принесены возражения, в которых они просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию: событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ отмене подлежит приговор, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду наличия в них существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Перечисленные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу не выполнены, субъективная и объективная сторона преступления, в совершении которого Меньшиков В.Г. признан виновным, не получили правильной оценки в соответствии с действующим уголовным законодательством, что привело к неправильному применению уголовного закона.

Так, субъективную сторону преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, составляет прямой умысел.

С объективной стороны мошенничество, совершенное путем обмана, состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

По настоящему делу судом первой инстанции достоверно не установлено, какие заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, были сообщены Меньшиковым В.Г. потерпевшей, в чем заключался её обман, не установлено и умышленного неисполнения осужденным обязательств, которые он принял на себя, договариваясь с потерпевшей.

Меньшиков признан виновным в том, что он сообщил потерпевшей ложные сведения о наличии у него возможности способствовать заключению ЗАО «Д.» в дальнейшем договоров подряда на выполнение строительных работ с ООО «У.», ускорить выплату аванса и оплату работ по договорам, повлиять на процесс технической приемки выполненных ООО «У.» работ. А., заблуждаясь относительно должностных полномочий Меньшикова В.Г., передавала ему денежные средства за оказываемое им содействие при заключении договоров и их исполнении.

В суде апелляционной инстанции осужденный Меньшиков В.Г. пояснил, что как инженер-строитель ЗАО «Д.» он курировал объемы, качество и сроки выполняемых подрядчиком ООО «У.» работ. В связи с наличием у заказчика претензий к качеству выполняемых подрядчиком работ А. предложила ему за денежное вознаграждение оказывать помощь в приемке объектов, отстаивать её интересы при заключении последующих договоров подряда, оформлять техническую и бухгалтерскую документацию ООО «У.», для чего передала ему печать, на что он согласился. Фактически в ущерб интересам своей организации он отстаивал интересы ООО «У.» при заключении новых договоров подряда, не выполнял поручения работодателя по поиску альтернативных подрядчиков, за денежное вознаграждение оформлял для потерпевшей техническую и бухгалтерскую документацию по всем договором подряда; как лицо, курировавшее исполнение договоров, являлся членом ревизионной комиссии и отстаивал объемы выполненных подрядчиком работ. Доверяя его мнению, ревизионная комиссия на приемку объекта, расположенного в ... не выезжала. За оказанную поддержку и выполняемые работы по оформлению документации А. ( / / ) года передала ему ... рублей, а также ... рублей в ( / / ) года. Денежные средства в размере ... рублей он не получал, выплату аванса по договору от ( / / ) года не задерживал.

Показания осужденного не были опровергнуты исследованными доказательствами и, напротив, подтверждены рядом доказательств.

Заместитель генерального директора ЗАО «Д.» П. подтвердил, что при выборе нового подрядчика прислушивался к мнению Меньшикова В.Г., который убедил его в целесообразности заключения последующих договоров с ООО «У.», несмотря на наличие претензий к срокам и качеству выполняемых ими работ, говорил об отсутствии альтернативных подрядчиков. При заключении договоров Меньшиков В.Г. был представлен А. как инженер-строитель, который будет курировать объемы, сроки и качество выполняемых ООО «У.» работ. На выплату денег подрядчику Меньшиков повлиять не мог, поскольку сроки оплаты регламентированы договором и в случае их нарушения предусмотрены штрафные санкции.

Свидетель Ю. возглавлявший ревизионную комиссию по приемке объектов и являвшийся непосредственным руководителем Меньшикова В.Г., сообщил, что осужденный докладывал об отсутствии иных подрядчиков в ..., в связи с чем договоры заключались с ООО «У.». Влиять на сроки и оплату по договору, а также на выводы ревизионной комиссии, в состав которой наряду с ним и осужденным входил представитель службы безопасности ЗАО «Д.», Меньшиков не мог.

Свидетель О. сообщила, что работая бухгалтером в ЗАО «Д.» по просьбе Меньшикова В.Г. за денежное вознаграждение оформляла бухгалтерскую документацию ООО «У.» по заключенным с ними договором подряда: справки формы КС2 и КС3, счет-фактуры, счета на оплату.

Показаниями перечисленных лиц подтверждается совершение Меньшиковым действий в интересах ООО «У.», в том числе в ущерб интересам собственной организации ЗАО «Д.», руководители которой, доверяя его объяснениям, не принимали мер к заключению договоров с иными подрядчиками.

Из показаний потерпевшей А. в суде первой и апелляционной инстанции очевидно явствует, что она не может пояснить, в чем состоял обман её Меньшиковым, относительно каких его полномочий она была введена в заблуждение. Cуд первой инстанции оставил без внимания и не дал оценку реальной осведомленности потерпевшей о фактическом объеме полномочий Меньшикова В.Г.

Потерпевшая в своих показаниях признала, что ей были достоверно известны занимаемая осужденным должность и объем его полномочий. Являясь стороной договоров подряда, она знала, что от имени ЗАО «Д.» договор заключает заместитель генерального директора. Сроки выполнения работ, их объем, стоимость, сроки выплаты аванса и полного расчета были согласованы сторонами и отражены в договорах. Меньшиков В.Г., занимая должность инженера-строителя, полномочиями по заключению договоров и изменению их условий наделен не был. По своим должностным обязанностям Меньшиков должен был курировать сроки и качество выполнения ООО «У.» ремонтно-строительных работ, входил в состав ревизионной комиссии при приемке объектов. Денежные средства Меньшикову она передавала за лоббирование им интересов ООО «У.» при заключении ЗАО «Д.» новых договоров подряда, что приносило её предприятию доход. Также Меньшиков занимался оформлением всех документов от имени подрядчика, вел документооборот, считал объемы выполненных работ и оплату по ним, составлял бухгалтерскую документацию, отстаивал её интересы при сдаче объектов. Для оформления документов она передала осужденному печать ООО «У.». Объект в ... был принят без фактического выезда ревизионной комиссии, что её устраивало.

В ходе предварительного следствия у Меньшикова В.Г. изъята печать ООО «У.». Потерпевшая подтвердила, что передала её осужденному для оформления им в интересах ООО «У.» отчетных документов по договорам подряда.

К материалам уголовного дела приобщены договоры подряда между ЗАО «Д.» и ООО «У.», содержание которых свидетельствует о том, что сторонами были согласованы все его существенные условия, касающиеся сроков, объемов и качества выполняемых работ, стоимости и сроках оплаты, разрешены вопросы досудебного урегулирования споров.

Таким образом, для потерпевшей было очевидно, что никакими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ЗАО «Д.» Меньшиков не обладал, правом принимать решение о выборе подрядчика наделен не был, условия договора не определял.

Между тем суд первой инстанции не только не дал оценку перечисленным обстоятельствам и показаниям потерпевшей, не определил, в чем конкретно состоял ее обман, но и допустил в приговоре противоречия, указав, что создать ложную убежденность потерпевшей в объеме своих полномочий и возможности оказать содействие в заключении договоров, технической приемке объектов, Меньшиков смог благодаря своим же обязанностям в должности инженера-строителя ЗАО «Д.», в число которых входило осуществление технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ и контроля их качества, осуществление технической приемки законченных строительно-монтажных работ и объектов, оформление технической документации, участие в комиссии по приемке строительных объектов и сдаче их в эксплуатацию, составление текущего бюджета строительства.

Так, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Меньшиков В.Г. по договоренности с потерпевшей за денежное вознаграждение действительно опосредованно влиял на ЗАО «Д.» при выборе предприятия для заключения договоров на выполнение ремонтно-строительных работ в ..., вопреки указаниям директора он не осуществлял поиск альтернативных ООО «У.» подрядчиков, отстаивал интересы А., что привело к заключению с ней в ( / / ) году новых договоров. Являясь непосредственным куратором выполняемых работ и членом ревизионной комиссии, Меньшиков содействовал технической приемке оконченных ремонтных работ и объектов, отстаивал объемы выполненных работ, что отражалось на окончательной их оценке, кроме того оформлял техническую и бухгалтерскую документацию ООО «У.», что не входило в его обязанности.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая подтвердила, что именно за совершение этих действий она передавала Меньшикову денежное вознаграждение. Объекты, на которых он курировал выполнение работ, были приняты без замечаний.

Свидетели П. и Ю. сообщили, что после отстранения осужденного от работы при проведении повторной проверки сданных ООО «У.» объектов в работе подрядчика были выявлены недостатки, которые при сдаче объектов зафиксированы не были. Ю. также подтвердил, что, являясь председателем ревизионной комиссии, возможно, не выезжал на приемку объекта, расположенного в ....

Указанные действия Меньшикова В.Г. свидетельствуют о совершении им действий вопреки интересам ЗАО «Д.», а не потерпевшей.

Исходя из характера совершенных Меньшиковым действий, квалифицированных в начальной стадии расследования как коммерческий подкуп, настоящее уголовное дело было возбуждено по ч.3 ст.204 УК РФ, ответственность за который несут только должностные лица. Поскольку субъектом указанного преступления Меньшиков не является, его действия органами предварительного расследования были переквалифицированы на ч.4 ст.159 УК РФ, уголовное преследование по ст.204 УК РФ было прекращено.

Между тем, приведенный анализ доказательств показывает, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не свидетельствуют о виновности Меньшикова в совершении им преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Как уже было отмечено, законодателем установлен способ совершения мошенничества - путем обмана или злоупотребления доверием.

Однако ни стороной обвинения, ни судом первой инстанцией при изложении обстоятельств не описан и не доказан умысел Меньшикова В.Г. на причинение имущественного ущерба А., действия которой, последовательно направленные на заключение с помощью Меньшикова новых договоров подряда, свидетельствуют о её заинтересованности в сотрудничестве с осужденным.

Доводы потерпевшей об оказании на неё Меньшиковым давления путем задержки выплаты аванса в ( / / ) года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что аванс был выплачен в ( / / ) года, его задержка, согласно показаниям Меньшикова и свидетеля Г., была вызвана поздним поступлением счета от ООО «У.». Кроме того, как следует из обстоятельств дела, с ( / / ) года по ( / / ) года, в том числе и после перечисления указанного аванса, никакие денежные средства потерпевшая осужденному не передавала.Более того, передавая ( / / ) года денежные средства Меньшикову в ходе оперативно-розыскного мероприятия, А. точно знала, что аванс уже получен, в связи с чем осознавала, что Меньшиков не способен повлиять на его выплату.

Не подтвержден достоверными доказательствами и размер сумм, полученных Меньшиковым от потерпевшей.

Материалами дела подтверждено и Меньшиков не оспаривает, что за свои действия получил от А. ( / / ) года ... рублей, а также при проведении оперативно-розыскного мероприятия ( / / ) года – ... рублей, которые, между тем, в общий объем ущерба органом следствия не включены.

Факт получения ... рублей, переданных потерпевшей, по версии органа следствия, осужденному тремя платежами в ( / / ) и ( / / ) года, Меньшиков не признал.

В качестве доказательств получения осужденным ... рублей суд первой инстанции сослался на показания потерпевшей и её ... В., а также на копию составленной ими расписки о передаче В. ... рублей А. (К.).

Как следует из показаний А., денежные средства в размере ... рублей она заняла у своей ... В.., которые передала Меньшикову.

Свидетель В. подтвердила, что ( / / ) года А. взяла у неё в долг ... рублей, которые должна была передать Меньшикову.

Признавая эти доказательства достаточными для вывода о получении Меньшиковым В.Г. ... рублей, суд первой инстанции не выполнил предусмотренные ст.ст.88,89 УПК РФ требования, предъявляемые к проверке и оценке доказательств.

Суд оставил без внимания, что подлинник расписки к материалам дела не приобщен, доводы защиты о давности её составления остались не разрешенными.

Между тем, такие сомнения являлись разумными и подлежали проверке по следующим основаниям.

А. и В. в силу родственных связей и процессуального статуса потерпевшей являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Из их показаний следует, что вопросы передачи в заем денежных средств они согласовывали, связываясь по сотовым телефонам, созванивались непосредственно в день передачи денежных средств и составления расписки. Однако эти показания противоречат сведениям о телефонных соединениях, которые свидетельствуют о том, что потерпевшая и свидетель в рассматриваемый период не созванивались.

Кроме того, при первоначальном обращении в правоохранительные органы в ( / / ) года потерпевшая в своих объяснениях сообщила о хищении у неё ... рублей, лишь ( / / ) года дала показания о передаче Меньшикову еще ... рублей.

Судебная коллегия полагает, что совокупность положенных в основу вывода суда о хищении Меньшиковым в ( / / ) года у А. ... рублей доказательств, с учетом того, что каждое из них в отдельности не отвечало требованиям объективности и достоверности, не могла быть признана достаточной.

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Принимая во внимание изложенное и толкуя в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств как хищения ... рублей, так и в целом совершения инкриминируемого Меньшикову деяния в его пользу, судебная коллегия считает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции убедительных доказательств виновности Меньшикова В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ не собрано, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, исследованными судом, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а Меньшиков В.Г. – оправданию по предъявленному ему обвинению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии со ст.133, ч.1 ст.134 УПК РФ за Меньшиковым В.Г. следует признать право на реабилитации.

Руководствуясь ст.389.19, п.2 ч.1 ст.389.20, ст.389.23, ст.389.28, ст.389.29, ст.389.30, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п р и г о в о р и л а:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2016 года в отношении Меньшикова В.Г. отменить.

Меньшикова В.Г. признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и оправдать его на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Избранную в отношении Меньшикова В.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за Меньшиковым В.Г. право на реабилитацию и разъяснить, что в соответствии с главой 18 УПК РФ он имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах.

Гражданский иск А. о взыскании с Меньшикова В.Г. материального ущерба оставить без рассмотрения, что не препятствует его последующему предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей А. о взыскании с Меньшикова В.Г. процессуальных издержек в части возмещения расходов на представителя оставить без удовлетворения.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: CD-R диски с записью оперативных мероприятий «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент», диск с записью детализации и детализацию, фрагмент бумаги, хранящиеся в уголовном деле - оставить при уголовном деле;

системный блок компьютера, хранящийся при уголовном деле, возвратить ЗАО «Д.»;

денежные купюры на общую сумму ... рублей, хранящиеся в камере хранения ..., возвратить потерпевшей А..;

сотовый телефон, карту памяти и сим-карту, хранящиеся при деле, возвратить Меньшикову В.Г.;

печать ООО «У.» передать А.

Апелляционную жалобу адвоката Логинова А.Н. и осужденного Меньшикова В.Г. удовлетворить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи: