Решение по делу № 2-659/2023 (2-3313/2022;) от 04.10.2022

Дело (УИД) № 62RS0004-01-2022-003877-91

                                 Производство № 2-659/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                 10 августа 2023 г.

    Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Юдиной В.С.,

с участием представителей истца Горулева В.И., Васильченко М.М., действующих на основании доверенности <адрес> от дд.мм.гггг., срок действия доверенности три года,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО4, действующего на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности по дд.мм.гггг.,

представителя ответчика Бородина А.С. – адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Рязанкина Вячеслава Владимировича к САО «ВСК», Бородину Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рязанкин В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», Бородину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дд.мм.гггг. возле <адрес> по ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля № под управлением Бородина А.С. Виновником ДТП был признан водитель Бородин А.С. В результате ДТП его (истца) автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а его автогражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО ответчиком САО «ВСК», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в форме организации ремонта на СТОА, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, осуществил истцу страховую выплату в денежной форме в сумме 77 899 руб. дд.мм.гггг. истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 1 828 руб. 50 коп. Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, он (истец), обратился в сервисный центр, где ему сообщили, что стоимость восстановительного ремонта с учетом подорожания цен на сегодняшний день составит 185 000 руб. После этого он обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, на которую получил отказ. По результатам обращения к Финансовому уполномоченному в удовлетворении его требований о выплате страхового возмещения было отказано. Истец, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, указал, что согласно проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 120 900 руб. Истец считал, что с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 41 172 руб. 00 коп. (120 900 руб. коп. – 77 899 руб. – 1 828 руб. 50 коп. (выплаченное страховое возмещение). Кроме того, истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 47 091 руб., а также действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 10 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 41 172 руб., неустойку в сумме 47 091 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, а также понесенные по делу судебные расходы, с ответчика Бородина А.С. в связи с недостаточностью суммы выплаченного страхового возмещения - расходы по восстановительному ремонту в сумме 59 100 руб., а также расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы.

В ходе производства по делу, в связи с произведенной доплатой страхового возмещения в сумме 41 172 руб., а также результатами проведенной по делу судебной экспертизы истец исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку в сумме 72 206 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с ответчика Бородина А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 85 300 руб.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представители истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, заявленные истцом исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме по основаниям, изожженным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» исковые требования истца не признал по основаниям аналогичным изложенным в письменных возражениях на иск и дополнения к ним, представленных в материалы дела.

Ответчик Бородин А.С., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Бородина А.С., выражая согласованную со своим доверителем позицию, не оспаривая факт, обстоятельства ДТП, а также вину Бородина А.С. в совершении ДТП, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, сведения о причинах его неявки суду не сообщило.

Третье лицо ФИО10, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведения о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль № принадлежит по праву собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, копия которого представлена в материалы гражданского дела.

дд.мм.гггг. в 16 час. 20 мин. на в районе <адрес> г. Рязани произошло ДТП при участии автомобиля № принадлежащего ФИО10, под управлением Бородина А.С. и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.

        Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. в 16 час. 20 мин. в районе <адрес> г. Рязани Бородин А.С., управляя технически исправным автомобилем №, при движении задним ходом совершил наезд на остановившееся сзади него транспортное средства №

    Указанное ДТП произошло в результате нарушения Бородиным А.С. п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение задним ходом разрешается при условии, что этом маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

        Изложенные обстоятельства ДТП установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП, представленного по запросу суда.

Дорожная ситуация, а также вина ответчика Бородина А.С. в произошедшем ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, в ходе производства по делу лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является Бородин А.С.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является Федеральный закон от дд.мм.гггг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40-ФЗ).

В силу ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ№-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Бородина А.С. была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом №. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом №

В судебном заседании не установлено наличие условий для обращения с заявлением о возмещении убытков, в связи с чем истец дд.мм.гггг. обоснованно обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России №-П.

    В поданном ответчику заявлении о прямом возмещении убытков содержалась просьба истца об осуществлении прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, что подтверждается копией заявления от дд.мм.гггг. с отметкой о его принятии.

дд.мм.гггг. ответчик САО «ВСК» организовал осмотр транспортного средства истца и на основании экспертного заключения № от 23.05.29022, выполненного ООО «АВС-Экспертиза» определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в 77 899 руб. 50 коп.

    Согласно акту о страховом случае от дд.мм.гггг. рассматриваемое ДТП было признано страховым случаем и дд.мм.гггг. платежным поручением № от дд.мм.гггг. ответчик САО «ВСК» произвел истцу выплату в сумме 77 899 руб. 50 коп.

    Одновременно с осуществлением страхового возмещения в форме страховой выплаты ответчик САО «ВСК» уведомил истца письмом от дд.мм.гггг. об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт его транспортного средства на СТОА.

дд.мм.гггг. истец направил ответчику САО «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения, а также расходов на по оплате сборки/разборки его транспортного средства.

дд.мм.гггг. ответчик САО «ВСК» на основании экспертного заключения №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 79 728 руб., осуществил доплату страхового возмещения в размере 1 828 руб. 50 коп. Письмом от дд.мм.гггг. уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения остальной части его требований.

дд.мм.гггг. истцом в адрес ответчика САО «ВСК» была направлена претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в сумме 37 412 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также возмещении расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме 2 000 руб., оплату услуг за разборку/сборку транспортного средства в сумме 5 200 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб.

    Ответчик САО «ВСК» уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований, содержащихся в претензии, направив в его адрес письмо от дд.мм.гггг..

    Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от дд.мм.гггг. в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг было отказано.

    Вместе с тем, дд.мм.гггг. ответчик САО «ВСК» произвел в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 41 172 руб., удовлетворив в ходе рассмотрения дела требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец исковые требования в части взыскания с ответчика САО «ВСК» страхового возмещения в указанной сумме, не поддержал, уточнив заявленные исковые требования.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 41 172 руб. являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению, но с учетом произведенной ответчиком САО «ВСК» выплаты в ходе рассмотрения настоящего дела, требование истца в указанной части исполнению не подлежит.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании истец предоставил ответчику необходимые для осуществления страхового возмещения документы и поврежденный автомобиль для осмотра 17.05.2022, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в полном объеме (120 900 руб.) не позднее 06.06.2022, а неустойка подлежит начислению с 07.06.2022.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 07.06.2022 по 28.11.2022, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения в полном объеме в размере 120 900 руб. с учетом выплаты части страхового возмещения 07.07.2022, которая составила 1 828 руб. 50 коп., и 28.11.2022, которая составила 41 172 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он произведен арифметически верно и соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Соответственно, неустойка за заявленный истцом период (с 07.06.2022 по 28.11.2022) составит 72 206 руб. ((1 828 руб. х 1% х 31 день) + (41 172 руб. х 1% х 174 дня).

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены ФЗ № 40-ФЗ, исполнены в полном объеме не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

С доводом стороны ответчика САО «ВСК» о том, что на сумму произведенной истцу выплаты в размере 41 172 руб. (износ) не подлежит начислению неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО, суд не соглашается ввиду следующего.

Так, в соответствии с п. 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено нарушение ответчиком САО «ВСК» прав истца по организации восстановительного ремонта транспортного средства, у него возникла обязанность произвести в пользу истца выплату страхового возмещения в том размере, в котором им была бы произведена оплата СТОА при проведении указанного ремонта (без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), следовательно, выплаченная ответчиком денежная сумма в 41 172 руб. входит в состав страхового возмещения, на которое при нарушении сроков его осуществления подлежит начислению неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ссылка стороны ответчика САО «ВСК» на п. 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ основана на неверном его толковании.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, как это указано в п. 77 названного постановления, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика САО «ВСК» об уменьшении размера неустойки, характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком САО «ВСК» обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 40 000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания с ответчика «ВСК» в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 10 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 81 того же Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, исходя из размера страхового возмещения, осуществленного ответчиком САО «ВСК» в ходе рассмотрения настоящего дела, размер штрафа составит 20 571 руб. (41 142 руб. : 2).

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также выплату страхового возмещения в полном объеме в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 15 000 руб.

Суд не соглашается с доводом стороны ответчика САО «ВСК» о том, что на выплату, составляющую размер износа, не подлежит начислению штраф, поскольку он основан на неверном толковании норм права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Как, бесспорно установлено в судебном заседании, выплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена ответчиком САО «ВСК» только в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем истец не поддержал заявленные им требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 41 142 руб., в связи с чем оснований для освобождения ответчика САО «ВСК» от уплаты штрафа в пользу истца у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Бородина А.С. ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что объем возникших в результате рассматриваемого ДТП повреждений автомобиля истца сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался и определен по акту осмотра, произведенному ответчиком САО «ВСК».

Размер ущерба, заявленный истцом к взысканию с ответчика Бородина А.С., с учетом уточненного искового заявления, определен на основании заключения эксперта № от дд.мм.гггг., выполненного ООО «РОНЭКС», и составил 206 200 коп.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «РОНЭКС», суд исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивает их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, принимается судом как относимое и допустимое доказательство.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная заключением судебного эксперта, лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В судебном заседании установлено, что страховой компанией, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 120 900 (77 899 руб. 50 коп. + 1 828 руб. 50 коп. + 41 172 руб.).

Таким образом, размер ущерба, который превышает размер страхового возмещения, произведенного ответчиком САО «ВСК» составляет 85 300 руб. (206 200 руб. – 120 900).

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Бородина А.С. в пользу истца подлежит взысканию 85 300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по его вине.

Суд не соглашается с доводом стороны ответчика Бородина А.С. об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца денежных средств, поскольку он противоречит вышеприведенным нормам права и обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 постановления).

Истцом заявлены к взысканию расходы, связанные с разборкой/сборкой транспортного средства для определения объема повреждений, возникших в результате ДТП, в сумме 5 200 руб., а также почтовые расходы в сумме 417 руб. по направлению в адрес ответчика САО «ВСК» почтовой корреспонденции.

Суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являлись необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению истцу.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика САО «ВСК» о том, что возмещение указанных расходов подлежит распределению между двумя ответчиками по делу, поскольку обязанность по установлению всего объема возникших в результате ДТП повреждений лежит на страховой компании в целях определения размера страхового возмещения, подлежащего осуществлению в пользу потерпевшего, при этом, ответчик Бородин А.С. объем повреждений, определенный ответчиком САО «ВСК», в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Таким образом, указанные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению с ответчика САО «ВСК».

Также с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с ведением досудебной работной представителем, в сумме 7 000 руб., поскольку именно для обращения в суд с требованиями к страховой компании предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Несение указанных расходов ответчиком подтверждено письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с ксерокопировальными услугами в сумме 2 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме 2 000 руб., а всего 44 100 руб.

Несение указанных расходов подтверждено стороной истца письменными доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, в связи с чем они подлежат возмещению истцу с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным к ним требованиям.

Ссылка представителя ответчика САО «ВСК» на ненадлежащее подтверждение истцом несения расходов по ксерокопированию, является несостоятельной, поскольку возможные нарушения, допущенные при оформлении организацией, оказывающей услугу, не могут явиться препятствием к возмещению истцу фактически понесенных расходов и подтвержденных, в том числе, наличием ксерокопий документов, как у сторон, так и у суда.

Вопреки утверждению представителя ответчика САО «ВСК», доверенность, выданная на имя участвующих в ходе рассмотрения дела представителей истца, предусматривает их участие только по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим дд.мм.гггг. с участием его автомобиля Шкода Октавиа, на что прямо указано в представленной суду доверенности.

Так, из заявленных истцом требований судом признаны обоснованными требования к ответчику САО «ВСК» по имущественным требованиям в сумме 113 378 руб. (41 172 руб. + 72 206 руб. (без учета снижения)), к ответчику Бородину А.С. – в сумме 85 300 руб., в связи с чем процент удовлетворения заявленных истцом исковых требований в отношении каждого из ответчиков составил: 57% - ответчик САО «ВСК», 43 % - ответчик Бородин А.С.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы, связанные с ксерокопировальными услугами, расходы по оплате услуг представителя, а также по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителей, в сумме 25 137 руб., с ответчика Бородина А.С. – в сумме 18 963 руб.

Суд не соглашается с доводами представителей ответчиков о том, заявленные истцом к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, являются завышенными, поскольку он сформирован без учета сложности дела, объема оказанных услуг, фактических затрат времени, объединения в одном иске требований к двум ответчикам, а также соответствия суммы расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

    Истцом понесены почтовые расходы по направлению корреспонденции в адрес ответчика Бородина А.С. в размере 181 руб., что подтверждено квитанцией, представленной в материалы дела.

    Суд признает указанные судебные расходы необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению истцу с ответчика Бородина А.С.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена ООО «РОНЭКС» судебная экспертиза, расходы по проведению которой понесены истцом в размере 20 000 руб.

Поскольку несение указанных расходов было обусловлено необходимостью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и, как следствие, размера исковых требований к ответчику Бородину А.С., расходы по оплате стоимости экспертизы подлежат возмещению истцу именно с ответчика Бородина А.С.

Судом отклоняются как необоснованные доводы представителя ответчика Бородина А.С. о завышенности расходов по оплате судебной экспертизы, заявленных истцом к взысканию, ввиду отсутствия тому доказательств.

Размер понесенных расходов подтвержден истцом письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

При обращении в суд с требованиями к ответчику Бородину А.С. истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 973 руб., что подтверждается квитанцией об ее уплате.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика Бородина А.С. в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с ответчика САО «ВСК» в общей сумме 37 754 руб., с ответчика Бородина А.С. – 41 117 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 935 руб. 16 коп. (2 635 руб. 16 коп. - по имущественным требованиям, подлежащим оценке, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рязанкина Вячеслава Владимировича №) к САО «ВСК» (ИНН 7710026574), Бородину Александру Сергеевичу (№ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № № от дд.мм.гггг. по обращению Рязанкина Вячеслава Владимировича в отношении САО «ВСК» - изменить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Рязанкина Вячеслава Владимировича страховое возмещение в размере 41 172 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг..2022 по дд.мм.гггг. в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 15 000 руб., а также судебные расходы в сумме 37 754 руб.

В удовлетворении исковых требований Рязанкина Вячеслава Владимировича к САО «ВСК» о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Рязанкина Вячеслава Владимировича страхового возмещения в размере 41 172 руб. – не исполнять.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 2 935 руб. 16 коп.

Взыскать с Бородина Александра Сергеевича в пользу Рязанкина Вячеслава Владимировича 85 300 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы в сумме 41 117 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи О.Н. Жаворонкова

Секретарь судебного заседания

Советского районного суда г. Рязани

ФИО8

Решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг..

Судья О.Н. Жаворонкова