cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-14451/2022

Решение по делу № 33-14451/2022 от 19.08.2022

дело № 33-14451/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лузянина В.Н.,

судей Рябчикова А.Н.,

Мартыновой Я.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-12/2022 по иску Кочевой Светланы Анатольевны к Беспамятных Зое Петровне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 27.04.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, ответчика, представителя ответчика – Ковпака Е.Н., третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Кочева А.Ю., судебная коллегия

установила:

Кочева С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> произошло возгорание соседнего дома № 10, пожар перекинулся на принадлежащие истцу строения. В результате пожара повреждены и уничтожены: гараж литера Г (уничтожена крыша) стоимостью 96784 руб. 96 коп., сарай литера Г1 (уничтожен огнем) стоимостью 64820 руб. 02 коп., сарай литера Г2 (уничтожен огнем) стоимостью 104146 руб. 42 коп., навес литера ГЗ (уничтожен огнем) стоимостью 75739 руб. 81 коп., сарай литера Г4 (поврежден огнем) стоимостью 166113 руб. 55 коп., навес литера Г5 (поврежден огнем) стоимостью 13831 руб. 84 коп., уничтожена огнем часть движимого имущества.

Согласно заключению об оценке стоимости ущерба, причиненный ущерб составляет 640260 руб.

Согласно заключению эксперта № 165, очаг пожара располагался в пределах зоны ограниченной строением дровяника и южной частью сарая из блоков, находящихся в западной части дворовой застройки земельного участка № 10 по адресу: <адрес>. Технической причиной пожара, произошедшего на территории земельного участка № 10, послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы участка электрической сети на сгораемые материалы, находящиеся в очаге пожара.

С учетом изложенного просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 640620 руб., расходы по уплате госпошлины (т. 1 л.д. 3- 5).

В судебном заседании суда первой инстанции истец, ее представитель поддержали заявленные исковые требования по предмету и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, ее представитель возражали против удовлетворения иска, указывая на несогласие с причиной и местом возникновения пожара.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 27.04.2022 исковые требования частично, с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 604408 руб. 02 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9244 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие в деле двух пожарно-технические судебные экспертиз, однако, суд полностью пригнорировал выводы первой (приложенной к исковому заявлению) и руководствуется только выводами второй, в которой указано, что, причиной возникновения пожара в жилом доме по адресу: <адрес>, послужило неосторожное (умышленное) обращение с огнем или иным источником повышенной опасности огня. Очаг пожара (возгорания) в жилом доме по адресу: <адрес>. находился в объеме помещения теплой веранды в северо-западном углу (заключение судебной пожарно-технической экспертизы от 29.12.2021 № 9/346э-21).

Однако, согласно заключению эксперта № 165, составленного главным экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области ( / / )23, и главным экспертом ССЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области ( / / )24, очаг пожара располагается в пределах зоны ограниченной строением дровяника и южной частью сарая из блоков, находящихся в западной части дворовой застройки земельного участка № 10 по ул. Комиссаровой. Характер повреждений не позволяет эксперту установить какой-либо локальный участок имеющий признаки наибольших термических поражений, указывающих на более конкретное место положения первоначального горения. Технической причиной пожара, произошедшего на территории земельного участка № 10, послужило тепловое протекание электрического тока в процессе аварийного режима работы участка электрической сети, на сгораемые материалы находящиеся в очаге пожара.

Соответственно, две проведенные пожарно-технические экспертизы установили два различных очага пожара, находящихся на значительном расстоянии друг от друга. Однако суд, дав оценку второй экспертизе, не указал в своем решении на основании чего он не принял во внимание первую экспертизу.

Суд не указал, каким образом, некурящая и не имеющая дома спичек пожилая женщина неосторожно (умышленно) обращалась с огнем в углу веранды, где отсутствует электророзетки, а стоял старый кухонный стол, заполненный неиспользуемой посудой.

Судебный эксперт, делая вывод о причине пожара в следствии оставления без присмотра какого-либо бытового нагревательного прибора или непосредственного источника открытого огня (спичка, свеча, окурок), не приводит доказательств, лишь косвенно указывая на то, что незадолго до пожара в доме находились ответчик с внуком. Тогда как сама ответчик, а также свидетели неоднократно указывали на тот факт, что ответчик не курит, спички и зажигалка в доме отсутствуют. В углу, где по мнению эксперта начался пожар отсутствовали нагревательные или иные электроприборы, а так же в данном углу холодного пристроя отсутствовала сама возможность подключения к электропитанию.

В экспертном заключении содержится ссылка на наличие у ответчика страховки дома, а версия умышленного уничтожения имущества, с целью получения страхового возмещения, дознавателем, так же не отработана.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании экспертиз, показаний свидетелей, иных материалов дела не усматривается противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда. Ответчик полагает, что при таких обстоятельствах, в произошедшем вины Беспамятных З.П. нет и она не должна нести материальную ответственность.

Кроме этого, ответчик указывала суду на тот факт, что является пенсионеркой по возрасту, пенсия является ее единственным доходом, а также то обстоятельство, что в результате пожара, произошедшего при отсутствии умысла ответчика, также уничтожено и повреждено огнем принадлежащее ей имущество, ответчик, для установления баланса интересов сторон спорного правоотношения с учетом конкретных обстоятельств дела просила суд применить положение п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба до 200000 руб. Однако суд несправедливо отказал в применении указанной нормы права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ее представитель, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на отсутствии вины ответчика в возникновении пожара, невозможности установления точного места очага пожара. Истец, третье лицо без самостоятельных требований Кочев А.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Представитель третьего лица АО «ЭнергосбытПлюс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен посредством электронной почты 27.08.2022. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещения на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 24.08.2022.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела:

истец Кочева С.А. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 1045 кв.м., расположенных по адресу: Свердловская область, <адрес> (т. 1 л.д. 56-57, 60-62). Согласно кадастровому паспорту, техническому паспорту, на указанном земельном участке располагаются жилой дом, гараж литера Г, сарай литера Г1, сарай литера Г2, навес литера ГЗ, сарай литера Г4, навес литера Г5, теплица литера Г6, баня литера Г7, погреб литера под Г4. ворота, ограждение, колодец (т. 1 л.д. 58-59, 63-67, 68-76).

Ответчик Беспамятных З.П. является собственником жилого дома, по адресу: <адрес> хозяйственными постройками и бытовыми строениями и сооружениями, расположенными на земельном участке площадью 1228 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи от 13.08.1998, зарегистрированным в БТИ 27.08.1998 за № 1069.

29.03.2021 в дневное время произошел пожар, в результате которого повреждены огнем жилые дома № 8 и № 10 по адресу: <адрес> с надворными постройками и находящимся в данных домах и постройках имуществом.

Из письма ОА «Облкоммунэнерго» от 19.08.2021 следует, что 29.03.2021 в 13:30 в ОДС Артемовского РКЭС АО «Обкоммунэнерго» поступила заявка от дежурной ПЧ Яковлевой о пожаре по адресу: Свердловская область, <адрес>. 29.03.2021 в 13:35 отключен автоматический выключатель 0.4 кВ на ТП-24 «Советская-Комиссаровой». 29.03.2021 в 13:54 допущена бригада ПЧ для тушения пожара. 29.03.2021 в 14:30 отключили ввод на опоре № 9, питающий дом № <адрес>. Точка питания ВЛ-0,4кВ. фидер Советская-Комиссаровой от ТП-24 «Советская- Комиссаровой», инв. № 00000069. Жалоб на скачки напряжения от потребителей, питающихся с ТП-24, не поступало (т. 1 л.д. 198).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.03.2021, составленным старшим дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы Режевского городского округа, Артемовского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ( / / )25 при осмотре построек на участке № 8 по ул. Комиссаровой, обнаружено, что наибольшие термические повреждения наблюдаются в постройках, расположенных на границе с участком № 10. Направленность горения, наблюдается с запада на восток. С запада на восток вплотную расположены: деревянный сарай размером 4x3 метра, сарай 4x3 метра, гараж 5,5x3 метра. Между деревянным сараем и пристроем к дому № 8 расположен навес, шифер по деревянной обрешетке шириной 3 метра. Деревянный сарай с имуществом внутри уничтожен огнем, стены обуглены и переуглены в большей части с юго-западного угла. Крыша и перекрытие сарая 4x3 м. между гаражом и деревянным сараем уничтожены полностью, стены из блока повреждены. Имущество внутри данного сарая повреждено: сварочный аппарат марки «Brima Velding International» имеет оплавления пластиковых деталей на корпусе и оплавление изоляции питающего кабеля, автомойка «Hammerfl MVD 1600» имеет оплавления корпуса в верхней части, оплавления шланга и пистолета высокого давления, уничтожена бензокоса. Навес между сараем и пристроем дома № 8 поврежден в виде разрушения шифера и обугливания обрешетки. Шифер на пристрое к дому частично разрушен районе навеса. Остатки водосточного желоба расположены на земле вдоль южной стены пристроя к дому, на данной стене теплого пристроя к дому уничтожено два пластиковых окна в виде разрушения остекления, оплавления и деформации рам. Обшивка юго-западного угла дома № 8 (сайдинг) потемнела, а также деформирована в верхней части. Поврежден карбонат на беседке участка № 8 у забора к юго-западу от деревянного сарая. При осмотре деревянного сарая электропроводки либо электрооборудования с признаками аварийного режима не обнаружено. Следов применения ЛВЖ и ГЖ, а также веществ склонных к самовозгоранию на месте пожара не обнаружено (материал по пожару № 21.10650055.28/27 л.м. 6-8).

Заключением эксперта от 26.04.2021 № 165, составленного главным экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области ( / / )27 и главным экспертом ССЭ ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» по Свердловской области ( / / )26., установлен очаг пожара который располагался в пределах зоны ограниченной строением дровяника и южной частью сарая из блоков, находящихся в западной части дворовой застройки земельного участка № 10. Характер повреждений не позволил экспертным путем установить какой-либо локальный участок имеющий признаки наибольших термических поражений, указывающих на более конкретное место положения первоначального горения. Технической причиной пожара, послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы участка электросети на сгораемые материалы, находящиеся в очаге пожара (т. 1 л.д. 19-40).

27.04.2021 старшим дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы Режевского городского округа, Артемовского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ( / / )28. по факту проверки материалов по пожару, происшедшему 29.03.2021 в частном жилом доме по адресу: Свердловская область, <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168. ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 7-13).

Поскольку между сторонами возник спор относительного причины и места нахождения очага пожара, а также размера ущерба, определениями суда от 09.11.2021 и от 24.02.2022 по делу были назначены судебные пожарно-техническая и оценочная экспертизы (т. 1 л.д. 237- 239, т. 2 л.д. 131-134).

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы от 29.12.2021 № 9/346э-21, выполненного экспертом пожаротехником ( / / )29., причиной возникновения пожара в жилом доме по адресу: Свердловская область, <адрес>, послужило неосторожное (умышленное) обращение с огнем или иным источником повышенной опасности огня. Очаг пожара (возгорания) в жилом доме по адресу: Свердловская область, <адрес>, находился в объеме помещения теплой веранды в северо-западном углу (т. 2 л.д. 4- 57).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 08.04.2022 № 9/66э-22, выполненного экспертом ( / / )30 рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 29.03.2021 по адресу: <адрес> движимому имуществу, составляет 130017 руб. - легковые шины летние «Pirelli» (диаметр R15, ширина 185, высота 60) в количестве 4 штук на сумму 16 302 руб., диски литые (диаметр R15) в количестве 4 штук на сумму 9500 руб., сварочный аппарат «BRIMA» в количестве 1 штуки стоимостью 5225 руб., бензопила «STIHP MS» стоимостью в количестве 1 штуки стоимостью 14250 руб., бензопила «Husqvarna» в количестве 1 штуки стоимостью 14250 руб., металлоискатель «Bounty Hunter Junior» в количестве 1 штуки стоимостью 2375 руб., электронасос погружной центробежный «3 SD» в количестве 1 штуки стоимостью 14250 руб., скважинный погружной насос «SP» версия 2 в количестве 1 штуки стоимостью 11400 руб., мойка высокого давления «Hammerflex» в количестве I штуки стоимостью 4560 руб., мотокоса бензиномоторная «Интерскол МКБ-43» в количестве 1 штуки стоимостью 2280 руб., электроплита «Мечта» модель 15М в количестве 1 штуки стоимостью 7600 руб., электронождак в количестве 1 штуки стоимостью 2090 руб., аккумуляторная дрель-шуруповерт «Sturm CD» в количестве 1 штуки стоимостью 760 руб., беседка из поликарбоната арочная 4 кв.м. в количестве 1 штуки стоимостью 17100 руб., пластиковые отливы в количестве 1 штуки стоимостью 475 руб., окно пластиковое 1.0x1.0 м (установленные в теплом пристрое) в количестве 2 штук на сумму 7600 руб. Рыночная стоимость восстановления (ремонта) повреждений недвижимого имущества, составляет 474391 руб. 02 коп., а именно: гараж - 20973 руб. 64 коп., сарай 21946 руб. 08 коп., сарай - 109565 руб. 21 коп., навес - 30645 руб. 25 коп., сарай - 291260 руб. 84 коп. (т. 2 л.д. 140-190).

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что на ответчика как собственника жилого дома № 10 на территории которого в объеме теплой веранды северо-западный угол находился очаг пожара, не обеспечившего должный контроль за противопожарной обстановкой допустившего неосторожное обращение с огнем или иным источником повышенной опасности огня, должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба причиненного истцу. Судом установлена прямая причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчиком и последующим возникновением пожара, приведшим к причинению имущественного ущерба истцу.

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем, объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из выше приведенных норм материального права следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом ответственными лицами за вред, причиненный из деликтных правоотношений (в следствии пожара), могут являться: собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом допустившие нарушение требований пожарной безопасности, либо виновное в поджоге лицо.

Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об установлении вины ответчика в причинении истцу ущерба, то есть несогласию с оценкой судом доказательств по делу.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из требований ст.ст. 4, 8, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу требований ч. ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы.

Вопреки позиции ответчика, судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в выводах судебной пожарно-технической экспертизы от 29.12.2021 № 9/346э-21 не имеется.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз.

Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Кроме того для решения поставленных вопросов экспертом пожаротехником, был осуществлен выезд на место расположения объекта исследования по адресу: <адрес> для проведения визуального осмотра, с составлением план-схемы пожара (т. 2 л.д. 21).

Необходимо отметить, что как досудебное заключение эксперта от 26.04.2021 № 165, так и судебная пожарно-техническая экспертиза от 29.12.2021 № 9/346э-21 содержат выводы об очаге пожара в постройках домовладения № 10, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Так в заключении эксперта от 26.04.2021 № 165 указано: Термические повреждения в пределах построек располагающихся по южной границе земельного участка № 8 (двух сараях, гараже) характеризуются наличием следов и признаков горения, сосредоточенных преимущественно в верхней части строений и на уровне наклонной части кровли, нижние участки пространства и сго­раемые материалы, располагающиеся в объемах вышеуказанных помещений, имеют признаки термических поражений, степень которых последовательно убывает с за­пада на восток, от строения бревенчатого сарая к строению гаража, в объеме которо­го следы горения отсутствуют полностью. Наиболее интенсивные термические поражения, характеризующиеся достаточ­но равномерным глубоким обугливанием бревенчатых конструкций, отмечаются на внешней поверхности южной стены сарая, располагающегося в западной части дво­ровой застройки участка № 8, то есть, направленность горения отмечается со сторо­ны дворовой застройки участка № 10. Зафиксированное на фотоснимках, поступивших с материалами проверки на цифровом носителе, распределение степени термических поражений сформировав­шихся по площадям строений располагающихся в границах земельных участков № 10 и № 8, позволяет сделать вывод о том, что, что признаки наиболее интенсивных (дли­тельных) термических поражений характеризующиеся зоной максимального выго­рания, в том числе, наиболее низко расположенных сгораемых элементов огражда­ющих конструкций и материалов (повреждения характерные для месторасположе­ния очага пожара), сформировались в пределах зоны ограниченной строением дро­вяника и южной частью сарая из блоков, располагающихся в западной части дворо­вой застройки земельного участка № 10. Установленные признаки направленности горения, сформировавшиеся на прилегающих к данному участку ограждающих кон­струкциях строений и помещений, свидетельствует о том, что распространение по­жара происходило по сгораемых деревянным элементам дровяника, веранды, тепло­го пристроя, навеса двора, на кровлю жилого дома № 10, в том числе, радиально в се­верную сторону сарая из блоков, и по направлению к надворным постройкам, распо­лагающимся по южной границе земельного участка № 8, с запада на восток. Характер термических поражений сложившийся на месте пожара, в виду полного уничтоже­ния сгораемых материалов находящихся в пределах строения дровяника и южной части сарая из блоков, и утраты первоначальных очаговых признаков, не позволяет экспертным путем установить какой-либо локальный участок имеющий признаки наибольших термических поражений, указывающих на более конкретное место по­ложения первоначального горения. При этом эксперты выполнившие заключение от 26.04.2021 № 165 на место пожара не выходили, их выводы основаны на собранном дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы Режевского городского округа, Артемовского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ( / / )31 материале. Также согласно собранному дознавателем материалу на территории домовладения № 10 от центра западной стены дома к блочному сараю на земле лежал медный двухжильный провод с выгоревшей изоляцией, при осмотре которого со стороны сарая на конце обнаружены признаки аварийного режима работы в виде спекания жил и оплавлений. Учтены экспертами показания очевидцев:

Кочевой С.А. от 29.03.2021, указавшей «29.03.2021 я в 08:00 вернулась с работы и была весь день до­ма с супругом. В соседнем доме № 10 проживает одна Беспямятных Зоя. 29.03.2021 со стороны дома № 10 доносились звуки ударов похожие на удары по металлу, кто издавал эти звуки и что делали я не знаю... . В 13:10 я услышала треск шифера, в окно выходящее из дома (теплый пристрой) во двор я увидела дым, огня я не видела. О пожаре сообщила мужу, тот взял ключи от автомобиля и выгнал его из гаража,.. .Муж позвонил в 13:20 в пожарную охрану, там сказали, что сообщение о пожаре уже поступило... .Изначально возгорание началось на территории соседнего дома № 10... .»;

Беспямятных З.П. от 30.03.2021, указавшей «...29.03.2021 я находилась дома, со своим внуком. Около 13 час. 00 мин. мы ушли из дома. Когда уходили отключили все электроприборы. Минут через 15 после того, как я ушла находясь дома у своего сына.. .в окно увидела дым, который шёл с той стороны, где расположен мой дом. Сын и внуки побежали смотреть, где и что горит. Чуть позже прибежал внук Илья и сказал, что горит мой дом... .»;

Воскова А.В. от 02.04.2021 указавшего «...По прибытию к месту вызова открытым огнем горел дом № 10 с надворными построй­ками. Я с пожарным Шиховым Д.Н. вошли на территорию участка № 10 с левой стороны через ворота в ограждении и подали ствол «Б» на охлаждение соседнего до­ма № <адрес>, затем подали ствол «Б» на тушение дома № 10, горели постройки, сарай из блоков расположенный западнее дома № 10, дровяник под наве­сом, веранда, теплый пристрой, так же горела крыша дома № 10. Дым шел в сто­рону дома № 12 в основном. Наиболее интенсивное горение происходило в централь­ной части дровяника, огонь распространялся с запада на восток в сторону дома № 10. Сарай из блоков был не виден в дыму, но тоже горел. Участок № 8 был закрыт от меня дымом и постройками как развивалось горение на участке №8 я не видел... .»;

Свалова А.В. от 02.04.2021 указавшего «...По прибытию к месту вызова я с Володиным Артемом зашли во двор участка № 8 и по­дали ствол «Б» на защиту дома № 8 и тушение навеса и деревянного сарая на участка № 8. Ветер был северо-западный, дым шел в сторону дома № 10. На участке № 8 огонь по постройкам распространялся с запада на восток. На участке № 10 наиболее интен­сивное горение происходило в крыше блочного сарая, навесе дровяника и веранде. На момент прибытия на участке № 10 навес двора был уничтожен огнем, крыши сарая из блоков, дровяника и веранды горели, но не падали, а крыша деревянного сарая на участке № 8 так же горела, но не падала. На участке № 10 огонь также распро­странялся с запада на восток»;

Костенко А.И. от 02.04.2021 указавшего «...По прибытию к месту вызова открытым огнем горело на участке № 10, а именно: надворные постройки и крыша дома, на участке № 8 началось распространение огня с участка № 10 с юго-запада, на северо-восток и горел крайний деревянный сарай. Я провел разведку, вначале зашел на участок № 10 слева от дома, и распорядился охлаждать дом № 12, далее я зашел на участок № 8 во двор, где уже работал Свалов на крыше пристроя дома № 8 и остался работать на участке № 8 во дворе. Наиболее интенсивное горение происходило в надворных постройках на участке №10... .».

В судебной пожарно-технической экспертизе от 29.12.2021 № 9/346э-21 судебным экспертом пожаротехником в качестве методологического подхода экспертного определения очага пожара принят анализ установленных термических повреждений и динамики развития пожара, которые получили строительные конструкции на территории домовладения № 10, сложившиеся в результате возникновения и развития пожара, относительно закономерностей, с последующим сопоставлением результатов анализа. Одним из наиболее характерных признаков очага пожара является «очаговый конус». Под очаговым конусом понимается совокупность признаков и следов горения, отображаемых на вертикальных и горизонтальных поверхностях ограждающих конструкций и частей строений, имеющих форму конуса, обращенного вершиной вниз, то есть в сторону первоначального места возникновения горения. Данная форма определяется восходящим потоком газообразных продуктов горения (конвективной колонкой), имеющей тенденцию расширению при подъеме. Соответственно, указанные зоны развития пожара могут отражать присущие данной зоне следовые признаки в виде проекций – «очагового конуса».

В результате всестороннего изучения и описания термических повреждений, изложенных выше, судебный эксперт с выходом на место пожара установил, что наибольшие термические повреждения сосредоточены на земельном участке дома № 10 и выражены в следующем: полного выгорания помещений холодной и теплой веранды; полного выгорания деревянного навеса с северной стороны дома и дровяника, расположенного в юго-западном углу надворных построек; полного выгорания крыш дома и сарая из пеноблоков; значительного обугливания наружной западной стены дома от 1 до 2 см. Проецируя на установленные термические повреждения «очаговый конус», рассматривая элементы конструкций, свидетельствующие о направленности горения и развития пожара, эксперт пришел к выводу, что очаг пожара располагался в объеме помещения теплой веранды в северо-западном углу (т. 2 л.д. 21).

Из вышеприведенных объяснений очевидцев, также следует, что распространение по­жара происходило по сгораемых деревянным элементам дровяника, веранды, тепло­го пристроя, навеса двора, кровлю жилого дома № 10, по направлению к надворным постройкам, распо­лагающимся по южной границе земельного участка № 8. Из объяснений Кочевой С.А. от 29.03.2021, следует, что на момент обнаружения пожара (услышала треск шифера), гараж принадлежащий домовладению № 8 еще не горел, так как супруг Кочневой С.А. успел выгнать из него машину.

Оснований не согласиться с выводами судебного эксперта пожаратехника, установившего очаг пожара в объеме помещения теплой веранды в северо-западном углу судебная коллегия, как на том настаивает автор жалобы не усматривает.

При рассмотрении причин возникновения пожара, судебным экспертом пожаротехником использовался метод последовательного исключения версий.

Исходя из установленной обстановки предшествующей возникновению пожара, вещной обстановке по факту пожара, установленного места очага пожара судебным экспертом пожаротехником выдвинуты и рассмотрены две версии возникновения пожара: аварийный режим работы электрической сети; неосторожное (умышленное) обращение с огнем или иным источником повышенной опасности огня.

Аварийными режимами работы электросети являются:

Перегрузка в электросети - может возникнуть при одновременном включении в сеть нескольких электроприборов, превышающих по мощности возможности проводов, по их сечению, и завышенных параметров защитных элементов электросети. Все электрооборудование рассчитано на номинальный ток, превышение которого недопустимо. Иначе контактные системы коммутационных аппаратов, жилы кабелей и проводов начинают нагреваться. Перегрев приводит к расплавлению или обугливанию изоляции, которое вскоре приводит к пожару или короткому замыканию;

Короткое замыкание (КЗ) - электрическое соединение двух точек электрической цепи с различными значениями потенциала, не предусмотренное конструкцией устройства и нарушающее его нормальную работу. Короткое замыкание может возникать в результате нарушения изоляции токоведущих элементов или механического соприкосновения неизолированных элементов. Также, коротким замыканием называют состояние, когда сопротивление нагрузки меньше внутреннего сопротивления источника питания. При коротком замыкании резко и многократно возрастает сила тока, протекающего в цепи, что, согласно закону Джоуля — Ленца приводит к значительному тепловыделению, и, как следствие, возможно расплавление электрических проводов, с последующим возникновением возгорания и распространением пожара;

Большое переходное сопротивление - сопротивление, возникающее в местах перехода тока с одного провода на другой или с провода на какой-либо электроаппарат при наличии плохого контакта в местах соединений и оконцеваний (при скрутке, например). При прохождении тока в таких местах за единицу времени выделяется большое количество теплоты. Если нагретые контакты соприкасаются с горючими материалами, то возможно их воспламенение, а при наличии взрывоопасных смесей взрыв. В этом и заключается опасность ПС, которая усугубляется тем, что места с наличием переходных сопротивлений трудно обнаружить, а защитные аппараты сетей и установок, даже правильно выбранные, не могут предупредить возникновение пожара, так как электрический ток в цепи не возрастает, а нагрев участка с ПС происходит только вследствие увеличения сопротивления. Температура нагрева электрических контактов при возникновении повышенных переходных сопротивлений прямо пропорционально зависит от электрической мощности, выделяющейся в контактных переходах и обратно пропорциональна площади поверхности теплообмена и общего коэффициента теплоотдачи. При этом электрическая мощность, выделяющаяся в контактных переходах, вычисляется как произведение силы тока в сети на сумму падений напряжений в каждой контактной паре электрического соединения (для алюминия значение падения напряжения на контактных парах равно 0,28; для меди - 0,65);

Перенапряжение в электрической цепи - это увеличение уровня электрического напряжения до такого значения, которое опасно для изоляции электрооборудования данной электроустановки. Перенапряжение - напряжение, величина которого превышает допустимое значение, вызванное появлением избытка энергии в электрической сети. Перенапряжение с точки зрения пожарной опасности является одним из наиболее опасных аварийных режимов работы электрооборудования, вызывающий условия, в большинстве случаев достаточные для появления пожароопасных факторов пожара (превышение допустимого значения напряжения приводит к нарушению нормальной работы или возможному возгоранию). На фоне ухудшения состояния инженерных систем, увеличения энергопотребления и некачественного обслуживания, питания электроустановок основными причинами, вызывающими перенапряжения в электрических сетях, являются грозовые проявления (атмосферные перенапряжения), коммутационные переключения, неравномерность нагрузки фаз в электрических сетях и т. п. Физическая картина внутренних перенапряжений обусловлена колебательными переходными процессами от начальных к установившимся распределениям напряжения на токоведущих участках вследствие различной ситуации в электрической цепи. В условиях эксплуатации электрических сетей возможны плановые, режимные или аварийные ситуации.

Исключая версию «перегрузка в электросети» судебный эксперт пожаротехник указал, что доследственным материалом установлен тот факт, что непосредственно, перед возникновением возгорания, хозяйка дома № 10, покинула дом и с ее слов, все электрооборудование было отключено (кроме холодильника, газового котла и лампы в курятнике), таким образом нагрузка на электросеть была минимальной. Версия «большое переходное сопротивление» также исключена экспертом, так как ввод электрокабеля от ЛЭП до электрощита в доме был осуществлен с юго-восточного угла дома и практически не пострадал. Электрооборудование в доме (электрощит, выключатели, розетки и изоляция электропроводки) имеют термические повреждения в виде наружных оплавлений, что исключает аварийный режим работы. Кроме этого, в электрощите были установлены автоматы защиты, которые реагируют на аварийные режимы работы. Фрагмент электрокабеля с признаками аварийной работы был обнаружен во дворе дома между холодным пристроем и сараем из пеноблоков. В случае возникновения большого переходного сопротивления, за счет ослабления контактных соединений, пожар возник бы непосредственно в доме или сарае, в месте соединения проводов. Версия «перенапряжения в электрической цепи» исключена как не характерная установленным предшествующим возникновению пожара обстоятельствам. Согласно информации содержащейся в письме ОА «Облкоммунэнерго» от 19.08.2021, жалоб на скачки напряжения от потребителей, питающихся с ТП-24, не поступало (т. 1 л.д. 198). Опрошенные очевидцы (соседи) также не указывали на массовый выход из строя электроприборов, включенных в сеть, яркие вспышки и перегорание лампочек, сбои в работе компьютеров и других электроприборов. Версия «короткое замыкание» также исключена, так как электропровод, идущий от дома к сараю был закреплен на стальной проволоке (зафиксировано в фототаблице), что исключает его механическое повреждение от природных факторов. Кроме этого, в электрощите были установлены автоматы защиты, которые реагируют на аварийные режимы работы. Таким образом причина возникновения пожара от аварийных режимов работы электросети или электрооборудования экспертом исключена. Что касается обнаруженного фрагмента электрического проводника с признаками, характерными для пожароопасного аварийного режима работы - токовой перегрузки, судебный эксперт в своем заключении указал на то, что нагрузка на проводник возникла в условиях воздействия на него открытого пламени пожара, так как он находился под напряжением, на нем зафиксированы следы вторичного короткого замыкания.

Вторичными называют короткие замыкания, появившиеся в ходе пожара, когда изоляция проводов повреждена открытому огню. Вторичные КЗ не являются первоначальными причинами пожара, но свидетельствуют о том, что провод, на котором они выявлены, находился под напряжением в ходе пожара.

Рассматривая версию неосторожное (умышленное) обращение с огнем или иным источником повышенной опасности огня судебный эксперт указал, что данная версия является самой распространенной причиной возникновения пожара. Анализ причин пожаров как отражено в судебной экспертизе показывает, что виновниками большинства из них являются сами жильцы, которые пренебрегают элементарными правилами пожарной безопасности. Неосторожное обращение с огнем в быту - довольно обширное понятие, включающее в себя следующее: небезопасное курение. Представляет собой потребление табака в сильном алкогольном опьянении, в состоянии болезни или сильной усталости, а также рядом с горючими веществами или предметами из легковоспламеняющегося материала; несоблюдение правил безопасности при разведении огня на земельном участке вблизи дома, (например, выжигание травы или сожжении мусора в ветреную погоду); сушка вещей над газовой плитой, открытыми калориферами или электроприборами, при помощи фена или тепловой пушки; игры детей с источником огня и т.п. Из материалов дела установлено, что непосредственно, перед возникновением пожара в доме находились: собственница дома Беспамятных З.П. и ее правнук Кирилл, в возрасте 3-х лет, которые за 15 минут до возникновения пожара, покинули дом, а очевидцы пожара за этот промежуток времени обнаружили уже развившуюся стадию пожара, что по времени, соответствует возникновению пожара сразу после ухода из дома их хозяев. С учетом последнего эксперт методом исключения версий пришел к выводу, что при выходе из дома, был оставлен без присмотра какой-либо бытовой нагревательный электроприбор или непосредственный источник открытого огня (спичка, свеча, окурок).

Версия поджога, исключена как досудебной, так и судебной пожарно-техническими экспертизами. Квалификационными признаками поджога являются: наличие двух и более очагов пожара; обнаружение остатков устройств для поджога; наличие остатков ЛВЖ, ГЖ, зажигательных составов или следов их горения в очаге пожара; особенности начальной стадии пожара и характерная динамика его развития; невозможность возникновения пожара без дополнительной пожарной нагрузки и мощного источника зажигания. Специфическое расположение очага; характерные ожоги на людях, пострадавших от пожара; ночное время суток возникновения пожара; основания (умысел) для совершения поджога. Тогда как из перечисленных признаков к рассматриваемому случаю ни один не сопоставим. По добытым и исследованным в ходе судебного заседания доказательств установлено, что двух и более очагов пожара - не выявлено; остатков устройств для поджога, остатков ЛВЖ, ГЖ, других зажигательных составов или следов их горения - не обнаружено; посторонних лиц на пожаре не установлено; пожар зафиксирован в дневное время после ухода хозяев.

Вопреки доводам жалобы ответчика, вина последнего, установлена судом на основании совокупности исследованных по делу доказательств и выражена в пренебрежении правилам пожарной безопасности неосторожном обращении с огнем или иным источником повышенной опасности огня.

При условии, что очаг возгорания (в объеме помещения теплой веранды в северо-западном углу, пристроенной к жилому дому № 10) определен на основании всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, оснований полагать, что пожар возник вне зоны эксплуатационной ответственности ответчика, у судебной коллегии не имеется.

Расположение очага пожара в объеме помещения теплой веранды в северо-западном углу, пристроенной к жилому дому № 10, само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник (владелец) использующий и обслуживающий недвижимое имущество не принял необходимых противопожарных мер, не осуществлял ненадлежащий контроль за безопасной эксплуатацией жилого дома № 10, допустил неосторожное обращении с огнем или иным источником повышенной опасности огня.

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика, по бремени содержания своего имущества и причинением в результате этого вреда имуществу истца является очевидным.

Решая вопрос о размере ущерба, суд первой инстанции руководствуется положениями п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же правовой позицией, изложенной в п. 12, абз. 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 14-КГ15-1, от 29.05.2012 № 46-В12-2, согласно которым отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 08.04.2022 № 9/66э-22, выполненного экспертом ( / / )32 рыночная стоимость восстановительного ремонта и утраченного огнем движимого имущества составила общую сумму 604408 руб. 02 коп. (130017 руб. движимое имущество + 474391 руб. 02 коп. восстановление недвижимого имущества т. 2 л.д. 166-167). Применительно п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иного более разумного и менее затратного способа восстановления нарушенных права истца, стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

Апелляционная жалоба наряду с рассмотренными выше возражениями, содержит также довод о необоснованном отказе суда в применении к размеру взысканного судом ущерба положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Применение положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно приводить к неоправданному ограничению права на возмещение вреда в полном объеме.

В обоснование доводов о тяжелом материальном положений ответчика, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств не представлено, что могло быть подтверждено соответствующими справками о доходах, размере пенсии, сведениями из Росреестра, ГИБДД, выписками из различных банков об отсутствии у ответчика движимого, недвижимого имущества и денежных средств на счетах в банках. Сам по себе возраст ответчика и статус пенсионера не могут свидетельствовать о тяжелом материальном положении.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера ущерба в связи с причинением вреда имуществу истца, сумма, подлежащая взысканию, определена судом с учетом разумности, расчетным методом, снижению не подлежит, в противном случае баланс интересов сторон в частности интересов потерпевшей стороны не будет соблюден.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик не лишен права обращения в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о таковой необходимости.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 27.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Лузянин

Судьи А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова

дело № 33-14451/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лузянина В.Н.,

судей Рябчикова А.Н.,

Мартыновой Я.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-12/2022 по иску Кочевой Светланы Анатольевны к Беспамятных Зое Петровне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 27.04.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, ответчика, представителя ответчика – Ковпака Е.Н., третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Кочева А.Ю., судебная коллегия

установила:

Кочева С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> произошло возгорание соседнего дома № 10, пожар перекинулся на принадлежащие истцу строения. В результате пожара повреждены и уничтожены: гараж литера Г (уничтожена крыша) стоимостью 96784 руб. 96 коп., сарай литера Г1 (уничтожен огнем) стоимостью 64820 руб. 02 коп., сарай литера Г2 (уничтожен огнем) стоимостью 104146 руб. 42 коп., навес литера ГЗ (уничтожен огнем) стоимостью 75739 руб. 81 коп., сарай литера Г4 (поврежден огнем) стоимостью 166113 руб. 55 коп., навес литера Г5 (поврежден огнем) стоимостью 13831 руб. 84 коп., уничтожена огнем часть движимого имущества.

Согласно заключению об оценке стоимости ущерба, причиненный ущерб составляет 640260 руб.

Согласно заключению эксперта № 165, очаг пожара располагался в пределах зоны ограниченной строением дровяника и южной частью сарая из блоков, находящихся в западной части дворовой застройки земельного участка № 10 по адресу: <адрес>. Технической причиной пожара, произошедшего на территории земельного участка № 10, послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы участка электрической сети на сгораемые материалы, находящиеся в очаге пожара.

С учетом изложенного просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 640620 руб., расходы по уплате госпошлины (т. 1 л.д. 3- 5).

В судебном заседании суда первой инстанции истец, ее представитель поддержали заявленные исковые требования по предмету и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, ее представитель возражали против удовлетворения иска, указывая на несогласие с причиной и местом возникновения пожара.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 27.04.2022 исковые требования частично, с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 604408 руб. 02 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9244 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие в деле двух пожарно-технические судебные экспертиз, однако, суд полностью пригнорировал выводы первой (приложенной к исковому заявлению) и руководствуется только выводами второй, в которой указано, что, причиной возникновения пожара в жилом доме по адресу: <адрес>, послужило неосторожное (умышленное) обращение с огнем или иным источником повышенной опасности огня. Очаг пожара (возгорания) в жилом доме по адресу: <адрес>. находился в объеме помещения теплой веранды в северо-западном углу (заключение судебной пожарно-технической экспертизы от 29.12.2021 № 9/346э-21).

Однако, согласно заключению эксперта № 165, составленного главным экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области ( / / )23, и главным экспертом ССЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области ( / / )24, очаг пожара располагается в пределах зоны ограниченной строением дровяника и южной частью сарая из блоков, находящихся в западной части дворовой застройки земельного участка № 10 по ул. Комиссаровой. Характер повреждений не позволяет эксперту установить какой-либо локальный участок имеющий признаки наибольших термических поражений, указывающих на более конкретное место положения первоначального горения. Технической причиной пожара, произошедшего на территории земельного участка № 10, послужило тепловое протекание электрического тока в процессе аварийного режима работы участка электрической сети, на сгораемые материалы находящиеся в очаге пожара.

Соответственно, две проведенные пожарно-технические экспертизы установили два различных очага пожара, находящихся на значительном расстоянии друг от друга. Однако суд, дав оценку второй экспертизе, не указал в своем решении на основании чего он не принял во внимание первую экспертизу.

Суд не указал, каким образом, некурящая и не имеющая дома спичек пожилая женщина неосторожно (умышленно) обращалась с огнем в углу веранды, где отсутствует электророзетки, а стоял старый кухонный стол, заполненный неиспользуемой посудой.

Судебный эксперт, делая вывод о причине пожара в следствии оставления без присмотра какого-либо бытового нагревательного прибора или непосредственного источника открытого огня (спичка, свеча, окурок), не приводит доказательств, лишь косвенно указывая на то, что незадолго до пожара в доме находились ответчик с внуком. Тогда как сама ответчик, а также свидетели неоднократно указывали на тот факт, что ответчик не курит, спички и зажигалка в доме отсутствуют. В углу, где по мнению эксперта начался пожар отсутствовали нагревательные или иные электроприборы, а так же в данном углу холодного пристроя отсутствовала сама возможность подключения к электропитанию.

В экспертном заключении содержится ссылка на наличие у ответчика страховки дома, а версия умышленного уничтожения имущества, с целью получения страхового возмещения, дознавателем, так же не отработана.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании экспертиз, показаний свидетелей, иных материалов дела не усматривается противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда. Ответчик полагает, что при таких обстоятельствах, в произошедшем вины Беспамятных З.П. нет и она не должна нести материальную ответственность.

Кроме этого, ответчик указывала суду на тот факт, что является пенсионеркой по возрасту, пенсия является ее единственным доходом, а также то обстоятельство, что в результате пожара, произошедшего при отсутствии умысла ответчика, также уничтожено и повреждено огнем принадлежащее ей имущество, ответчик, для установления баланса интересов сторон спорного правоотношения с учетом конкретных обстоятельств дела просила суд применить положение п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба до 200000 руб. Однако суд несправедливо отказал в применении указанной нормы права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ее представитель, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на отсутствии вины ответчика в возникновении пожара, невозможности установления точного места очага пожара. Истец, третье лицо без самостоятельных требований Кочев А.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Представитель третьего лица АО «ЭнергосбытПлюс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен посредством электронной почты 27.08.2022. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещения на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 24.08.2022.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела:

истец Кочева С.А. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 1045 кв.м., расположенных по адресу: Свердловская область, <адрес> (т. 1 л.д. 56-57, 60-62). Согласно кадастровому паспорту, техническому паспорту, на указанном земельном участке располагаются жилой дом, гараж литера Г, сарай литера Г1, сарай литера Г2, навес литера ГЗ, сарай литера Г4, навес литера Г5, теплица литера Г6, баня литера Г7, погреб литера под Г4. ворота, ограждение, колодец (т. 1 л.д. 58-59, 63-67, 68-76).

Ответчик Беспамятных З.П. является собственником жилого дома, по адресу: <адрес> хозяйственными постройками и бытовыми строениями и сооружениями, расположенными на земельном участке площадью 1228 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи от 13.08.1998, зарегистрированным в БТИ 27.08.1998 за № 1069.

29.03.2021 в дневное время произошел пожар, в результате которого повреждены огнем жилые дома № 8 и № 10 по адресу: <адрес> с надворными постройками и находящимся в данных домах и постройках имуществом.

Из письма ОА «Облкоммунэнерго» от 19.08.2021 следует, что 29.03.2021 в 13:30 в ОДС Артемовского РКЭС АО «Обкоммунэнерго» поступила заявка от дежурной ПЧ Яковлевой о пожаре по адресу: Свердловская область, <адрес>. 29.03.2021 в 13:35 отключен автоматический выключатель 0.4 кВ на ТП-24 «Советская-Комиссаровой». 29.03.2021 в 13:54 допущена бригада ПЧ для тушения пожара. 29.03.2021 в 14:30 отключили ввод на опоре № 9, питающий дом № <адрес>. Точка питания ВЛ-0,4кВ. фидер Советская-Комиссаровой от ТП-24 «Советская- Комиссаровой», инв. № 00000069. Жалоб на скачки напряжения от потребителей, питающихся с ТП-24, не поступало (т. 1 л.д. 198).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.03.2021, составленным старшим дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы Режевского городского округа, Артемовского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ( / / )25 при осмотре построек на участке № 8 по ул. Комиссаровой, обнаружено, что наибольшие термические повреждения наблюдаются в постройках, расположенных на границе с участком № 10. Направленность горения, наблюдается с запада на восток. С запада на восток вплотную расположены: деревянный сарай размером 4x3 метра, сарай 4x3 метра, гараж 5,5x3 метра. Между деревянным сараем и пристроем к дому № 8 расположен навес, шифер по деревянной обрешетке шириной 3 метра. Деревянный сарай с имуществом внутри уничтожен огнем, стены обуглены и переуглены в большей части с юго-западного угла. Крыша и перекрытие сарая 4x3 м. между гаражом и деревянным сараем уничтожены полностью, стены из блока повреждены. Имущество внутри данного сарая повреждено: сварочный аппарат марки «Brima Velding International» имеет оплавления пластиковых деталей на корпусе и оплавление изоляции питающего кабеля, автомойка «Hammerfl MVD 1600» имеет оплавления корпуса в верхней части, оплавления шланга и пистолета высокого давления, уничтожена бензокоса. Навес между сараем и пристроем дома № 8 поврежден в виде разрушения шифера и обугливания обрешетки. Шифер на пристрое к дому частично разрушен районе навеса. Остатки водосточного желоба расположены на земле вдоль южной стены пристроя к дому, на данной стене теплого пристроя к дому уничтожено два пластиковых окна в виде разрушения остекления, оплавления и деформации рам. Обшивка юго-западного угла дома № 8 (сайдинг) потемнела, а также деформирована в верхней части. Поврежден карбонат на беседке участка № 8 у забора к юго-западу от деревянного сарая. При осмотре деревянного сарая электропроводки либо электрооборудования с признаками аварийного режима не обнаружено. Следов применения ЛВЖ и ГЖ, а также веществ склонных к самовозгоранию на месте пожара не обнаружено (материал по пожару № 21.10650055.28/27 л.м. 6-8).

Заключением эксперта от 26.04.2021 № 165, составленного главным экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области ( / / )27 и главным экспертом ССЭ ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» по Свердловской области ( / / )26., установлен очаг пожара который располагался в пределах зоны ограниченной строением дровяника и южной частью сарая из блоков, находящихся в западной части дворовой застройки земельного участка № 10. Характер повреждений не позволил экспертным путем установить какой-либо локальный участок имеющий признаки наибольших термических поражений, указывающих на более конкретное место положения первоначального горения. Технической причиной пожара, послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы участка электросети на сгораемые материалы, находящиеся в очаге пожара (т. 1 л.д. 19-40).

27.04.2021 старшим дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы Режевского городского округа, Артемовского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ( / / )28. по факту проверки материалов по пожару, происшедшему 29.03.2021 в частном жилом доме по адресу: Свердловская область, <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168. ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 7-13).

Поскольку между сторонами возник спор относительного причины и места нахождения очага пожара, а также размера ущерба, определениями суда от 09.11.2021 и от 24.02.2022 по делу были назначены судебные пожарно-техническая и оценочная экспертизы (т. 1 л.д. 237- 239, т. 2 л.д. 131-134).

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы от 29.12.2021 № 9/346э-21, выполненного экспертом пожаротехником ( / / )29., причиной возникновения пожара в жилом доме по адресу: Свердловская область, <адрес>, послужило неосторожное (умышленное) обращение с огнем или иным источником повышенной опасности огня. Очаг пожара (возгорания) в жилом доме по адресу: Свердловская область, <адрес>, находился в объеме помещения теплой веранды в северо-западном углу (т. 2 л.д. 4- 57).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 08.04.2022 № 9/66э-22, выполненного экспертом ( / / )30 рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 29.03.2021 по адресу: <адрес> движимому имуществу, составляет 130017 руб. - легковые шины летние «Pirelli» (диаметр R15, ширина 185, высота 60) в количестве 4 штук на сумму 16 302 руб., диски литые (диаметр R15) в количестве 4 штук на сумму 9500 руб., сварочный аппарат «BRIMA» в количестве 1 штуки стоимостью 5225 руб., бензопила «STIHP MS» стоимостью в количестве 1 штуки стоимостью 14250 руб., бензопила «Husqvarna» в количестве 1 штуки стоимостью 14250 руб., металлоискатель «Bounty Hunter Junior» в количестве 1 штуки стоимостью 2375 руб., электронасос погружной центробежный «3 SD» в количестве 1 штуки стоимостью 14250 руб., скважинный погружной насос «SP» версия 2 в количестве 1 штуки стоимостью 11400 руб., мойка высокого давления «Hammerflex» в количестве I штуки стоимостью 4560 руб., мотокоса бензиномоторная «Интерскол МКБ-43» в количестве 1 штуки стоимостью 2280 руб., электроплита «Мечта» модель 15М в количестве 1 штуки стоимостью 7600 руб., электронождак в количестве 1 штуки стоимостью 2090 руб., аккумуляторная дрель-шуруповерт «Sturm CD» в количестве 1 штуки стоимостью 760 руб., беседка из поликарбоната арочная 4 кв.м. в количестве 1 штуки стоимостью 17100 руб., пластиковые отливы в количестве 1 штуки стоимостью 475 руб., окно пластиковое 1.0x1.0 м (установленные в теплом пристрое) в количестве 2 штук на сумму 7600 руб. Рыночная стоимость восстановления (ремонта) повреждений недвижимого имущества, составляет 474391 руб. 02 коп., а именно: гараж - 20973 руб. 64 коп., сарай 21946 руб. 08 коп., сарай - 109565 руб. 21 коп., навес - 30645 руб. 25 коп., сарай - 291260 руб. 84 коп. (т. 2 л.д. 140-190).

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что на ответчика как собственника жилого дома № 10 на территории которого в объеме теплой веранды северо-западный угол находился очаг пожара, не обеспечившего должный контроль за противопожарной обстановкой допустившего неосторожное обращение с огнем или иным источником повышенной опасности огня, должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба причиненного истцу. Судом установлена прямая причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчиком и последующим возникновением пожара, приведшим к причинению имущественного ущерба истцу.

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем, объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из выше приведенных норм материального права следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом ответственными лицами за вред, причиненный из деликтных правоотношений (в следствии пожара), могут являться: собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом допустившие нарушение требований пожарной безопасности, либо виновное в поджоге лицо.

Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об установлении вины ответчика в причинении истцу ущерба, то есть несогласию с оценкой судом доказательств по делу.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из требований ст.ст. 4, 8, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу требований ч. ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы.

Вопреки позиции ответчика, судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в выводах судебной пожарно-технической экспертизы от 29.12.2021 № 9/346э-21 не имеется.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз.

Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Кроме того для решения поставленных вопросов экспертом пожаротехником, был осуществлен выезд на место расположения объекта исследования по адресу: <адрес> для проведения визуального осмотра, с составлением план-схемы пожара (т. 2 л.д. 21).

Необходимо отметить, что как досудебное заключение эксперта от 26.04.2021 № 165, так и судебная пожарно-техническая экспертиза от 29.12.2021 № 9/346э-21 содержат выводы об очаге пожара в постройках домовладения № 10, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Так в заключении эксперта от 26.04.2021 № 165 указано: Термические повреждения в пределах построек располагающихся по южной границе земельного участка № 8 (двух сараях, гараже) характеризуются наличием следов и признаков горения, сосредоточенных преимущественно в верхней части строений и на уровне наклонной части кровли, нижние участки пространства и сго­раемые материалы, располагающиеся в объемах вышеуказанных помещений, имеют признаки термических поражений, степень которых последовательно убывает с за­пада на восток, от строения бревенчатого сарая к строению гаража, в объеме которо­го следы горения отсутствуют полностью. Наиболее интенсивные термические поражения, характеризующиеся достаточ­но равномерным глубоким обугливанием бревенчатых конструкций, отмечаются на внешней поверхности южной стены сарая, располагающегося в западной части дво­ровой застройки участка № 8, то есть, направленность горения отмечается со сторо­ны дворовой застройки участка № 10. Зафиксированное на фотоснимках, поступивших с материалами проверки на цифровом носителе, распределение степени термических поражений сформировав­шихся по площадям строений располагающихся в границах земельных участков № 10 и № 8, позволяет сделать вывод о том, что, что признаки наиболее интенсивных (дли­тельных) термических поражений характеризующиеся зоной максимального выго­рания, в том числе, наиболее низко расположенных сгораемых элементов огражда­ющих конструкций и материалов (повреждения характерные для месторасположе­ния очага пожара), сформировались в пределах зоны ограниченной строением дро­вяника и южной частью сарая из блоков, располагающихся в западной части дворо­вой застройки земельного участка № 10. Установленные признаки направленности горения, сформировавшиеся на прилегающих к данному участку ограждающих кон­струкциях строений и помещений, свидетельствует о том, что распространение по­жара происходило по сгораемых деревянным элементам дровяника, веранды, тепло­го пристроя, навеса двора, на кровлю жилого дома № 10, в том числе, радиально в се­верную сторону сарая из блоков, и по направлению к надворным постройкам, распо­лагающимся по южной границе земельного участка № 8, с запада на восток. Характер термических поражений сложившийся на месте пожара, в виду полного уничтоже­ния сгораемых материалов находящихся в пределах строения дровяника и южной части сарая из блоков, и утраты первоначальных очаговых признаков, не позволяет экспертным путем установить какой-либо локальный участок имеющий признаки наибольших термических поражений, указывающих на более конкретное место по­ложения первоначального горения. При этом эксперты выполнившие заключение от 26.04.2021 № 165 на место пожара не выходили, их выводы основаны на собранном дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы Режевского городского округа, Артемовского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ( / / )31 материале. Также согласно собранному дознавателем материалу на территории домовладения № 10 от центра западной стены дома к блочному сараю на земле лежал медный двухжильный провод с выгоревшей изоляцией, при осмотре которого со стороны сарая на конце обнаружены признаки аварийного режима работы в виде спекания жил и оплавлений. Учтены экспертами показания очевидцев:

Кочевой С.А. от 29.03.2021, указавшей «29.03.2021 я в 08:00 вернулась с работы и была весь день до­ма с супругом. В соседнем доме № 10 проживает одна Беспямятных Зоя. 29.03.2021 со стороны дома № 10 доносились звуки ударов похожие на удары по металлу, кто издавал эти звуки и что делали я не знаю... . В 13:10 я услышала треск шифера, в окно выходящее из дома (теплый пристрой) во двор я увидела дым, огня я не видела. О пожаре сообщила мужу, тот взял ключи от автомобиля и выгнал его из гаража,.. .Муж позвонил в 13:20 в пожарную охрану, там сказали, что сообщение о пожаре уже поступило... .Изначально возгорание началось на территории соседнего дома № 10... .»;

Беспямятных З.П. от 30.03.2021, указавшей «...29.03.2021 я находилась дома, со своим внуком. Около 13 час. 00 мин. мы ушли из дома. Когда уходили отключили все электроприборы. Минут через 15 после того, как я ушла находясь дома у своего сына.. .в окно увидела дым, который шёл с той стороны, где расположен мой дом. Сын и внуки побежали смотреть, где и что горит. Чуть позже прибежал внук Илья и сказал, что горит мой дом... .»;

Воскова А.В. от 02.04.2021 указавшего «...По прибытию к месту вызова открытым огнем горел дом № 10 с надворными построй­ками. Я с пожарным Шиховым Д.Н. вошли на территорию участка № 10 с левой стороны через ворота в ограждении и подали ствол «Б» на охлаждение соседнего до­ма № <адрес>, затем подали ствол «Б» на тушение дома № 10, горели постройки, сарай из блоков расположенный западнее дома № 10, дровяник под наве­сом, веранда, теплый пристрой, так же горела крыша дома № 10. Дым шел в сто­рону дома № 12 в основном. Наиболее интенсивное горение происходило в централь­ной части дровяника, огонь распространялся с запада на восток в сторону дома № 10. Сарай из блоков был не виден в дыму, но тоже горел. Участок № 8 был закрыт от меня дымом и постройками как развивалось горение на участке №8 я не видел... .»;

Свалова А.В. от 02.04.2021 указавшего «...По прибытию к месту вызова я с Володиным Артемом зашли во двор участка № 8 и по­дали ствол «Б» на защиту дома № 8 и тушение навеса и деревянного сарая на участка № 8. Ветер был северо-западный, дым шел в сторону дома № 10. На участке № 8 огонь по постройкам распространялся с запада на восток. На участке № 10 наиболее интен­сивное горение происходило в крыше блочного сарая, навесе дровяника и веранде. На момент прибытия на участке № 10 навес двора был уничтожен огнем, крыши сарая из блоков, дровяника и веранды горели, но не падали, а крыша деревянного сарая на участке № 8 так же горела, но не падала. На участке № 10 огонь также распро­странялся с запада на восток»;

Костенко А.И. от 02.04.2021 указавшего «...По прибытию к месту вызова открытым огнем горело на участке № 10, а именно: надворные постройки и крыша дома, на участке № 8 началось распространение огня с участка № 10 с юго-запада, на северо-восток и горел крайний деревянный сарай. Я провел разведку, вначале зашел на участок № 10 слева от дома, и распорядился охлаждать дом № 12, далее я зашел на участок № 8 во двор, где уже работал Свалов на крыше пристроя дома № 8 и остался работать на участке № 8 во дворе. Наиболее интенсивное горение происходило в надворных постройках на участке №10... .».

В судебной пожарно-технической экспертизе от 29.12.2021 № 9/346э-21 судебным экспертом пожаротехником в качестве методологического подхода экспертного определения очага пожара принят анализ установленных термических повреждений и динамики развития пожара, которые получили строительные конструкции на территории домовладения № 10, сложившиеся в результате возникновения и развития пожара, относительно закономерностей, с последующим сопоставлением результатов анализа. Одним из наиболее характерных признаков очага пожара является «очаговый конус». Под очаговым конусом понимается совокупность признаков и следов горения, отображаемых на вертикальных и горизонтальных поверхностях ограждающих конструкций и частей строений, имеющих форму конуса, обращенного вершиной вниз, то есть в сторону первоначального места возникновения горения. Данная форма определяется восходящим потоком газообразных продуктов горения (конвективной колонкой), имеющей тенденцию расширению при подъеме. Соответственно, указанные зоны развития пожара могут отражать присущие данной зоне следовые признаки в виде проекций – «очагового конуса».

В результате всестороннего изучения и описания термических повреждений, изложенных выше, судебный эксперт с выходом на место пожара установил, что наибольшие термические повреждения сосредоточены на земельном участке дома № 10 и выражены в следующем: полного выгорания помещений холодной и теплой веранды; полного выгорания деревянного навеса с северной стороны дома и дровяника, расположенного в юго-западном углу надворных построек; полного выгорания крыш дома и сарая из пеноблоков; значительного обугливания наружной западной стены дома от 1 до 2 см. Проецируя на установленные термические повреждения «очаговый конус», рассматривая элементы конструкций, свидетельствующие о направленности горения и развития пожара, эксперт пришел к выводу, что очаг пожара располагался в объеме помещения теплой веранды в северо-западном углу (т. 2 л.д. 21).

Из вышеприведенных объяснений очевидцев, также следует, что распространение по­жара происходило по сгораемых деревянным элементам дровяника, веранды, тепло­го пристроя, навеса двора, кровлю жилого дома № 10, по направлению к надворным постройкам, распо­лагающимся по южной границе земельного участка № 8. Из объяснений Кочевой С.А. от 29.03.2021, следует, что на момент обнаружения пожара (услышала треск шифера), гараж принадлежащий домовладению № 8 еще не горел, так как супруг Кочневой С.А. успел выгнать из него машину.

Оснований не согласиться с выводами судебного эксперта пожаратехника, установившего очаг пожара в объеме помещения теплой веранды в северо-западном углу судебная коллегия, как на том настаивает автор жалобы не усматривает.

При рассмотрении причин возникновения пожара, судебным экспертом пожаротехником использовался метод последовательного исключения версий.

Исходя из установленной обстановки предшествующей возникновению пожара, вещной обстановке по факту пожара, установленного места очага пожара судебным экспертом пожаротехником выдвинуты и рассмотрены две версии возникновения пожара: аварийный режим работы электрической сети; неосторожное (умышленное) обращение с огнем или иным источником повышенной опасности огня.

Аварийными режимами работы электросети являются:

Перегрузка в электросети - может возникнуть при одновременном включении в сеть нескольких электроприборов, превышающих по мощности возможности проводов, по их сечению, и завышенных параметров защитных элементов электросети. Все электрооборудование рассчитано на номинальный ток, превышение которого недопустимо. Иначе контактные системы коммутационных аппаратов, жилы кабелей и проводов начинают нагреваться. Перегрев приводит к расплавлению или обугливанию изоляции, которое вскоре приводит к пожару или короткому замыканию;

Короткое замыкание (КЗ) - электрическое соединение двух точек электрической цепи с различными значениями потенциала, не предусмотренное конструкцией устройства и нарушающее его нормальную работу. Короткое замыкание может возникать в результате нарушения изоляции токоведущих элементов или механического соприкосновения неизолированных элементов. Также, коротким замыканием называют состояние, когда сопротивление нагрузки меньше внутреннего сопротивления источника питания. При коротком замыкании резко и многократно возрастает сила тока, протекающего в цепи, что, согласно закону Джоуля — Ленца приводит к значительному тепловыделению, и, как следствие, возможно расплавление электрических проводов, с последующим возникновением возгорания и распространением пожара;

Большое переходное сопротивление - сопротивление, возникающее в местах перехода тока с одного провода на другой или с провода на какой-либо электроаппарат при наличии плохого контакта в местах соединений и оконцеваний (при скрутке, например). При прохождении тока в таких местах за единицу времени выделяется большое количество теплоты. Если нагретые контакты соприкасаются с горючими материалами, то возможно их воспламенение, а при наличии взрывоопасных смесей взрыв. В этом и заключается опасность ПС, которая усугубляется тем, что места с наличием переходных сопротивлений трудно обнаружить, а защитные аппараты сетей и установок, даже правильно выбранные, не могут предупредить возникновение пожара, так как электрический ток в цепи не возрастает, а нагрев участка с ПС происходит только вследствие увеличения сопротивления. Температура нагрева электрических контактов при возникновении повышенных переходных сопротивлений прямо пропорционально зависит от электрической мощности, выделяющейся в контактных переходах и обратно пропорциональна площади поверхности теплообмена и общего коэффициента теплоотдачи. При этом электрическая мощность, выделяющаяся в контактных переходах, вычисляется как произведение силы тока в сети на сумму падений напряжений в каждой контактной паре электрического соединения (для алюминия значение падения напряжения на контактных парах равно 0,28; для меди - 0,65);

Перенапряжение в электрической цепи - это увеличение уровня электрического напряжения до такого значения, которое опасно для изоляции электрооборудования данной электроустановки. Перенапряжение - напряжение, величина которого превышает допустимое значение, вызванное появлением избытка энергии в электрической сети. Перенапряжение с точки зрения пожарной опасности является одним из наиболее опасных аварийных режимов работы электрооборудования, вызывающий условия, в большинстве случаев достаточные для появления пожароопасных факторов пожара (превышение допустимого значения напряжения приводит к нарушению нормальной работы или возможному возгоранию). На фоне ухудшения состояния инженерных систем, увеличения энергопотребления и некачественного обслуживания, питания электроустановок основными причинами, вызывающими перенапряжения в электрических сетях, являются грозовые проявления (атмосферные перенапряжения), коммутационные переключения, неравномерность нагрузки фаз в электрических сетях и т. п. Физическая картина внутренних перенапряжений обусловлена колебательными переходными процессами от начальных к установившимся распределениям напряжения на токоведущих участках вследствие различной ситуации в электрической цепи. В условиях эксплуатации электрических сетей возможны плановые, режимные или аварийные ситуации.

Исключая версию «перегрузка в электросети» судебный эксперт пожаротехник указал, что доследственным материалом установлен тот факт, что непосредственно, перед возникновением возгорания, хозяйка дома № 10, покинула дом и с ее слов, все электрооборудование было отключено (кроме холодильника, газового котла и лампы в курятнике), таким образом нагрузка на электросеть была минимальной. Версия «большое переходное сопротивление» также исключена экспертом, так как ввод электрокабеля от ЛЭП до электрощита в доме был осуществлен с юго-восточного угла дома и практически не пострадал. Электрооборудование в доме (электрощит, выключатели, розетки и изоляция электропроводки) имеют термические повреждения в виде наружных оплавлений, что исключает аварийный режим работы. Кроме этого, в электрощите были установлены автоматы защиты, которые реагируют на аварийные режимы работы. Фрагмент электрокабеля с признаками аварийной работы был обнаружен во дворе дома между холодным пристроем и сараем из пеноблоков. В случае возникновения большого переходного сопротивления, за счет ослабления контактных соединений, пожар возник бы непосредственно в доме или сарае, в месте соединения проводов. Версия «перенапряжения в электрической цепи» исключена как не характерная установленным предшествующим возникновению пожара обстоятельствам. Согласно информации содержащейся в письме ОА «Облкоммунэнерго» от 19.08.2021, жалоб на скачки напряжения от потребителей, питающихся с ТП-24, не поступало (т. 1 л.д. 198). Опрошенные очевидцы (соседи) также не указывали на массовый выход из строя электроприборов, включенных в сеть, яркие вспышки и перегорание лампочек, сбои в работе компьютеров и других электроприборов. Версия «короткое замыкание» также исключена, так как электропровод, идущий от дома к сараю был закреплен на стальной проволоке (зафиксировано в фототаблице), что исключает его механическое повреждение от природных факторов. Кроме этого, в электрощите были установлены автоматы защиты, которые реагируют на аварийные режимы работы. Таким образом причина возникновения пожара от аварийных режимов работы электросети или электрооборудования экспертом исключена. Что касается обнаруженного фрагмента электрического проводника с признаками, характерными для пожароопасного аварийного режима работы - токовой перегрузки, судебный эксперт в своем заключении указал на то, что нагрузка на проводник возникла в условиях воздействия на него открытого пламени пожара, так как он находился под напряжением, на нем зафиксированы следы вторичного короткого замыкания.

Вторичными называют короткие замыкания, появившиеся в ходе пожара, когда изоляция проводов повреждена открытому огню. Вторичные КЗ не являются первоначальными причинами пожара, но свидетельствуют о том, что провод, на котором они выявлены, находился под напряжением в ходе пожара.

Рассматривая версию неосторожное (умышленное) обращение с огнем или иным источником повышенной опасности огня судебный эксперт указал, что данная версия является самой распространенной причиной возникновения пожара. Анализ причин пожаров как отражено в судебной экспертизе показывает, что виновниками большинства из них являются сами жильцы, которые пренебрегают элементарными правилами пожарной безопасности. Неосторожное обращение с огнем в быту - довольно обширное понятие, включающее в себя следующее: небезопасное курение. Представляет собой потребление табака в сильном алкогольном опьянении, в состоянии болезни или сильной усталости, а также рядом с горючими веществами или предметами из легковоспламеняющегося материала; несоблюдение правил безопасности при разведении огня на земельном участке вблизи дома, (например, выжигание травы или сожжении мусора в ветреную погоду); сушка вещей над газовой плитой, открытыми калориферами или электроприборами, при помощи фена или тепловой пушки; игры детей с источником огня и т.п. Из материалов дела установлено, что непосредственно, перед возникновением пожара в доме находились: собственница дома Беспамятных З.П. и ее правнук Кирилл, в возрасте 3-х лет, которые за 15 минут до возникновения пожара, покинули дом, а очевидцы пожара за этот промежуток времени обнаружили уже развившуюся стадию пожара, что по времени, соответствует возникновению пожара сразу после ухода из дома их хозяев. С учетом последнего эксперт методом исключения версий пришел к выводу, что при выходе из дома, был оставлен без присмотра какой-либо бытовой нагревательный электроприбор или непосредственный источник открытого огня (спичка, свеча, окурок).

Версия поджога, исключена как досудебной, так и судебной пожарно-техническими экспертизами. Квалификационными признаками поджога являются: наличие двух и более очагов пожара; обнаружение остатков устройств для поджога; наличие остатков ЛВЖ, ГЖ, зажигательных составов или следов их горения в очаге пожара; особенности начальной стадии пожара и характерная динамика его развития; невозможность возникновения пожара без дополнительной пожарной нагрузки и мощного источника зажигания. Специфическое расположение очага; характерные ожоги на людях, пострадавших от пожара; ночное время суток возникновения пожара; основания (умысел) для совершения поджога. Тогда как из перечисленных признаков к рассматриваемому случаю ни один не сопоставим. По добытым и исследованным в ходе судебного заседания доказательств установлено, что двух и более очагов пожара - не выявлено; остатков устройств для поджога, остатков ЛВЖ, ГЖ, других зажигательных составов или следов их горения - не обнаружено; посторонних лиц на пожаре не установлено; пожар зафиксирован в дневное время после ухода хозяев.

Вопреки доводам жалобы ответчика, вина последнего, установлена судом на основании совокупности исследованных по делу доказательств и выражена в пренебрежении правилам пожарной безопасности неосторожном обращении с огнем или иным источником повышенной опасности огня.

При условии, что очаг возгорания (в объеме помещения теплой веранды в северо-западном углу, пристроенной к жилому дому № 10) определен на основании всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, оснований полагать, что пожар возник вне зоны эксплуатационной ответственности ответчика, у судебной коллегии не имеется.

Расположение очага пожара в объеме помещения теплой веранды в северо-западном углу, пристроенной к жилому дому № 10, само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник (владелец) использующий и обслуживающий недвижимое имущество не принял необходимых противопожарных мер, не осуществлял ненадлежащий контроль за безопасной эксплуатацией жилого дома № 10, допустил неосторожное обращении с огнем или иным источником повышенной опасности огня.

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика, по бремени содержания своего имущества и причинением в результате этого вреда имуществу истца является очевидным.

Решая вопрос о размере ущерба, суд первой инстанции руководствуется положениями п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же правовой позицией, изложенной в п. 12, абз. 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 14-КГ15-1, от 29.05.2012 № 46-В12-2, согласно которым отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 08.04.2022 № 9/66э-22, выполненного экспертом ( / / )32 рыночная стоимость восстановительного ремонта и утраченного огнем движимого имущества составила общую сумму 604408 руб. 02 коп. (130017 руб. движимое имущество + 474391 руб. 02 коп. восстановление недвижимого имущества т. 2 л.д. 166-167). Применительно п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иного более разумного и менее затратного способа восстановления нарушенных права истца, стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

Апелляционная жалоба наряду с рассмотренными выше возражениями, содержит также довод о необоснованном отказе суда в применении к размеру взысканного судом ущерба положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Применение положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно приводить к неоправданному ограничению права на возмещение вреда в полном объеме.

В обоснование доводов о тяжелом материальном положений ответчика, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств не представлено, что могло быть подтверждено соответствующими справками о доходах, размере пенсии, сведениями из Росреестра, ГИБДД, выписками из различных банков об отсутствии у ответчика движимого, недвижимого имущества и денежных средств на счетах в банках. Сам по себе возраст ответчика и статус пенсионера не могут свидетельствовать о тяжелом материальном положении.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера ущерба в связи с причинением вреда имуществу истца, сумма, подлежащая взысканию, определена судом с учетом разумности, расчетным методом, снижению не подлежит, в противном случае баланс интересов сторон в частности интересов потерпевшей стороны не будет соблюден.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик не лишен права обращения в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о таковой необходимости.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 27.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Лузянин

Судьи А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова

33-14451/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Кочева Светлана Анатольевна
Ответчики
Беспамятных Зоя Петровна
Другие
Кочев А.Ю.
АО ЭнергоСбытПлюс
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Лузянин Владислав Николаевич
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
23.08.2022Передача дела судье
07.10.2022Судебное заседание
24.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.10.2022Передано в экспедицию
07.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее