Решение по делу № 33-8340/2019 от 20.06.2019

Судья: Бадьева Н.Ю. Апел. гр./дело: 33 – 8340

Апелляционное определение

     Рі. Самара 18 июля 2019 Рі.

    СЃСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия РїРѕ гражданским делам Самарского областного СЃСѓРґР°

в составе: председательствующего Осиповой С.К.,

судей Ивановой Е.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой М.С. на решение Промышленного районного суда г.Самара от 15 апреля 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Васильевой Л.В. к Васильевой М.С., Васильеву В.С. о взыскании суммы займа удовлетворить.

Взыскать с Васильева В.С., Васильевой М.С. в солидарном порядке в пользу Васильевой Л.В. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 000 000 рублей и проценты за пользование займом в сумме 1 486 726 рублей 03 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 25 634 рублей, а всего: 3 512 360 (три миллиона пятьсот двенадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 03 копейки.

Взыскать с Васильевой М.С. в пользу Васильевой Л.В. почтовые расходы в сумме 203 (двести три) рубля 90 копеек.

Взыскать с Васильева В.С. в пользу Васильевой Л.В. почтовые расходы в сумме 167 (Сто шестьдесят семь) рублей 94 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления Васильевой М.С. к Васильевой Л.В., Васильеву В.С. о признании договора займа не заключенным, долгового обязательства отсутствующим в связи с безденежностью - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения ответчика Васильевой М.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Мамаевой О.В. (представителя истца Васильевой М.В.),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Васильева Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам: к Васильевой М.С. (<данные изъяты>) и Васильеву В.С. (<данные изъяты>) о взыскании суммы займа, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиками заключен договор займа, по условиям которого, истец Васильева Л.В. передала ответчикам денежную сумму в размере 2 000 000 руб. - на покупку квартиры по адресу: <адрес>.

Данная квартира была приобретена.

Договор займа составлен в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Дата возврата суммы займа, в расписке не указана.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчиков направлены письменные требования о возврате суммы долга в 30-дневный срок.

До настоящего времени требования истца о возврате суммы займа не исполнены.

Сумма процентов за пользование денежной суммой, по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 295 454 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 203,90 руб. и 167,94 руб.

Истец Васильева Л.В. не признает встречный иск Васильевой М.С., так как ответчиками были получены денежные средства в сумме 2 000 000 руб. по договору займа, что подтверждено распиской, которая находится у займодавца.

Истец Васильева Л.В. просила применить срок исковой давности ко встречным требованиям Васильевой М.С. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным и признании долгового обязательства отсутствующим, поскольку с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. - прошло более 3 лет.

Истец Васильева Л.В. (с учетом уточнения исковых требований), не признав встречный иск Васильевой М.С., просила суд взыскать в свою пользу:

1) солидарно с ответчиков Васильевой М.С. и <данные изъяты> Васильева В.С.:

- сумму займа в размере 2 000 000 руб.,

- проценты за пользование займом в размере 1 486 726,03 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

- расходы по оплате госпошлины в сумме 25 634 руб.,

2) с ответчика Васильевой М.С. - почтовые расходы в сумме 203,90 руб.,

3) с ответчика Васильева В.С. - почтовые расходы в сумме 167,94 руб. (л.д. 155-159).

Ответчик Васильева М.С., не признав иск, обратилась в суд со встречным иском к Васильевой Л.В.(<данные изъяты>) и Васильеву В.С. (к <данные изъяты>) о признании договора займа не заключенным, признании долгового обязательства отсутствующим, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 2 000 000 руб., указанные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ ей не передавались, а договор не содержит в себе сведения о займодавце, сроках его возврата и порядке передачи денежных средств (л.д. 43-44).

Факт подписания расписки от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик Васильева М.С. не оспаривает, однако расписка была написана при иных обстоятельствах.

Так, ее <данные изъяты> Васильев В.С. на тот момент работал в нефтяной организации, которая оказывала материальную помощь своим сотрудникам, и поэтому <данные изъяты> Васильев В.С. предложил ей оформить формальный договор займа, который он мог бы предоставить своему работодателю в подтверждение тяжелого материального положения с целью получения материальной помощи, на что Васильева М.С. согласилась.

<данные изъяты> не предоставлял денежные средства от своего работодателя в виде материальной помощи.

Она забыла про расписку.

Саму расписку Васильева М.С. не писала, она лишь подписала ее, при этом, каких-либо денежных средств ей не было передано ни <данные изъяты> Васильевым В.С., ни его <данные изъяты> Васильевой Л.В.

Полагает, что данная расписка используется Васильевой Л.В. и её <данные изъяты> Васильевым В.С. с целью уменьшения доли Васильевой М.В. в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> при разделе совместно нажитого имущества <данные изъяты>.

С учетом данных обстоятельств, а также того, что в расписке отсутствует сведения о займодавце, не указан порядок передачи денежных средств, того обстоятельства, что займ является целевым для покупки вышеуказанной квартиры, а квартира приобретена на иные денежные средства, данный договор займа является незаключенным и безденежным.

Ответчик Васильева М.С., не признав иск Васильевой Л.В., во встречном иске просила суд:

- признать договор займа, заключенный между Васильевой Л.В. и Васильевой М.С., Васильевым В.С. от ДД.ММ.ГГГГ. - незаключенным,

- признать долговые обязательства отсутствующими в связи с безденежностью.

Ответчик Васильев В.С. - в письменных пояснениях не возражал против удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Васильевой Л.В., а в удовлетворении встречного иска Васильевой М.С. просил отказать, утверждая, что подтверждает факт получения денежных средств от <данные изъяты> Васильевой Л.В. в сумме 2 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт подписания им и ответчиком Васильевой М.С. расписки от ДД.ММ.ГГГГ факт получения ответчиками Васильевой М.С. и Васильевым В.С. денежных средств в сумме 2 000 000 руб. по договору займа от 29ДД.ММ.ГГГГ. подтвержден оригинальной распиской, которая находится у займодавца; полученные по договору займа денежные средства были потрачены на приобретение ими квартиры по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Васильевой М.С. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения по делу по тем основаниям,

что в тексте представленной расписки отсутствует указание на конкретного заимодавца

что буквальное токование расписки не позволяет установить наличие между сторонами правоотношений займа, поскольку в ней отсутствует условие об обязанности заемщика возвратить конкретную денежную сумму именно заимодавцу,

что квартира была приобретена ответчиками по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, на ее личные денежные средства в размере 1 731 750 руб., а также с использованием заемных денежных средств, предоставленных ответчикам СОФЖИ в размере 900 000 руб.,

что ДД.ММ.ГГГГ ею был открыт счет на сумму 2 400 000 руб., с которого в день заключения договора уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ была снята денежная сумма в качестве аванса по договору в размере 1 731 750 руб. таким образом, ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков отсутствовала необходимость в получении займа для приобретения квартиры,

что расписка была написана по просьб <данные изъяты> Васильева В.С. для получения им материальной помощи по месту его работы,

что ответчик Васильев В.С. в судебные заседания не явился ни разу, давал лишь письменные пояснения, что вызывает сомнения в подлинности написанных пояснений именно им,

что ответчик Васильев В.С. является заинтересованным лицом, поскольку истец является его <данные изъяты> и целью заявленных требований и признания иска ответчиком Васильевым В.С. является желание исключить её(ответчика Васильеву М.С.) из раздела квартиры, являющейся <данные изъяты> собственностью ответчиков, приобретенной в период <данные изъяты>,

что истец не представила доказательств наличия у нее денежной суммы в размере 2 000 000 руб.,

что о долговых обязательствах перед Васильевой Л.В. ответчик узнала в ДД.ММ.ГГГГ года, после подачи Васильевой Л.В. иска, поэтому срок исковой давности не пропущен, поскольку пока сторона не потребует в письменном виде возврата долга, то у должника отсутствует обязанность по возвращению долга,

что представитель истца давала противоречивые пояснения по поводу передачи спорных денежных средств; так, первоначально сторона истца пояснила, что истец Васильева В.Л. денежные средства перечислила безналичным способом одномоментно на расчетный счет ответчика Васильевой М.С. в ОАО Банк «Приоритет», а после получения сведений из банка об отсутствии перечислений, представитель истца ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что деньги истец Васильева Л.В. передавала ответчикам безналичным способом в присутствии <данные изъяты> Васильевой М.С. - ФИО1 в квартире, а ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца пояснила, что денежные средства передавались уже в присутствии <данные изъяты> истца - ФИО2, и таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что никаких денежных средств истец Васильева Л.В. ответчикам не передавала,

что судом не удовлетворено ходатайство о запросе табеля учета рабочего времени истца Васильевой Л.В. в ООО «Запсибнефтепродукт» <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ она работала, учитывая, что данный запрос имеет существенное значение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. истец, находясь на своем рабочем месте в <адрес>, не могла в квартире ответчиков в г. Самаре передавать спорные денежные средства, а запросить самостоятельно и заблаговременно данный сведения не представлялось возможным, так как представитель истца заявила о передаче денежных средств ответчикам в квартире в г. Самаре безналичным способом - лишь в день вынесения решения,

что расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, начинается с даты предъявления требований, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, а не с момента заключения договора.

В апелляционной жалобе ответчика Васильевой М.С. не содержится ходатайств о приобщении либо об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком Васильевой М.С. не заявлено ходатайств о приобщении либо об истребовании дополнительных доказательств.

В силу диспозитивности гражданских правоотношений, каждая сторона спора действует по своему усмотрению и по своей воле.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, доверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или оделенного количества вещей.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был включен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчики Васильев В.С. и Васильева М.С. состояли в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 105).

Истец Васильева Л.В. является <данные изъяты> ответчика Васильева В.С.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками Васильевым В.С. и Васильевой М.С.(заемщиками) заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб., который оформлен в виде письменной расписки (л.д.30).

В подтверждение заключения данного договор займа с займодавцем - именно с истцом Васильевой Л.В., ею(истцом) представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной расписке имеются подписи обоих заемщиков(ответчиков) - Васильева В.С. и Васильевой М.С.

Ответчики Васильева М.С. и Васильев В.С. не оспаривают подлинность своих подписей в данной расписке.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик Васильева М.В. вместе со своим <данные изъяты> Васильевым В.С.(ответчиком) взяли в долг на покупку квартиры находящуюся по адресу: <адрес> денежную сумму в размере 2 000 000 руб.

Срок возврата долга в расписке не указан.

Денежные средства истцу до настоящего времени ответчиками не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчиков направлены письменные требования о возврате денежных средств и исполнении долговых обязательств в 30-дневный срок.

Указанные требования истца о возврате суммы займа ответчиками не исполнены.

Ответчик Васильев В.С.(<данные изъяты> истца) не оспаривает ни факт получения денежных средств по договору займа, ни факт написания им и ответчиком Васильевой М.С. долговой расписки.

Ответчик Васильева М.С. оспаривает наличие долга, утверждая, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным и безденежным, поскольку денежные средства, указанные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 000 000 руб., ей не передавались, а договор займа не содержит сведений о займодавце, сроках его возврата и порядке передачи денежных средств.

Частью 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд правильно признал, что утверждения ответчика Васильевой М.С. о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. опровергается содержанием самого договора, из буквального толкования которого следует, что ответчик Васильева М.С. вместе со своим <данные изъяты> Васильевым В.С. взяли в долг денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

В представленном истцом договоре однозначно указан его предмет – денежные средства; ответчики указали в нем фамилию, имя, отчество, паспортные данные, поставили свои подписи, что в совокупности с названием и содержанием самого договора свидетельствует о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора займа, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы ответчика Васильевой М.С. о том, что в расписке отсутствует указание о порядке передачи денежных средств, суд правильно не принял во внимание, поскольку данные доводы не имеет правового значения, так как в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа может подтверждаться иным документом, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Факт исполнения заимодавцем обязательств по передаче ответчикам суммы займа подтверждается представленным договором займа, заключенным в письменной форме и подписанным ответчиками.

Доводы ответчика Васильевой М.С. о том, что расписка была написана в иное время и при иных обстоятельствах, а именно с целью подтверждения работодателю <данные изъяты> Васильева В.С. тяжелого материального положения их семьи для получения материальной помощи, голословны и доказательствами не подтверждены.

В суде первой инстанции свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили версию ответчика Васильевой М.С. об обстоятельствах написания расписки.

Суд правильно не принял во внимание показания указанных свидетелей ФИО1 и ФИО2, так как текст расписки они не читали, ее содержание им не известно.

Кроме того, согласно ст. 60 ГПК РФ оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, кроме тех случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих о заключении договора ответчиком Васильевой М.С. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, стороной Васильевой М.С., не представлено.

Доводы ответчика Васильевой М.С. о том, что у нее не было необходимости заключать договор займа с целью получения денежных средств для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, поскольку она была приобретена на иные денежные средства(на средства, полученных по ипотечному кредиту, заключенному с СОФЖИ), судом правильно не приняты во внимание, поскольку мотивы заключения договора займа и дальнейшее использование денежных средств заемщиками не имеют правового значения при разрешении вопроса о возврате суммы займа.

Суд правильно признал, что факт заключения договора займа и передачи денежных средств нашел свое подтверждение.

Стороной истца Васильевой Л.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности ко встречным исковым требованиям ответчика о признании договора незаключенным и безденежным.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд правильно признал, что каких-либо законных оснований для приостановления либо восстановления срока давности по встречным требованиям Васильевой М.С. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. безденежным и незаключенным за период с момента заключения договора, не имеется.

Ответчик Васильева М.С. не была лишена возможности обратиться в суд с указанными требованиями в течение 3 лет со дня подписания договора (с ДД.ММ.ГГГГ.).

Однако с настоящими встречными требованиями Васильева М.С. обратилась суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. (после подачи иска Васильевой Л.В), то есть с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание, что истец Васильева Л.В. передала ответчикам Васильеву В.С. и Васильевой М.С. денежные средства, а ответчики, являющиеся заемщиками, взяли на себя обязательство возвратить полученную ими по договору от ДД.ММ.ГГГГ. сумму займа, учитывая, что долг по договору займа ответчиками не погашен, что подтверждается наличием у займодавца оригинала расписки, в связи с чем, суд правомерно признал, что исковые требования о взыскании денежного долга в сумме 2 000 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Васильевой М.С. следует отказать.

Истцом Васильевой Л.В. заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 486 726,03 руб. (л.д. 158).

Представленный истцом расчет проверен и признан арифметически правильным, в суде первой инстанции ответчиками не оспорен, в том числе по периоду начисления процентов.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика Васильевой М.С. о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению не с момента заключения договора, а с даты предъявления в ДД.ММ.ГГГГ истцом досудебных требований о возврате долга.

Кроме того, в силу требований ст. 395 ГК РФ, истец Васильева Л.В. вправе требовать уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ с момента заключения договора займа, принимая во внимание, что иные проценты договором займа не предусмотрены, и они никогда не уплачивались ответчиками, и в рамках настоящего дела они не заявлены истцом.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования Васильевой Л.В. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требованиях ответчика Васильевой М.С. следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для его отмены или изменения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Васильевой М.С. о необходимости удовлетворения встречных исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Р РµС€РµРЅРёРµ Промышленного районного СЃСѓРґР° Рі.Самара РѕС‚ 15 апреля 2019Рі. оставить без изменения, Р° апелляционную жалобу Васильевой Рњ.РЎ. - без удовлетворения.

    РќР°СЃС‚оящее апелляционное определение вступает РІ законную силу СЃРѕ РґРЅСЏ его принятия, Рё может быть обжаловано РІ СЃСѓРґ кассационной инстанции РІ течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ