Решение от 05.02.2024 по делу № 12-30/2024 (12-409/2023;) от 13.11.2023

УИД 61RS0008-01-2023-005696-89

Дело № 12-30/2024 (12-409/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

5 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Цмакалова Н.В., в помещении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки 200/2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попов Ю.С. на постановление Административной комиссии при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Попов Ю.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года № 273 –ЗС,

УСТАНОВИЛ:

13.09.2023 года административной комиссией при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону принято постановление № о назначении Попов Ю.С. наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в связи с установлением 16.07.2024 года в 14 часов 39 минут по адресу: <адрес> факта необеспечения содержания и уборки (покоса сорной растительности) длительное время неиспользуемого земельного участка КН №, находящегося в собственности, что является нарушением п. 15 раздела 3 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 года № 398.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Попов Ю.С. обратился с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что постановление № от 13.09.2023 года является незаконным, поскольку его деяние подлежало квалификации по иной правовой норме – ст. 10.1 КоАП РФ, указал на незаконность установления с учетом этого административной ответственности законом субъекта РФ, невозможность привлечения его к административной ответственности административной комиссией при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, также доводом жалобы является отсутствие в материалах дела представленных административным органом доказательств неиспользования земельного участка длительное время, неуказания, какая именно была выявлена растительность, а также неприменение положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ при выявлении нескольких правонарушений в ходе одного контрольного мероприятия в ходе осуществления муниципального контроля.

В судебное заседание Попов Ю.С., представитель административной комиссии при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, административный орган представил по запросу суда материалы дела об административном правонарушении в отношении Попов Ю.С.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, в связи с чем, суд рассматривает жалобу по существу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и представленные заявителем документы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях» (далее – Областного закона) предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние несодержитпризнаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

24 октября 2017 г. Ростовской-на-Дону городской Думой принято решение от N 398 "Об утверждении "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону" в новой редакции".

Текст Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правил благоустройства) приведен в приложении к указанному решению и является его неотъемлемой частью.

В абзаце 77 раздела 2 Правил благоустройства изложено основное понятие уборки объекта благоустройства, под которой понимается выполнение работ по очистке объекта от пыли, грязи, случайного мусора, снега, наледи, грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований, подметанию, зачистке, мойке, покосу сорной растительности, очистке кровли, удалению всех видов отходов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 раздела 3 Правил благоустройства ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы). Данный абзац признан недействующим апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 г. N 66а-575/2021.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 раздела 3 Правил благоустройства, в случае если объект благоустройства передан собственником владельцу в установленном законом порядке, ответственность за нарушение или неисполнение требований по содержанию объектов благоустройства, предусмотренных настоящими Правилами, возлагается на владельца. В иных случаях ответственность возлагается на собственника.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15 раздела 3 Правил благоустройства собственники (владельцы) обязаны обеспечить содержание и уборку длительное время не используемых и не осваиваемых территорий, находящихся в собственности или владении.

Понятие благоустройства территории содержится в абзаце 3 раздела 2 Правил благоустройства и аналогично изложенному в пункте 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; земельные участки относятся к объектам благоустройства (пункт 46 раздела 2 Правил).

Изложенное в абзаце 3 пункта 4 раздела 3 Правил благоустройства положение об ответственности за нарушение или неисполнение требований по содержанию объекта благоустройства собственника или владельца, как и обязанность, предусмотренная в абзаце 1 пункта 15 Правил благоустройства, по содержанию и уборке длительное время не используемых и не осваиваемых территорий, направлены на обеспечение собственниками (владельцами) надлежащего состояния земельных участков, территорий, в целях соблюдения чистоты и порядка в границах муниципального образования.

Пунктом 1 части 1 статьи 32 Закон о карантине растений на лиц, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты, к которым отнесены земельные участки любого целевого назначения (пункт 30 статьи 2), возложена обязанность выполнять карантинные фитосанитарные требования.

В Законе о карантине растений не используется понятия "сорная растительность", административная практика его применения складывается при установлении фактов нарушения правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками (статья 10.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), к числу которых отнесено и растение амброзия (раздел II Единого перечня карантинных объектов Евразийского экономического союза утвержденная решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N 158). При этом, значение понятия "растения-сорняки" в федеральном законодательстве не раскрыто, в правовом регулировании используется исключительно с определением "карантинные".

Таким образом, "сорная растительность" в Правилах благоустройства используется в более широком понимании, чем "растения-сорняки".

Суждения, приведенные в жалобе с иным толкованием положений законодательства об административных правонарушениях, лишены бесспорных правовых аргументов, проверка законности нормативно-правовых актов не относится к компетенции районного суда, обжалуемое постановление вынесено на основании правовой нормы, не признанной в установленном порядке недействующей.

Как усматривается из материалов дела, административной комиссией при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону 30.08.2023 года был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Попов Ю.С. в связи с установлением по адресу: <адрес> КН № необеспечения работ по поддержанию чистоты на земельном участке, в том числе непокосу сорной растительности, что является нарушением п.п. 4, 5, 15 раздела 3 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 года № 398.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принимая обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, административный орган исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона, в действиях Попов Ю.С. подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе фототаблицей, скриншотом сайта публичной кадастровой карты, выпиской из ЕГРН, с чем соглашается судья апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что земельный участок постоянно им используется, опровергается материалами дела. На фото земельного участка - трава высотой более 15 сантиметров.

Вопреки доводам жалобы, на административный орган действующим законодательством не возложена обязанность указывать наименование произрастающей сорной растительности.

Федеральным законом от 26 марта 2022 г. N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 6 апреля 2022 года, статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Поскольку Попов Ю.С. за нарушение, выявленное комитетом по охране окружающей среды Администрации г. Ростова-на-Дону по результатам проведенной 16 июля 2023 года проверки, в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления муниципального контроля, не было назначено административное наказание по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона, иные постановления вынесены позднее, то у административного органа имелись основания рассматривать факт нарушения по необеспечению содержания и уборке земельного участка с кадастровым номером № как самостоятельный состав административного правонарушения.

Раздельное рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении гражданина с вынесением постановлений по каждому нарушению привело к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

Вместе с тем, по данному административному правонарушению оснований назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ не имелось, административная комиссия установила все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения деда были выяснены.

При этом, суд учитывает, что иные постановления, принятые по результатам проведенной 16 июля 2023 года проверки, в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления муниципального контроля, обжалованы Попов Ю.С., им будет дана правовая оценка.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностных лиц о виновности Попов Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы административной комиссией при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении настоящего дела коллегиальным административным органом были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Попов Ю.С. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона.

Административное наказание назначено Попов Ю.С. в пределах санкции ч.1 ст.5.1 Областного закона, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а потому является справедливым.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, административной комиссией все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными, направлены на уклонение Попов Ю.С. от предусмотренной законодательством ответственности за нарушение Правил благоустройства и противоречат принципу неотвратимости административной ответственности, закрепленному ст. 2.8 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 25.10.2002 ░░░░ № 273 –░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: