Решение от 22.03.2023 по делу № 33-10141/2023 от 14.03.2023

    Судья Козлова Е.В.                                                    Дело <данные изъяты>

        УИД 50RS0<данные изъяты>-94

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                        22 марта 2023 года

    Судья Московского областного суда Деева Е.Б.,

    при помощнике судьи Даниловой А.В.,

        рассмотрев частную жалобу Борисова С. С.ча на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче гражданского дела <данные изъяты> (<данные изъяты>) по иску Борисова С. С.ча к Министерству сельского хозяйства и продовольствия <данные изъяты> (Минсельхозпрод), ФГБУ "Управление Спецмелиоводхоз", Администрации городского округа <данные изъяты> о признании отсутствия мелиоративной системы на земельном участке по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>,

    установил:

    Истец Борисов С.С. обратился в суд с иском к ответчикам Министерству сельского хозяйства и продовольствия <данные изъяты> (Минсельхозпрод), ФГБУ "Управление Спецмелиоводхоз", Администрации городского округа <данные изъяты> и, с учетом уточнения, просит признать отсутствие мелиоративной системы на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 591 446 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, в районе д. Рыблово, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства; признать отсутствие мелиоративной системы на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 27 589 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, в районе д.Рыблово, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; признать отсутствие мелиоративной системы на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 25 308 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, в районе д.Рыблово, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; признать отсутствие мелиоративной системы на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 28 756 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, в районе д.Рыблово, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

    Свои требования истец мотивирует тем, что ему принадлежат на праве собственности земельные участки: с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 591 446 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 27 589 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 28 756 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, в районе д. Рыблово. При получении градостроительного плана земельных участков выяснилось, что участки входят в состав мелиорируемых земель. Указанное обстоятельство препятствует осуществлению строительства и реализации прав собственника земельных участков на возведение зданий и строений, а также изменению вида разрешенного использования земельных участков. Из ответа ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что в соответствии с архивными данными и по открытым данным Геопортала Подмосковья (rgis.mosreg.ru) земельные участки частично расположены на землях с мелиоративной, системой (орошение), построенной на землях совхоза «Молодая Гвардия» в 1974 году. Объекты государственных мелиоративных систем и мелиорированные земли федеральной собственности, переданные в оперативное управление Учреждению, в границах земельного участка отсутствуют. Иными сведениями в отношении указанной мелиоративной системы Учреждение не располагает.В соответствии с общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 срок полезного использования мелиоративной системы (без проведения реконструкции) составляет 30 лет со дня ввода в эксплуатацию и постановки на балансовый учет. Согласно письму Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ТГ-Исх-6/2984 и приложенному к нему уведомлению, по состоянию на <данные изъяты> никакие мелиоративные системы на спорных земельных участках не значатся в реестре муниципального имущества Серпуховского городского округа <данные изъяты>. Министерство сельского хозяйства и продовольствия <данные изъяты> письмом от <данные изъяты> <данные изъяты>ТГ-5863 сообщило, что для исключения земельных участков из состава мелиорированных земель необходимо обратиться в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение (факта отсутствия на земельном участке мелиоративных систем и отсутствия основания для отнесения участка к мелиорируемым).Кроме того, Министерство указало, что в соответствии с установленным видом разрешенного использования к сельскохозяйственным угодьям указанный земельный участок не относится и к нему не применяются требования ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории <данные изъяты>», согласно которой использование особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, в том числе и мелиорируемых земель, для несельскохозяйственных нужд не допускается. В настоящий момент на земельных участках какая - либо мелиоративная система, пригодная к эксплуатации, отсутствует. Признание отсутствия мелиоративных систем на земельных участках необходимо для осуществления строительства и для реализации прав собственника земельного участка возводить здания и строения, а так же решения вопроса об изменении вида разрешенного использования земельных участков и на получение градостроительного плана земельных участков, необходимого для строительства.

    Судом на обсуждение поставлено поступившее до судебного заседания ходатайство представителя ответчика Администрации городского округа <данные изъяты> о передаче настоящего гражданского дела в Арбитражный суд <данные изъяты> в соответствии с подведомственностью спора, по тем основаниям, что истец Борисов С.С. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 86).

    Истец Борисов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы представляет адвокат Надсадная В.А.

    Представитель истца Борисова С.С. по доверенности адвокат Надсадная В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Возражала против передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>, ссылаясь на то, что компетенция Арбитражных судов определена Федеральным конституционным законом от <данные изъяты> <данные изъяты>-ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ» и главой 4 АПК РФ, определяющей компетенцию и подсудность дел (споров) арбитражному суду. Компетенция дел в федеральной судебной системе - это разграничение компетенции между Конституционным судом РФ, судами общей юрисдикции и Арбитражными судами. Каждый суд вправе рассматривать и разрешать только те дела (споры), которые отнесены к его ведению законодательными и иными нормативными правовыми актами, действовать в пределах установленной компетенции. В данном случае отсутствует экономический спор, в связи с чем дело подсудно суду общей юрисдикции.

    Представитель ответчика Министерства сельского хозяйства и продовольствия <данные изъяты> (Минсельхозпрод) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором разрешение спора оставлял на усмотрение суда, пояснив, что спорный земельный участок не входит в Перечень земель, использование которых для других целей не допускается, относится к категории «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для ведения садоводства». В соответствии с правилами землепользования и застройки территории г.о. <данные изъяты>, указанный земельный участок относится к зоне СХ-2. Из заключения ФГБУ "Управление Спецмелиоводхоз" от <данные изъяты> <данные изъяты>, земельный участок расположен на землях с мелиоративной системой (орошение), построенной на землях совхоза «Молодая гвардия» в 1972 г. на площади 63 га. В ходе визуального обследования земельного участка установлено, что земельный участок частично огорожен забором, в сельскохозяйственном производстве не используется, на участке расположены пруды-копани, гидротехнических сооружений не обнаружено. Указал, что <данные изъяты> по обращению Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ» рассматривался вопрос об оказании содействия в реализации проекта Борисова С.С. по строительству аграрно-туристического кластера на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно которого планируется создание фермы, сыроварни, хлебопекарни, цеха по переработке овощей и фруктов и тд. (лд.150-153).

    Представитель ответчика ФГБУ "Управление Спецмелиоводхоз" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по исковым требованиям не представил.

    Представитель ответчика Администрации г.о. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по исковым требованиям не представил.

    Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело передано по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

    В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Московского областного суда, как суда апелляционной инстанции.

    Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

    Приходя к выводу о неподсудности спора Серпуховского городскому суду, суд в соответствии с приведенными положениями закона, исходил из того, что истец Борисов С.С. является индивидуальным предпринимателем (ИНН <данные изъяты> основными видом деятельности которого является «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества», дополнительный видом деятельности указано «Смешанное сельское хозяйство, предоставление услуг в области растениеводства, животноводства, деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, деятельность предприятий общественного питания», предметом спора являются земельные участки, используемые для предпринимательской деятельности истца. Доводы представителя истца об отсутствии спора между сторонами суд отклонил, указав, что они опровергаются предъявлением требований в порядке искового производства,

    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда <данные изъяты> по подсудности, поскольку с учетом установленных обстоятельств, спор носит экономический характер, так как затрагивает права и законные интересы сторон в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по вопросу использования недвижимого имущества.

        Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом, поскольку наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, поскольку спор не носит экономический характер. Иск был предъявлен Борисовым С.С. как физическим лицом. Земельные участки находятся в собственности физического лица, а не индивидуального предпринимателя. Наличие экономического характера спора не усматривается исходя из заявленного предмета и оснований настоящего иска – установление юридического факта.

    При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

    В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                ░░░░░ ░.░.