Решение по делу № 2-2106/2019 от 23.07.2019

Дело № 2-2106/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    21 октября 2019 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: Шварц М.Ю.

с участием представителя истца: Волвенкова А.А.

представителя 3-го лица: Меньшикова А.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Соболева ФИО6 к ПАО «Автокразбанк», 3-е лицо: АНО «Фонд защиты вкладчиков» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

    Представитель истца, действующий в его интересах по доверенности, просит суд взыскать с ПАО «Автокразанк» неосновательное обогащение в сумме 1825125,53 рублей, указывая на то, что 28 марта 2014 года между ПАО «Автокразбанк» и Соболевым С.В. был заключен предварительный договор по условиям которого, стороны обязались в срок до августа 2014 года, включительно, заключить и нотариально удостоверить основной договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ФИО6 Указанный предварительный договор заключен в нотариальной форме и удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа, реестровый номер 49. В соответствии с пунктом 2.9 предварительного договора цена квартиры по основному договору, по которой продавец обязуется ее продать, а покупатель – купить, сторонами определена в сумме 315000 гривен. Срок заключения основного договора - не позднее 31.07.2014, срок оплаты цены квартиры – день подписания предварительного договора купли-продажи. Представитель истца заявляет о том, что истцом исполнены полностью обязательства по договору, полностью и своевременно внесены денежные средства, составляющие стоимость квартиры. Ответчиком, свои обязательства перед истцом по заключению основного договора не исполнены, объект в собственности не передан, а, значит, ответчик получил неосновательное обогащение, которое истец просит взыскать в судебном порядке.

      Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известил об уважительной причине своей неявки, своего представителя в суд не направил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений против исковых требований суду не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    Представитель 3-го лица, в судебном заседании просит оставить исковые требования Соболева С.В. без удовлетворения, указывал на то, что обязательства между сторонами по делу исполнены в полном объеме, согласно акта приема-передачи квартиры от 31 марта 2014 года, что в соответствии с договором купли-продажи от 31 марта 2014 года, продавец передал, а покупатель (истец) принял квартиру, расположенную по адресу: ФИО6. Истцом неправильно выбран способ защиты нарушенного права, который должен был защищен путем предъявления требований в порядке реституции, кроме того истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

    Выслушав пояснения представителя истца, 3-го лица, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

    Судом установлено, что между Соболевым С.В. и ПАО «Автокразбанк» 28 марта 2014 года между ПАО «Автокразбанк» и Соболевым С.В. был заключен предварительный договор по условиям которого, стороны обязались в срок до августа 2014 года, включительно, заключить и нотариально удостоверить основной договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ФИО6 (пункты 1 и 2.7)

Указанный предварительный договор заключен в нотариальной форме и удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа, реестровый номер ФИО6.

В соответствии с пунктом 2.9 предварительного договора цена квартиры по основному договору, по которой продавец обязуется ее продать, а покупатель – купить, сторонами определена в сумме 315000 гривен.

В пункте 2.10 предварительного договора стороны также согласовали условие о том, что право собственности на спорную квартиру переходит к покупателю после нотариального удостоверения договора купли-продажи квартиры и государственной регистрации права собственности в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 2.11 предварительного договора в подтверждение факта полного расчета покупателя за приобретаемую квартиру, продавцом предоставляется заявление, подлинность подписи на котором удостоверяется нотариально, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1., предварительный договор, действует до августа 2014 года включительно.

Также судом установлено, что стороны заключили договор купли-продажи, датированный 31 марта 2014 года, по условиям которого, продавец (ПАО «Автокразбанк») продал, а Соболев С.В. купил и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора квартиру, находящуюся по адресу: ФИО6.

Согласно пункту 4 указанного договора стоимость отчуждаемой квартиры определена сторонами в сумме 315000 гривен.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что право собственности на указанную квартиру возникает у покупателя с момента регистрации перехода права собственности в уполномоченном органе.

Также в обоснование заявленных требований истцом представлен акт приема-передачи квартиры от 31 марта 2014 года, из содержания которого следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 31 марта 2014 года, продавец передал, а покупатель (истец) принял квартиру, расположенную по адресу: ФИО6.

Согласно представленному в деле заявлению ПАО «Автокразбанк» от 16.04.2014 года, Соболев С.В. полностью выполнил свои обязательства по предварительному договору купли-продажи от 28.03.2014 года, денежные средства в сумме 315000 гривен получены полностью.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась оплата денежных средств ответчику, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 23.07.2018 года оставлено без изменений решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19.03.2018 года об отказе в удовлетворении требований Соболева С.В. о признании права собственности, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности и освобождении имущества от ареста. В частности, суд апелляционной инстанции указал на то, что основной договор купли-продажи спорной квартиры, вопреки требованиям пункта 2.7 предварительного договора, заключен в простой письменной форме и нотариально не удостоверен, вследствие чего является недействительным в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, суд указывает на то, что последствием не исполнения требований о понуждении заключить основной договор, является прекращение обязательств по нему в силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении 23.03.2017 апелляционной жалобы иска Соболева С.В. к ПАО «Автокразбанк» о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора купли-продажи, признании договора купли-продажи квартиры заключенным, обязании зарегистрировать право собственности на квартиру, на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13.11.2015 года, доказательства обращения истца к ответчику, и уклонения последнего от заключения основного договора купли-продажи квартиры стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения, по обстоятельствам, указанным истцом в исковом заявлении, поскольку истцом не представлено доказательств неисполнения обязательств по предварительному договору от 28.03.2014 года, на который ссылается в обоснование иска.

Суд также приходит к выводу об удовлетворении ходатайства 3-го лица о применении 3-х годичного срока исковой давности для обращения с иском в суд Соболева С.В., учитывая заключение предварительного договора 28.03.2014 года, согласно его условиям, поскольку по требованию о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст. 196 ГК РФ подлежит применению общий срок исковой давности в три года.

Суд указывает на то, что в договоре указано, что датой подписания договора является дата передачи денежных средств; исковое заявление предъявлено истцом в суд 23.07.2019. Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено в суд по истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, что также дает суду основания для применения пп. 2 ст. 1109 ГК РФ.

При этом суд указывает на то, что в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поскольку, в настоящее время спорная квартира, является собственностью ответчика по требованию судебного пристава-исполнителя об обязании Севреестра зарегистрировать право собственности, что усматривается из выписки ЕГРН, ФЗВ является взыскателем по исполнительному производству, в котором Банк является должником, исполнительные действия отложены на основании ареста наложенного судом в рамках обеспечения иска по настоящему делу, удовлетворение иска к ответчику, может повлечь за собой за собой предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

На основании ст. 55-57, 61, 67, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Соболева ФИО6 к ПАО «Автокразбанк», 3-е лицо: АНО «Фонд защиты вкладчиков» о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года.

Судья Нахимовского районного суда

           города Севастополя                                                              И.А. Пекаринина