Решение по делу № 33-2913/2024 от 30.01.2024

Судья Шохирева Т.В.                 Дело № 33-2913/2024 (2-4186/2023)

УИД 52RS0002-01-2023-001200-55

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           Нижний Новгород                        05 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Никитиной И.О.,

    судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре Субханкуловой Д.Д.

с участием прокурора ФИО10, ответчика ФИО1 Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силониной Н.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.Нижнего Новгорода на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 14 ноября 2023 года

по иску Администрации города Нижнего Новгорода к ФИО2 о принудительном изъятии недвижимости для муниципальных нужд,

УСТАНОВИЛА:

    Администрация [адрес] ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 Н.А. о принудительном изъятии недвижимости для муниципальных нужд, указывая на то, что постановлением Администрации [адрес] ФИО1 от [дата] [номер] «О признании многоквартирного [адрес] литер А по [адрес] аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный [адрес] литер А по [адрес] признан аварийным и подлежащим сносу.

[адрес] ФИО1 поручено в тридцатидневный срок с момента издания постановления информировать собственников помещений в [адрес] литер А по [адрес] о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу, а также предъявить им требования о сносе дома в срок до [дата]. Установлен срок отселения- [дата].

    Постановлением администрации [адрес] ФИО1 от [дата] [номер] «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном [адрес] литера А по [адрес] земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030207:33, занимаемый многоквартирным домом [номер] литера А по [адрес] ФИО1, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном [адрес] литера А по [адрес] ФИО1, изъят для муниципальных нужд.

Объекты недвижимости, расположенные в многоквартирном [адрес] литера А по [адрес] г. Н. ФИО1, в том числе [адрес], изъяты для муниципальных нужд.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] ФИО1, [адрес] на праве собственности принадлежит ФИО1 Н.А.

Согласно выписке из домовой книги в данном жилом помещении на регистрационном учете никто не состоит.

Частнопрактикующим оценщиком ФИО3 была произведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимости и размера убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд.

Рыночная стоимость объекта недвижимости (с учетом общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок под домом), включая размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием составляет 1 086 000 руб.

    Администрация [адрес] ФИО1 просила суд:

- определить размер равноценного возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество, расположенное по адресу: [адрес] ФИО1, [адрес], в сумме 1 086 000 рублей, с выплатой Администрацией [адрес] ФИО1 ФИО5 размера возмещения на открытый на ее имя банковский счет;

    - прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] ФИО1, [адрес];

    - признать право собственности за муниципальным образованием «[адрес] ФИО1» на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] ФИО1, [адрес];

    - признать ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес] ФИО1, [адрес].

Решением Канавинского районного суда [адрес] ФИО1 от [дата] постановлено: Исковые требования Администрации [адрес] ФИО1 к ФИО2 о принудительном изъятии недвижимости для муниципальных нужд удовлетворить частично.

Определить размер равноценного возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество, расположенное по адресу: [адрес] ФИО1, [адрес] сумме 3 709 150 руб. с выплатой администрацией [адрес] ФИО1 указанной суммы в пользу ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО4 [адрес] ФИО1, [адрес].

Признать право собственности за муниципальным образованием «[адрес] ФИО1» на жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО4 [адрес] ФИО1, [адрес].

Признать ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ФИО4 [адрес] ФИО1, [адрес].

В удовлетворении исковых требований администрации г.Н.ФИО1 в остальной части об определении возмещения за изымаемое помещение в денежной форме отказать.

С решением не согласилась администрация г.Н.ФИО1, просит его отменить, принять по делу новое решение. Заявитель жалобы выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, полагает, что размер равноценного возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество должен составлять 1 086 000 рублей исходя из выводов отчета об оценке рыночной стоимости размера возмещения, проведенной частнопрактикующим оценщиком ФИО3.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 Н.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагает, что судом дана надлежащая оценка имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Согласно заключению прокурора ФИО10, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судебной коллегией надлежащим образом в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО4 областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Администрации [адрес] ФИО1 от [дата] [номер] «О признании многоквартирного [адрес] литер А по [адрес] аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный [адрес] литер А по [адрес] признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 8-9).

[адрес] ФИО1 поручено в тридцатидневный срок с момента издания постановления информировать собственников помещений в [адрес] литер А по [адрес] о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу, а также предъявить им требования о сносе дома в срок до [дата]. Установлен срок отселения- [дата].

Постановлением администрации [адрес] ФИО1 от [дата] [номер] «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном [адрес] литера А по [адрес] земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030207:33, занимаемый многоквартирным домом [номер] литера А по [адрес] ФИО1, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном [адрес] литера А по [адрес] ФИО1, изъят для муниципальных нужд (л.д. 10-11).

Объекты недвижимости, расположенные в многоквартирном [адрес] литера А по [адрес] ФИО1, в том числе [адрес], изъяты для муниципальных нужд.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] ФИО1, [адрес] на праве собственности принадлежит ФИО1 Н.А (л.д. 14-16).

Согласно выписке из домовой книги в данном жилом помещении на регистрационном учете никто не состоит (л.д. 19).

Частнопрактикующим оценщиком ФИО3 была произведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимости и размера убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд.

Рыночная стоимость объекта недвижимости (с учетом общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок под домом), включая размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием составляет 1 086 000 руб. (л.д. 20-21).

Письмом от [дата] ответчику направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд и отчет об оценки рыночной стоимости размера возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества (л.д. 22-24).

На дату обращения с исковым заявлением в суд, от ответчика подписанный проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд в администрацию [адрес] ФИО1 не поступал.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о согласии с требованиями администрации [адрес] ФИО1 об изъятии жилого помещения, однако, ответчик выразила несогласие с выкупной стоимостью жилого помещения.

Определением Канавинского районного суда [адрес] ФИО1 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Помощь НН» от [дата] размер возмещения за жилое помещение по адресу: г. Н. ФИО1, [адрес], с учетом рыночной стоимости жилого помещения в аварийном доме, убытков, причиненных ответчику изъятием жилого помещения, составляет 3 709 150 руб. (л.д. 148-211).

Руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, п.2 ст.235, ст.239.2, п.1 ст.281 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от [дата] [номер] "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апеллянтом решение обжалуется лишь в части установленного судом размера равноценного возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество в сумме 3 709 150 рублей, в связи с чем в остальной части решение суда первой инстанции предметом проверки суда апелляционной инстанции, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит их обоснованными в силу следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Предъявляя требования истцом в качестве размера равноценного возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество была указана сумма в 1 086 000 рублей, определенная на основании отчета частнопрактикующего оценщика ФИО3.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Помощь НН», согласно выводам которой, размер возмещения за жилое помещение (квартиру), расположенного по адресу: [адрес] ФИО1, [адрес] составляет 3 709 150 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1-2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной сил

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Представленные в материалы дела экспертные заключения получили надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Помощь НН», или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, заявителем не представлено. Также не представлено доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных доводов, влекущих отмену или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2024 г.