Решение по делу № 33-1152/2023 от 13.11.2023

Председательствующий – ФИО3 Дело №

номер дела в суде первой инстанции 2-534/2023

УИД 02RS0№-67

номер строки в статистическом отчете 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Кокшаровой Е.А.,

судей – Чориной Е.Н., Романовой В.Н.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Администрации МО «Ининское сельское поселение», <адрес> (аймака) МО «<адрес>» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1348500 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФКУ УФАД «Алтай» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав, что <дата> на автодороге Р-256 «Чуйский тракт» на 769 км. +15 м. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО6, управляя транспортным средством «Луидор 223602», с государственным регистрационным номером №, принадлежащему ФИО1, совершил наезд на корову, без знаков тавро и бирки. В результате ДТП транспортному средству истца причинен материальный ущерб. Истец полагает, что сбитое животное принадлежит ответчику, поскольку ответчик ФИО2 на месте ДТП разделал тушу животного, что подтверждает факт собственности, а значит ущерб причинен по вине ответчика, который не обеспечил выпас скота в ночное время, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 1348500 рублей.

Определением Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО «Ининское сельское поселение».

Определением Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечен ФИО6

Протокольным определением <дата> ФКУ УФАД «Алтай» исключено из числа ответчиков.

Определением Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена <адрес> (аймака) МО «<адрес>».

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку судом сделан необоснованный вывод об отсутствии достоверных доказательств принадлежности коровы ФИО2 Так, сразу после ДТП ответчик со своими родственниками прибыл на место ДТП и осуществлял разделывание коровы, на стоянке у ФИО2 также пасутся коровы без бирок, что свидетельствует об обязанности ответчика по контролю за их действиями. Выводы суда об отсутствии нормативно-правовых актов в <адрес>, возлагающих на администрацию МО «<адрес>» и администрацию МО «Ининское сельское поселение» полномочий по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку на заседания Правительственной комиссии Республики Алтай по обеспечению безопасности дорожного движения, неоднократно ставился вопрос о рекомендации главам муниципальных образований Республики Алтай принять меры к устранению нарушений правил содержания сельскохозяйственных животных и принять меры к неукоснительному соблюдению требований Закона Республики Алтай от <дата> №-РЗ «Об отдельных вопросах выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Алтай», следовательно, в результате бездействия и неисполнения ответчиками обязанности по организации отлова и загона безнадзорных животных, корова оказалась на проезжей части. Кроме того, ранее судом по аналогичному гражданскому делу было утверждено мировое соглашение, по условиям которого, Ининская сельская администрация обязалась выплатить ущерб в размере 210000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации МО «Ининское сельское поселение» Чийбунова, третье лицо ФИО6, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> около 21 час. 15 мин. ФИО6 двигался по автодороге Р-256 «Чуйский тракт» на 769 км. +15 м. <адрес> по направлению из <адрес> в сторону <адрес>, за <адрес>, управляя транспортным средством «Луидор 223602» с государственным регистрационным номером № принадлежащим ФИО1, совершил наезд на корову без инвентарной бирки (чипа), которая резко выбежала с левой стороны проезжей части по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Луидор 223602» с государственным регистрационным номером №, получил механические повреждения в виде полной деформации передней части автомобиля, деформации переднего правого крыла, деформации левого переднего крыла, деформации переднего государственного номера, разбития передних осветительных сигналов.

В рамках производства по делу об административном правонарушении был допрошен ответчик ФИО2, который в письменных объяснениях данных сотрудникам полиции указал, что в начале сентября 2022 года, двигаясь в сторону <адрес>, искал принадлежащих ему лошадей, при этом заметил коров, и снизив скорость движения, подъехал поближе. Увидев куски мяса от коровы, расположенные на расстоянии 7-10 метров лежали, ответчик перенес их подальше от дороги, во избежание скопления скота вокруг сырого мяса.

Вместе с тем в результате принятых мер сотрудниками полиции собственника коровы установить не удалось, соответствующие опознавательные знаки (бирка, чип) у сбитого животного отсутствовали.

С целью проверки доводов истца о принадлежности сбитого животного ответчику, судом первой инстанции изучалась следующая информация.

Справка БУ РА «Онгудайская рай СББЖ» № от <дата>, из которой следует, что ФИО8 в период с сентября по декабрь 2022 года документы, справки для реализации говядины не получал.

Акт на вакцинацию и опись о проведении вакцинации от <дата>, где указано о произведении вакцинации КРС 119 голов, по фактическому адресу: <адрес> <адрес>, геолокация №, регистрационный номер хозяйства № сведения о не зарегистрированных КРС отсутствуют.

Выписка из реестра зарегистрированных животных № от <дата> и приложение к выписке от <дата>, согласно которой у ответчика ФИО2 имеется в наличии крупный рогатый скот в количестве 120 голов, все сельхозживотные имеют идентификационные номера.

Ответ БУ РА «Онгудайская рай СББЖ» от <дата> №, где указано, что у ИП ГГФХ ФИО9 незарегистрированных животных не имеется.

Ветеринарная справка № от <дата> из содержания которой следует, что ФИО2 реализовал сельхозживотных - лошадей в количестве 20 голов, все животные имели идентификационные номера.

Правила содержания домашних животных на территории Ининского сельского поселения, утвержденные Решением Совета депутатов Ининского сельского поселения от <дата> № признаны утратившими силу по результатам рассмотрения протеста прокурора района от <дата>.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 16, 137, 230, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от <дата> № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава МО «<адрес>», Устава МО «Ининское сельское поселение», не установив факт принадлежности ответчику ФИО2 коровы, которая была сбита автомобилем истца, а нормативно-правовые акты <адрес> не содержат положений, возлагающих на администрацию МО «<адрес>», либо администрацию МО «Ининское сельское поселение» полномочий по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 498-ФЗ) животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Согласно пункту 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) решение вопросов осуществления полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Согласно части 13 статьи 16, части 7 статьи 18 Федерального закона № 498-ФЗ порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельца, а также порядок организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них устанавливаются уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Федерального закона № 498-ФЗ полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными включают в себя установление порядка организации и осуществления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного надзора в области обращения с животными.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа относится к правам органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением.

В соответствии с пп. 82 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ, к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, относится решение вопросов осуществления полномочий в области обращения с животными, в том числе, организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Положения статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержат закрытый перечень вопросов местного значения, которые сельское поселение вправе решать самостоятельно. В положениях данной статьи не содержится обязанность осуществления органами местного самоуправления мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев.

Из норм пункта 14 части 1 ст. 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что органы местного самоуправления сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Судом первой инстанции принято во внимание, что Уставом муниципального образования «<адрес>» Республики Алтай, принятым решением Совета депутатов района (аймака) от <дата> №, Уставом МО «Ининское сельское поселение <адрес>» принятым решением сельского совета депутатов № от <дата> расходные обязательства по решению вопроса по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных органами не отнесены к полномочиям органов местного самоуправления.

С доводами апелляционной жалобы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и выходом коровы на проезжую часть дороги, что стало причиной ДТП, судебная коллегия согласиться не может, поскольку именно истец является владельцем источника повышенной опасности и допустил столкновение с животным, а сам по себе факт наличия на территории административного образования безнадзорно гуляющих животных не является безусловным обстоятельством для возложения ответственности за причинение вреда истцу на ответчиков, поскольку их вина, причинно-следственная связь не доказаны.

Кроме того, фотографий, подтверждающих нахождение коровы в месте ДТП в материалах дела не имеется, также как отсутствуют и ссылки на фотографии с места ДТП в самом административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, поскольку соответствующая фотофиксация не производилась.

При таких обстоятельствах, возможность визуально идентифицировать лицо, которому в действительности принадлежала корова, причинившая ущерб автомобилю в названном ДТП ограничена.

Вместе с тем, имеющиеся в деле фотографии разделанной туши коровы не могут являться доказательствами по делу, поскольку, таковые исключают возможность идентификации собственника сбитой в ДТП коровы.

Судебная коллегия учитывает и те обстоятельства, что из имеющихся в деле доказательств усматривается, что количественный состав поголовья ФИО2, до произошедшего ДТП и после ДТП не изменился. Иных доказательств об уменьшении поголовья коров у ответчика после произошедшего ДТП в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, для возложения вины на ФИО2 в данном случае на основании имеющихся фотографий о том, что он разделывал тушу коровы и наличия у него коров без бирок, недостаточно, каких-либо относимых и допустимых доказательств противоправности его поведения, причинной связи между его поведением и наступлением вреда, а также его вины, в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Невозможность установления собственника животного, равно как и установление факта отсутствия у сельскохозяйственного животного собственника, не являются основанием для возложения ответственности за причинение вреда на органы местного самоуправления, принимая во внимание, что факт совершения ответчиками противоправных действий или противоправного бездействия, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда, а также вина ответчиков в причинении вреда не установлены.

Из приведенных положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Вместе с тем, сельскохозяйственные животные - коровы источником повышенной опасности по смыслу закона не являются.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из совокупности представленных в дело доказательств (материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, дорожные условия в норме), следует, что ущерб причинен в результате эксплуатации источника повышенной опасности, ФИО6, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, не убедился в видимости в направлении движения в темное время суток (21.15), хотя должен был выбрать скорость с учетом видимости в направлении движения, принять необходимые меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Таким образом, не установив наличие в деле доказательств причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчиков, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы повторно излагают позицию, являвшуюся предметом рассмотрения суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда по существу спора и содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и толкование норм материального права автором жалобы, тогда как нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья Е.А. Кокшарова

Судьи Е.Н. Чорина

В.Н. Романова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.