Решение по делу № 2а-6517/2021 от 26.11.2021

04RS0018-01-2021-010551-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 г.                                                                                                     г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6517/2021 по административному исковому заявлению Кочан Я. В. к ведущему судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Улан-Удэ № Майоровой С. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец просит признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании исполнительского сбора, вынесенное ведущим судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Улан-Удэ № Майоровой С. С. незаконным.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Котова А.В. удовлетворено. Постановлено: определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Улан-Удэ, <адрес>, передать в пользование Котову А.В. комнату общей площадью 11,2 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кочан Я.В. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000руб. По мнению судебного пристава – исполнителя должник обязан уплатить сбор, поскольку добровольно не исполнил требования исполнительного документа. Срок для добровольного исполнения исчисляется со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства. Должник Кочан такое уведомление не получала. Узнала о возбужденном исполнительном производстве только ДД.ММ.ГГГГ., когда получила постановление на портале госуслуг. Таким образом нельзя говорить о том что должник нарушил срок добровольного исполнения требования исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец Кочан Я.В. не явилась, извещена надлежаще.

Представитель административного истца Гладких В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что Кочан не получала уведомлений, не знала о возбужденном исполнительном производстве, в связи с чем не исполнила в срок требования исполнительного документа. Он, как представитель Кочан от судебного пристава – исполнителя М. получил в суде копию постановления о возбуждении исполнительного производства, однако по независящим от него обстоятельствам не смог передать данное постановление Кочан. При этом вручение постановления представителю должника не является надлежащим уведомлением должника о возбужденном исполнительном производстве. Просит исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик ведущий судебный пристав исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г.Улан-Удэ № М. С.С., также представляющая интересы Управления ФССП по <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. на принудительном исполнении находится исполнительное производство в отношении должника Кочан Я.В. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено почтовой связью в адрес должника, а также вручено представителю должника Гладких В.Г. лично ДД.ММ.ГГГГ. с указанием на исполнение решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ Также в рамках исполнительного производства ею выполнены выход по месту регистрации должника по <адрес>, а также по месту фактического жительства <адрес>. При этом Кочан находилась дома, однако дверь открыть отказалась, от подписи и вручения документов отказалась. Также выезжали по месту работы по <адрес> однако по месту работы застать должника также не удалось. С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник был ознакомлен. Все необходимые действия ею для извещения должника были исполнены. Должнику был установлен 5ти - дневный срок для добровольного исполнения. Для удовлетворения заявленных требований необходимо наличия совокупности двух обстоятельств: несоответствие действия требованиям законодательства, нарушение законных прав и интересов участников правоотношений. Данная совокупность материалами дела не подтверждена, в связи с чем, полагает, не имеется оснований для удовлетворения требований. Просит в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо взыскатель Котов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил суду о том, что исполнительное производство было возбуждено в связи с его обращением с исполнительным документом и отказом долника Кочан в добровольном порядке исполнить решение суда. Копию постановления он получил, в связи с чем подтверждает, что копии всем были направлены. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. совместно с судебным приставом – исполнителем они пытались попасть в квартиру по <адрес>, однако Кочан дома не было. Тогда они поехали по фактическому месту жительства Кочан – по <адрес>, в дом, принадлежащий супругу должника Кочан Л.Л. В доме Кочан была, однако отказалась выходить и получать какие- либо документы. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Установлено, что на основании исполнительного документа, а именно исполнительного листа серии ФС №, выданного Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ., заявления взыскателя Котова А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кочан Я.В. в пользу Котова А.В.

Предмет исполнения: определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу<адрес>, передать в пользование Котова А. В. комнату общей площадью 11,2 кв.м. в общее пользование Котова А.В. и Кочан Я.В. определить коридор, туалет, ванная, кухня, жилая, подсобная, коридор. Обязать Кочан Я.В. освободить жилую комнату площадью 11,2 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>-УД, <адрес> Вселить Котова А.В. в квартиру, обязать Кочан Я.В. не чинить препятствия Котову А.В. в пользовании квартирой, Обязать Кочан Я.В. передать Котову А.В. ключи от квартиры для изготовления дубликата.

Копии постановления направить Котову А.В., Кочан Я.В.

Согласно п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, с момента получения постановления должником.

Как следует из представленного почтового реестра от ДД.ММ.ГГГГ. копии постановления были направлены сторонам.

Как следует из реестра копия постановления была направлена Кочан Я.В. по адресу: г.Улан-Удэ, <адрес>, что является неверным указанием адреса, при том, что в постановлении о возбуждении указан адрес: г.Улан-Удэ, <адрес>.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, а также из пояснений представителя административного истца Гладких В.Г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кочан Я.В. была вручена представителю Гладких В.Г. ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, должнику, в лице его представителя стало известно о возбужденном исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16 уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке.

     Кроме всего прочего, судебный пристав- исполнитель вправе уведомить должника о возбуждении исполнительного производства в отношении него через уполномоченного на то представителя.

При этом, при вручении постановления о возбуждении исполнительного производства представителю должника нарочным необходимо убедиться, что данный представитель наделен соответствующими полномочиями (право на получение корреспонденции, право на представление интересов должника в исполнительном производстве). Копии документов, определяющих полномочия соответствующих лиц, а также расписка в получении постановления приобщаются к материалам исполнительного производства.

Так, в материалах исполнительного производства содержится доверенность серии <адрес> которой Кочан Я.В. уполномочивает Гладких В.Г. в том числе быть представителем при совершении всех исполнительных действий в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку представители в исполнительном производстве совершают юридические действия от имени и по поручению уполномочивших их лиц, то, соответственно, объем полномочий представителя определяется и тем, какие именно из имеющихся у доверителя ему были переданы. Таким образом, объем полномочий представителя зависит от двух фактических обстоятельств: объема полномочий доверителя и от того, какими полномочиями доверитель наделил поверенного.

Согласно ч. 3 ст. 57 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия представителя по своему содержанию делятся на общие и специальные. Общие полномочия - это такие процессуальные действия, которые вправе совершать любой представитель, выступая от имени доверителя, независимо от того, оговорены ли они в доверенности. К их числу относятся полномочия по знакомству с материалами исполнительного производства, снятию копий с материалов дела, заявлению отводов, представлению дополнительных материалов и иные, связанные с возможностью участия в исполнительном производстве, перечисленные в ч. 1 ст. 50 ФЗ «об исполнительном производстве». Специальные полномочия - это такие полномочия, которые представитель вправе совершать только при указании на них в доверенности, выданной представляемым лицом. К числу специальных полномочий относятся перечисленные в ч. 3 ст. 57 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Такими полномочиями представитель Гладких В.Г. наделен в полной мере, в чем удостоверился судебный пристав – исполнитель при совершении юридически значимого процессуального действия по вручению копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должник Кочан Я.В. надлежащим образом была извещена о возбужденном исполнительном производстве и необходимости в добровольном порядке исполнения требований исполнительного документа.

При этом доводы представителя Гладких В.Г. о том, что указанные методические рекомендации не являются нормативным правовым актом, в силу чего не подлежат государственной регистрации в Министерстве юстиции РФ и носят организационный характер, не являются актом реализации прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве, не могут приняты судом во внимание, так как указанные доводы Гладких В.Г. расцениваются, как возможность уклонения от обязанностей исполнения полномочий, возложенных Кочан Я.В. на своего представителя Гладких В.Г.

Более того, в материалах исполнительного производства имеются акты совершения исполнительных действий, а именно акт от ДД.ММ.ГГГГ. о выходе судебного пристава – исполнителя М. С.С. по месту жительства должника Кочан Я.В. по адресу: г.Улан-Удэ, <адрес>., что также было подтверждено представителем Гладких В.Г. о фактическом месте жительства должника по указанному адресу.

Согласно указанного акта должник Кочан Я.В. находилась по указанному адресу, однако дверь открыть отказалась, от подписи и вручения документов отказалась.

Сомневаться в достоверности информации, указанной в акте у суда оснований не имеется, в том числе в связи с пояснениями принимавшим участие в исполнительных действиях взыскателя Котова А.В.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, материалы исполнительного производства, прихожу к выводу о том, что должник Кочан Я.В. своевременно была извещена о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (часть 3).

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку должнику Кочан Я.В. было известно о возбужденном исполнительном производств с ДД.ММ.ГГГГ., а в лице представителя Гладких В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа должником в добровольном порядке исполнены не были, судебный пристав – исполнитель М. С.С. 17.11.2021г. вынесла оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5000 руб., которое было направлено должнику Кочан Я.В. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, по поводу которых возник спор, совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий и при наличии к тому оснований, без нарушения принципов исполнительного производства и баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц.

Должником Кочан Я.В. добровольно требования исполнительного документа не исполнены; не предоставлено жилое помещение взыскателю Котову А.В. для пользования, ключи не переданы, что представитель административного истца в судебном заседании не оспаривал.

В связи с изложенным, суд считает, что судебного пристава-исполнителя не имелось препятствий совершению оспариваемых исполнительных действий, вынесения оспариваемого постановления,    они являются законными, допустимыми и соразмерными, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований Кочан Я.В. следует отказать.

     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, учитываю, что исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе принудительного исполнения судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, в дополнении к пояснениям представителя Гладких В.Г., признаются судом несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления судебного пристава – исполнителя.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Кочан Я. В. к ведущему судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Улан-Удэ № Майоровой С. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления незаконным оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья                                                                                       М.М.Прокосова