Решение по делу № 12-532/2014 от 22.10.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

23 октября 2014 г. г. Уфа, ул. Матросова,1

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В.,

с участием:

защитника – адвоката ... действующего в интересах Низамова Б.Н.;

специалиста-эксперта отдела правового обеспечения УФМС по РБ ...

в отсутствие Низамова Б.Н. – лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, извещенного о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы судебным извещением от 21 октября 2014 г. №... (л.д. 30) согласно расписки (л.д. 31),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката ... на постановление судьи Калининского районного суда г. Уфы от 26сентября 2014 г., которым:

гражданин ... Низамов Б.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого выезда из Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение для помещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л А

26 сентября 2014 г. судья Калининского районного суда г. Уфы вынес вышеуказанное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник – адвокат ..., действующий в интересах гражданина ... Низамова Б.Н., просит изменить постановление Калининского районного суда г. Уфы от 26 сентября 2014 г., исключив из него указание на назначение Низамову Б.Н. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что выдворение Низамова Б.Н. приведет к нарушению его права на уважение личной и семейной жизни.

Низамов Б.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данной жалобы (л.д. 30, 31). При этом нахожу возможным провести пересмотр судебного постановления в отсутствие Низамова Б.Н. исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

По смыслу данной нормы установленное правило распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении.

Глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, если ему назначено наказание в виде административного ареста или выдворения, являлось бы обязательным.

Следовательно, присутствие лица, которому назначено наказание в виде административного ареста или выдворения, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании защитник – адвокат ... доводы жалобы поддержал, специалист-эксперт отдела правового обеспечения УФМС по РБ ... полагал, что обжалуемое судебное постановление законно и обоснованно.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к выводам о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 207-ФЗ и Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 376-ФЗ) предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26 сентября 2014 г. был выявлен факт нарушения гражданином ... Низамовым Б.Н. режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившегося в проживании без постановки на миграционный учет, отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания (... 2014 г.).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26сентября 2014 г. (л.д. 3), объяснением Низамова Б.Н. (л.д. 5), досье иностранного гражданина (л.д. 7-14), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное Низамовым Б.Н. деяние, а именно: нарушение им режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАПРФ.

Постановление о привлечении Низамова Б.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем при вынесении постановления о назначении Низамову Б.Н. административного наказания судьей Калининского районного суда г. Уфы в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ положения части 2 статьи 4.1 данного Кодекса учтены не были, фактические обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, правовой оценки не получили.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации у Низамова Б.Н. проживает беременная гражданская супруга – гражданка Российской Федерации ... (свидетельство о заключении религиозного брака от ..., справка о прохождении медицинского осмотра от ...) (л.д. 27). В ходе рассмотрения жалобы данные обстоятельства подтвердили свидетели ... и ... при этом ... пояснила, что они с Низамовым Б.Н. не смогли заключить официальный брак по причине не поступления из ... необходимых документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Низамова Б.Н. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П и др).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность НизамоваБ.Н., судьей Калининиского районного суда г. Уфы установлено не было.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение НизамовуБ.Н. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. № 1-П и от 14 февраля 2013 г. № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Калининского районного суда г. Уфы от 26 сентября 2014 г. подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Низамову Б.Н. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При этом нахожу нужным разъяснить Низамову Б.Н. на необходимость впредь строго соблюдать миграционное законодательство, повторное совершение однородного административного правонарушения является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

Р Е Ш И Л А

Жалобу защитника – адвоката ..., действующего в интересах гражданина ... Низамова Б.Н., удовлетворить.

Постановление судьи Калининского районного суда г. Уфы от 26 сентября 2014 г. изменить: исключить из него указание на назначение гражданину ... Низамову ... административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части названное судебное постановление оставить без изменения.

Освободить Низамова Б.Н. от содержания в специальном учреждении для помещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Тимербаев Р.А.,

дело № 12-532/2014