Решение от 25.06.2024 по делу № 33-1287/2024 от 24.04.2024

Судья Одинцов В.В.                              дело № 33-1287/2024

                   (№ дела в суде I инстанции 2-2/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25.06.2024                                             г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Панеш Ж.К.,

    судей Боджокова Н.К. и Шишева Б.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаовым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности Шорова Т.А. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19.01.2024, которым постановлено:

«исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> а. Новая Адыгея, <адрес> - удовлетворить.

Обязать ФИО1 демонтировать ограждение в виде металлического профиля и снести нежилое здание, расположенные слева от фасада, на углу земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> а. Новая Адыгея, <адрес>.

Исковые требования администрации МО «<адрес>» к ФИО1 о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Признать строение, расположенное по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, <адрес>, в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также за их пределами, в границах земельного участка с кадастровым № самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу осуществить своими силами и за свой счет снос объекта капитального строительства расположенного по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, <адрес>, в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также за их пределами.

В случае неисполнения решения суда ФИО1 решения суда в указанный срок Администрация МО «<адрес>» вправе демонтировать (снести) самовольно возведенный объект, расположенный по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, <адрес> границах земельных участков с кадастровыми номерами 01:05:0900012:72 и №, а также за их пределами самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертный центр «Эверест» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО12, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 O.K., ФИО6, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивировав требования тем, что истцы являются собственниками квартир и долей земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 01:05:0900012:72, площадью 707 кв.м. является ФИО1, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 14.09.2019.

Ответчик при возведении строения и установке забора на принадлежащем ей земельном участке самовольно заняла и использует часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцам, в результате чего последним перекрыт проход к жилому дому.

В этой связи истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея с заявлением о проведении проверки по данному факту. По результатам проведенной внеплановой проверки (акт проверки от 21.01.2021 № 1-1/2021) установлено, что на территории проверяемого участка с кадастровым № расположены жилой двухэтажный дом и хозяйственные постройки. При сопоставлении результатов обмера с данными ЕГРН выявлено несоответствие фактического расположения ограждения и нежилого здания с границами земельного участка. Так, согласно акту обмера, установленное ограждение в виде металлического профиля и часть нежилого здания, не соответствует установленным границам участка согласно ЕГРН. Величина несоответствия с отклонением в сторону смежного земельного участка с кадастровым № составляет от 1,15 м. до 2 м.. Тем самым занимаемая часть территории равна 42,48 кв.м..

ФИО1 выписано предписание от 21.01.2021 № 1-1/2021 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в срок до 29.03.2021, которое до настоящего времени не исполнено, нарушенное право пользования земельным участком истцов не восстановлено.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что неправомерно занимаемая ответчиком часть земельного участка истцов предназначена для прохода к их жилому дому, поскольку принадлежащий истцам земельный участок не имеет самостоятельного проезда к местам общего пользования (расположен внутри квартала и не имеет фасадной границы), истцы считали необходимым устранить созданные им препятствия в пользовании земельным участком путем обязания ответчика снести нежилое здание и демонтировать ограждение в виде металлического профиля.

Просили обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком с кадастровым № путем демонтажа ограждения в виде металлического профиля и cноса нежилого здания, расположенных слева от фасада на углу участка с кадастровым № и занимающих часть участка с кадастровым №.

Одновременно администрация МО «Тахтамукайский paйон» обратилась с иском в суд к ФИО1 о сносе самовольной постройки, указав в обоснование требования, что согласно акту обследования комиссии администрации МО «<адрес>» от 19.10.2012 установлено, что на земельном участке с кадастровым №, площадью 707 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, <адрес>, располагается нежилое помещение (частный объект образования «Умка»), находящийся на территории двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также за их пределами. При осуществлении выноса границ земельного участка по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, <адрес> выявлено, что данный объект расположен с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, предусмотренным градостроительным регламентом, правилами землепользования и застройки МО «Старобжегокайское сельское поселение». Разрешительная документация на данное строение не выдавалась, в связи с чем администрация МО «Тахтамукайский район» считала, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Просила признать строение, расположенное по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, <адрес>, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 01:05:0900012:72 и 01:05:0900012:71, а также за их пределами, в границах земельного участка с кадастровым №, самовольными постройками и обязать ФИО13 в течение десяти дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу осуществить своими силами и за свой счет снос объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, <адрес>, в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 01:05:0900012:72 и 01:05:0900012:71, а также за их пределами. В случае неисполнения решения суда ФИО1, предоставить администрации МО «Тахтамукайский район» право демонтировать (снести) вышеуказанный самовольно возведенный объект недвижимого имущества.

Определением суда от 27.02.2023 гражданские дела по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 O.K., ФИО6, ФИО14 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и иску администрации МО «Тахтамукайский район» к ФИО1 о сносе самовольной постройкой объединены в одно производство.

Представители истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 O.К., ФИО6, ФИО14 по доверенностям ФИО15 и ФИО16 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца администрации МО «Тахтамукайский paйон» по доверенности ФИО12 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить поданный администрацией иск.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Шорова Т.А., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Не согласившись с результатами, проведенной по делу судебной экспертизы, представил рецензию от 12.12.2023, проведенную Обществом профессиональных экспертов и оценщиков XXI век. Просил в удовлетворении обоих исков отказать.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 O.K., ФИО6, ФИО14, третьи лица Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Республике Адыгея, ФИО23, ПАО «Россети Кубань», будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО27 A.M., ФИО24, ФИО22 в судебное заседание не явились, в заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, при вынесении решения полагались на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности Шоров Т.А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неверную оценку судом представленных доказательств и заключения судебной экспертизы, поскольку вопреки выводам суда о том, что возведенное ответчиком на земельном участке с кадастровым № капитальное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу, данное строение стоит на кадастровом учете и размещено в пределах земельного участка с кадастровым номером 01:05:0900012:72, огорожено металлическим забором, стоящим вровень с забором истцов, и территории прочих земельных участков не захватывает. Выражает несогласие с заключением экспертов судебной строительно-технической экспертизы от 08.11.2023 № 02-23/23, принятое судом в качестве доказательства по делу, считает, что оно не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в частности имеет грубые процессуальные нарушения, поэтому не может являться допустимым доказательством по делу. Полагает, что судом необоснованно отвергнута представленная ответчиком рецензия от 12.12.2023 на судебную экспертизу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 O.K., ФИО6, ФИО14, третьи лица Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Республике Адыгея, ФИО23, ПАО «Россети Кубань», ФИО27 A.M., ФИО24, ФИО22, будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из разъяснений, изложенным в пункте 46 вышеназванного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 и 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 O.K., ФИО6, ФИО14 являются собственниками квартир и долей земельного участка с кадастровым №, расположенных но адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, <адрес>.

Указанный земельный участок образован на основании постановления от 16.06.2014 № 174 путем раздела земельного участка с кадастровым № его собственником Гигаевым Р.А. на два самостоятельных участка с кадастровыми номерами №, площадью 797 кв.м. и №, площадью 707 кв.м.

Собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 707 кв.м. является ФИО1, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 03.03.2016 №, сведения о границах данного участка внесены в ЕГРН.

В обоснование требований истцы ссылались на результаты проведенной внеплановой проверки (акт проверки от 21.01.2021 № 1-1/2021) должностным лицом территориального отдела Управления Росреестра по Республике Адыгея, которой установлено, что на территории проверяемого участка с кадастровым № расположены жилой двухэтажный дом и хозяйственные постройки. При сопоставлении результатов обмера с данными ЕГРН, выявлено несоответствие фактического расположения ограждения и нежилого здания с границами земельного участка. Согласно Акту обмера установленное ограждение в виде металлического профиля и часть нежилого здания не соответствуют установленным границам участка согласно ЕГРН. Величина несоответствия с отклонением в сторону смежного земельного участка с кадастровым № составляет от 1,15 м. до 2 м. Тем самым занимаемая часть территории равна 42,48 кв.м.

    Согласно акту обследования комиссии администрации МО «Тахтамукайский район» от 19.10.2012 установлено, что на земельном участке площадью 707 кв.м. с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, <адрес>, располагается нежилое помещение - частный объект образования «Умка».

    Существующий объект находится на территории двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, также за их пределами. Осуществлен вынос границ земельного участка по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, <адрес>, в результате которого выявлено, что данный объект расположен с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, предусмотренным градостроительным регламентом правил землепользования и застройки МО «Старобжегокайское сельское поселение». Разрешительная документация на данное строение органом местного самоуправления не выдавалась.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции учитывал результаты судебной землеустроительной и технической экспертизы, проведенной ООО «Виктория» в рамках другого гражданского дела № 2-76/2021, рассмотренного по иску ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО19, Капитонову O.K. об установлении границ земельного участка и устранении реестровой ошибки.

Как следует из данного заключения № 03/06/2021, проведенного ООО «Виктория», эксперт пришел к следующим выводам:

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют сведениям о них, содержащимся в ГКН и правоустанавливающих документах на каждый земельный участок.

Доступ на земельный участок с кадастровым № экспертам предоставлен не был. При проведении осмотра возможно определить только границу участка, смежную с участком с кадастровым №.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым № соответствует сведениям, содержащимся в ГКН (со стороны смежной границы с участком с кадастровым №).

Экспертами установлено, что причиной несоответствия фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № не является реестровая ошибка, допущенная при определении их границ в результате раздела земельного участка с кадастровым №.

По мнению экспертов, причиной несоответствия фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам является расположение фактического ограждения, а также строений и навеса, без учета кадастровых границ земельных участков.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым № составляет 690 кв.м., что меньше на 17 кв.м. площади по правоустанавливающим документам. Расхождение в 17 кв.м. находится в рамках допустимой погрешности, равной 19 кв.м. (согласно Выписке из ЕГРН). Таким образом, фактическая площадь участка с кадастровым № соответствует площади по правоустанавливающим документам (с учетом допустимой погрешности).

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым № составляет 923 кв.м., что на 126 кв.м. больше площади согласно правоустанавливающим документам. Расхождение в 126 кв.м. превышает допустимую погрешность, равную 20 кв.м. (согласно Выписке из ЕГРН). Таким образом, фактическая площадь земельного участка с кадастровым № не соответствует площади по правоустанавливающим документам.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым № не определена, т.к. доступ на территорию участка предоставлен не был.

Кроме того, экспертами установлено, что изменение площади и конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами № и № обусловлено взаимным наложением границ.

Изменение площади земельных участков с кадастровыми номерами №, № связано также с тем, что фактические границы данных участков выходят за границы кадастровых.

Таким образом, изменение площади земельных участков с кадастровыми номерами №, № является следствием взаимного захвата части земельных участков со стороны смежных землепользователей.

Причиной изменения фактической площади земельного участка с кадастровым № в сравнении с площадью, указанной в правоустанавливающих документах на данный земельный участок и сведений ЕГРН является несоответствие фактических и кадастровых границ, произошло взаимное наложение границ и как следствие изменение площади.

В кадастровых границах участка с кадастровым № частично расположен навес, возведенный собственником участка с кадастровым №. В кадастровых границах участка с кадастровым № расположено нежилое строение, возведенное собственником участка с кадастровым №. Указанное строение также частично расположено в границах участка с кадастровым № и на территории общего пользования.

Сооружение в виде навеса, расположенное на земельном участке с кадастровым №, не соответствует требованиям градостроительных регламентов в части несоблюдения метрового отступа от смежной границы. Нарушений технических регламентов, предъявляемых к строениям подобного типа - не выявлено.

Поскольку несоответствие фактических границ и границ согласно ЕГРН не связано с допущенной реестровой ошибкой, следовательно, межевой забор, фактически существующий между земельными участками №, № подлежит переносу.

Однако для приведения границ в соответствие потребуется частичный демонтаж навеса на участке с кадастровым №, а также нежилого здания на участке с кадастровым №. Кроме того, угол жилого дома на участке с кадастровым № накладывается на кадастровые границы участка с кадастровым № на 0,67 м., площадь наложения - 2,2 кв.м., т.е. также потребуется частичный демонтаж жилого дома.

С учетом изложенного, судебными экспертами предложено на рассмотрение суда два варианта установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Вариант № 1.

Внесение изменений о границах и площади участков в сведения ЕГРН с учетом расположения жилого дома и навеса на участке с кадастровым №, нежилого строения на участке с кадастровым №, а также с учетом кадастровых границ смежных участков. В этом случае, выполнять демонтаж каких-либо строений - не потребуется, однако потребуется внесение изменений также в кадастровые границы участка с кадастровым №. Фактически подход и подъезд к участку с кадастровым № - имеется через участок с кадастровым №. При этом, следует отметить, что доступ (в частности подъезд) к участку с кадастровым № даже в случае демонтажа нежилого строения - отсутствует, т.к. в этом месте расположение железобетонные опоры линий электропередач. Навес на участке с кадастровым № расположен с нарушением градостроительных норм в части несоблюдения метрового отступа от границы между участками, однако в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования допускается блокировка строений на смежных участках по взаимному согласию правообладателей.

При данном варианте площадь участка с кадастровым № - 929 кв.м., площадь участка с кадастровым № - 668 кв.м.

Вариант № 2.

При данном варианте также потребуется внесение изменений о границах и площади участков в сведения ЕГРН, т.к. данный вариант учитывает местоположение жилого дома на участке с кадастровым № и кадастровые границы смежных участков. При данном варианте установления границ потребуется демонтировать часть навеса на участке с кадастровым № и часть нежилого строения на участке с кадастровым №.

Площадь участка с кадастровым № составит - 894 кв.м., площадь участка с кадастровым № – 697 кв.м.

Экспертами установлено, что реестровая ошибка в описании местоположения границ спорных земельных участков отсутствует, требуется установление новых границ земельных участков, с учетом существующих на них строений, а также интересов правообладателей смежных земельных участков, в том числе муниципального образования.

Оценивая указанное заключение № 03/06/2021, проведенное ООО «Виктория», судом первой инстанции учтено, что данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются обоснованными, научно-аргументированными, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости положить в основу решения суда результаты данной экспертизы.

    Таким образом, заключением экспертизы № 03/06/2021 достоверно установлено, что в кадастровых границах участка с кадастровым № расположено нежилое строение, возведенное собственником земельного участка с кадастровым номером 01:05:0900012:72 и для приведения границ в соответствие потребуется частичный демонтаж нежилого здания на земельном участке с кадастровым №, а также Актом проверки от 21.01.2021 № 1-1/2021, составленным должностным лицом территориального отдела Управления Росреестра по Республике Адыгея, по результатам которой ФИО1 выдано предписание от 21.01.2021 № 1-1/2021 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ в срок до 29.03.2021.

    Определением суда от 30.03.2023 также назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Экспертный центр «Эверест».

    Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертный центр «Эверест» от 08.11.2023 № 02-23/23 установлено, что нежилое помещение (частный объект образования «Умка») находится в фактических границах земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>. В результате сопоставления границ объекта экспертизы с границами земельного участка с кадастровым №, сведения о которых внесены в ЕГРН, установлено следующее:

    - в границах земельного участка находится часть объекта экспертизы площадью 44,37 кв.м., имеющая координаты (том 3 л.д. 112).

    - за пределами кадастровых границ земельного участка находится часть объекта экспертизы площадью 27,85 кв.м., имеющая координаты (том 3 л.д. 112-113).

    Объект экспертизы (частный объект образования «Умка») используется в качестве центра дополнительного образования детей (группа продленного дня для школьников с 1 по 4 классы). Для того чтобы определить используется ли объект в коммерческих целях, необходимо установить организационно-правовую форму ведения деятельности лицом, предоставляющим услуги в сфере дополнительного образования детей. Определение указанных обстоятельств носит правовой характер и находится вне компетенции эксперта.

    Демонтаж части строения, находящиеся за пределами отведенной границы, без сноса всего здания, возможен на основании проекта организации работ. Разработку указанного проекта должно осуществлять лицо, имеющее соответствующее образование, и являющееся членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, сноса объекта капитального строительства.

    Нежилое помещение (частный объект образования «Умка»), расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, <адрес> соответствует требованиям строительных и противопожарных норм и правил и не соответствует:

    - требованиям градостроительных норм и правил в части отступов от границ земельного участка с кадастровым № и расположенной в его границах охранной зоны электросетевого хозяйства. Кроме того, часть объекта экспертизы расположена за предела правомерных границ земельного участка с кадастровым №;

    - требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил в части размещения спорного объекта на земельном участке, в границах которого пролегает линия электропередач (нарушен пункт 2.1.1 СП 2.4.3648-20).

    Вопрос в части нарушений прав и охраняемых законом интерес третьих лиц носит правовой характер и находится вне компетенции эксперта.

    Сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как объект экспертизы, в нарушение действующего законодательства, возведен на территории прохождения линии электропередач и ее охранной зоны.

    Разрешая по существу заявленные истцами и администрацией МО «Тахтамукайский район» исковые требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе письменным материалам дела, объяснениям сторон, заключениям судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 O.К., ФИО6, ФИО2 и администрации МО «Тахтамукайский район», изложенных в исковых заявлениях, соответственно об удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 01:05:0900012:71, расположенным по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, <адрес> признании возведенного ФИО1 капитального строения на земельном участке с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, <адрес> самовольной постройкой и его сносе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств, с учетом действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из экспертного заключения ООО «Экспертный центр «Эверест» от 08.11.2023 № 02-23/23, фактически на земельном участке с кадастровым № расположено нежилое помещение (частный объект образования «Умка»), которое не соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части отступов от границ земельного участка с кадастровым № и расположенной в его границах охранной зоны электросетевого хозяйства, а также требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил в части размещения спорного объекта на земельном участке, в границах которого пролегает линия электропередач (нарушен пункт 2.1.1 СП 2.4.3648-20).

Кроме того, часть нежилого помещения расположена за предела правомерных границ земельного участка с кадастровым № и сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как объект экспертизы, в нарушение действующего законодательства возведен на территории прохождения линии электропередач и ее охранной зоны.

Таким образом доводы апелляционной жалобы о том, что самовольно возведенное нежилое помещение (частный объект образования «Умка») не нарушает действие каких-либо норм, не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что установленное ограждение в виде металлического профиля и часть нежилого здания (частный объект образования «Умка») не соответствуют установленным границам участка согласно ЕГРН. Величина несоответствия с отклонением в сторону смежного земельного участка с кадастровым № составляет от 1,15 м. до 2 м. При этом допущено нарушение пункта 2.1.1 СП 2.4.3648-20, а именно: размещения спорного объекта на земельном участке, в границах которого пролегает линия электропередач. В связи с тем, что линии ЛЭП являются источником повышенной опасности, допущенные ответчиком нарушения при возведении спорного объекта, влечет нарушения по обеспечению безопасности и является угрозой жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также может повлечь причинение ущерба. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и являются основанием для сноса самовольной постройки.

        Вопреки утверждению апеллянта о том, что демонтаж части спорного строения, находящегося за пределами отведенной границы, без сноса всего здания, возможен на основании проекта организации работ, судом первой инстанции также принято во внимание и то обстоятельство, что ответчиком не представлены весомые сведения о наличии иного способа устранения нарушений прав истцов. Доказательств наличия технической возможности демонтажа части строения, с сохранением оставшейся части в надлежащем техническом состоянии, отвечающим требованиям безопасности строений, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Экспертиза проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 ГПК РФ.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы судебной коллегией не установлено и доводы апелляционной жалобы указанных оснований не содержат.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы от 08.11.2023 № 02-23/23, составленной 12.12.2023 обществом профессиональных экспертов и оценщиков XXI век, содержащие ссылки на допущенные судебными экспертами нарушения в проведении судебной экспертизы, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку представляет собой частное мнение лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Объектом исследования в рецензии являлось непосредственно заключение экспертов, а не обстоятельства дела, сводятся к оценке представленного суду доказательства, которая в силу статей 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда. Само возведенное ответчиком строение в рецензии не исследуется и оценка ему не дается.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19.01.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░

░░░░░                     ░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░

                        ░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░