Решение по делу № 2-240/2016 (2-9782/2015;) от 19.08.2015

Дело № 2-240/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

с участием прокурора Мозымовой В.В.

    при секретаре Багиной К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Сыктывкар

01 августа 2016 года гражданское дело по иску Киселевой Т.И. к ООО «Гермес», ООО «Торос» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Киселева Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Гермес» о взыскании компенсации морального вреда в размере .... причиненного повреждением здоровья.

В обоснование иска указано, что в при выходе из автобуса маршрута № ..., истец, не успев выйти, была зажата дверьми автобуса, в результате чего она получила телесные повреждения, кроме того, на руках у нее был малолетний ребенок, который находился вне салона автобуса.

Определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «Торос», Яцкив В.В.

Определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Торос».

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчиков с иском не согласился. Кроме того, считает размер заявленных требований завышенным.

Третье лицо в судебное заседание не явился.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора полагавшей иск подлежащим удовлетворению, и определения размера компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как частью 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ** ** ** года в ** ** ** часов водитель Яцкив В.В., управляя транспортным средством ..., г.р.з. ..., напротив д. ... по ул. ..., начал движение с остановки, при этом пассажир Киселева Т.И. с несовершеннолетним ребенком, не успела выйти из автобуса, и была зажата дверью.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** Яцкив В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ....

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ РК «...» № ... у Киселевой Т.И. были диагностированы следующие ... заболевания: ....

В представленной медицинской карте амбулаторного больного № ... каких-либо обращений за медицинской помощью в связи с травмой, полученной Киселевой Т.И. ** ** ** не зафиксировано. Впервые после указанной даты (** ** **) Киселева Т.И. предъявила жалобы на ..., которые связала с травмой ** ** **, при осмотре ее хирургом ** ** **, при этом сама указывает, что за медицинской помощью в связи с данной травмой не обращалась. Хирургом выставлен диагноз: «...), при этом какого-либо обследования пациентке не производилась (т.е. диагноз не подтвержден клиническими данными и инструментальными методами исследования, включая рентгенологическое, либо данными магнитно-резонансной томографии).

В дальнейшем, в период с ** ** **, Киселева Т.И. проходила стационарное лечение в ГУ РК «...» с диагнозом «... После выписки из стационара ей рекомендована консультация ... по месту жительства в связи с жалобой на боли в ... беспокоившие ее в течении ... суток до поступления в стационар.

После выписки из стационара ** ** ** Киселева Т.И. была консультирована ..., которому предъявляла жалобы на боли в .... В результате проведенного осмотра пациентке был установлен диагноз: «... Таким образом, после проведенного обследования ... явилось хроническое заболевание: «... которое диагностировано у нее в ** ** ** году, подтвержденное клинико-инструментальными методами исследования, в связи с которым она неоднократно проходила амбулаторное, а также санаторно-курортное лечение (в ** ** ** гг.).

«....

Каких-либо травм в связи с событиями от ** ** ** года, а также их последствий в амбулаторной карте Киселевой Т.И. не зафиксировано.

Согласно дополнительного заключения эксперта ГБУЗ РК «...» № ... в представленной медицинской карте амбулаторного больного № ... каких-либо обращений за медицинской помощью в связи с травмой, полученной Киселевой Т.И. ** ** **, не зафиксировано.

Как следует из представленной медицинской карты № ... амбулаторного больного ГБУЗ «...» на имя Киселевой Т.И., при проведении ... от ** ** ** у нее был выявлен «...», при этом она предъявляла жалобы на .... На момент обращения ** ** ** признана трудоспособной, в каких-либо видах медицинской помощи не нуждается.

При консультировании представленных двух ... Т.И. от ** ** ** на ...

....

Однако, при консультировании представленных ... Киселевой Т.И. от ** ** ** отсутствует. Данное обстоятельство, а именно ... позволяют экспертной комиссии утверждать, что степень ее выраженности не соответствует давности ее причинения в сроки, указанные истицей Киселевой Т.И., т.е. ** ** **, в условиях инцидента, указанного в исковом заявлении, имевшего место более одного года до проведения рентгенологического исследования от ** ** **.

... соответствуют меньшему промежутку времени от его возникновения (причинения), и не позволяют экспертной комиссии связать рентгенологические изменения, выявленные ** ** **, с травмой, указанной в исковом заявлении, от ** ** **.

Кроме того, описанные в амбулаторной карте жалобы на ..., не могут быть обусловлены переломом ..., причиненным более одного года назад, в связи с тем, что за указанный промежуток времени наступает ...

Как установлено, причиной ... Киселевой Т.И. явилось ... которое диагностировано у истцы в ** ** ** году, подтвержденное клинко-инструментальным методами исследования, в связи с которым она неоднократно проходила амбулаторное, а также санаторно-курортное лечение (в ** ** ** гг.).

...

Каких-либо травм в связи с событиями от ** ** **, а также последствий в представленных амбулаторных картах Киселевой Т.И., в том числе, не исследованных ранее, не зафиксировано.

В связи с тем, что в медицинских документах у Киселевой Т.И. не зафиксировано каких-либо повреждений, а также из последствий в связи с событиями от ** ** **, вопрос о полном выздоровлении экспертной комиссией оставлен без ответа.

На момент обращения за медицинской помощью ** ** ** Киселева Т.И. признана трудоспособной, не нуждающейся в каких-либо видах медицинской помощи.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными требования Киселевой Т.И. о компенсации морального вреда.

С учетом причиненных Киселевой Т.И. нравственных страданий, степени вины водителя Яцкив В.В., принимая во внимание, что факт ... ** ** **, в ходе рассмотрения гражданского дела, не подтвердился, суд определяет размер компенсации морального вреда размере ...., и считает данную сумму разумной и справедливой.

В статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

Данные нормы предусматривают обязанность возмещения юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, если не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что в момент ДТП ** ** **, Яцкив В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО Торос», и выполнял трудовую функцию в качестве водителя пассажирского автобуса по маршруту № ....

Следовательно, с ООО «Торос» в пользу Киселевой Т.И. следует взыскать .... в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, требования Киселевой Т.И. к ООО «Гермес» о взыскании компенсации морального вреда, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Киселевой Т.И. к ООО «Гермес», ООО «Торос» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торос» в пользу Киселевой Т.И. .... в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований Киселевой Т.И. к ООО «Гермес» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий              Р.В. Куриленко

.

Копия верна: судья -