Решение от 20.06.2023 по делу № 33-2550/2023 от 08.06.2023

Судья Арцыбашев А.В.                                                            46RS0030-01-2023-002198-92

                                                                                                                 М-1354/2023

                                                                                         № 33-2550-2023

    КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                                         20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Сергея Геннадьевича к ИП Звягинцеву Александру Юрьевичу, ИП Махунову Елизару Александровичу о возмещении морального вреда, поступившее по частной жалобе истца Беляева С.Г. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 22 марта 2023 года, которым постановлено оставить исковое заявление Беляева С.Г. к ИП Звягинцеву Александру Юрьевичу, ИП Махунову Елизару Александровичу о возмещении морального вреда без движения.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Беляев С.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ИП Звягинцеву А.Ю., ИП Махунову Е.А. о возмещении морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 22 марта 2023 года исковое заявление Беляева С.Г. к ИП Звягинцеву А.Ю., ИП Махунову Е.А. о возмещении морального вреда оставлено без движения, со сроком для исправления недостатков до 24 апреля 2023 года.

В связи с тем, что указанные судом в определении недостатки в установленный срок и в полном объеме не были устранены, определением от 26 апреля 2023 года того же суда исковое заявление истцу было возвращено.

18 мая 2023 года в суд поступила частная жалоба Беляева С.Г. на определение суда от 22 марта 2023 года, в которой он просит отменить определение об оставлении искового заявления без движения по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1).

Если указанные в ч. 1 данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 этого кодекса (часть 3).

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на определение, обжалование которого предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. По данному материалу исковое заявление оставлено без движения, определение об оставление искового заявления без движения не обжалуется в соответствии с положениями ГПК РФ, поэтому такое определение не подлежит проверке в апелляционном порядке.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство по частной жалобе Беляева С.Г.

Руководствуясь ст. 220, 331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22.03.2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: