Решение от 17.12.2015 по делу № 11-139/2015 от 15.10.2015

Судья Сухоплюева Л.М. Дело № 11-139/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.12.2015 г.                                  г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Злобина В.А.,

при секретаре Насибуллиной Е.А.,

     рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-737/2015 по иску Вирачева Дениса Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области о т 30.07.2015 г. по гражданскому делу № 2-737/2015

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ООО УК «Партнер» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав, что он является собственником квартиры № <данные изъяты> по <адрес>. Данный дом находится в управлении ООО УК «Партнер». <данные изъяты> г. в результате протекания кровли во время проливных ливневых дождей произошел залив его квартиры. <данные изъяты> г. был составлен Акт обследования ООО УК «Партнер», согласно которого были обнаружены протекания потолка, на натяжном потолке имеется пузырь площадью <данные изъяты> кв.м., имеются серые пятна, повреждены обои, присутствует промокание стены. В связи с чем, что вода скопилась на натяжном потолке он был вынужден обратиться к ФИО9 который устанавливал ему потолок, с целью устранения последствий протечки воды. За произведенный демонтаж и просушку потолка им были понесены убытки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом от <данные изъяты> года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО УК «Партнер» по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ему был причинен ущерб, в связи с чем, он был вынужден обратиться к оценщику ФИО10 с целью определения стоимости восстановительного ремонта. <данные изъяты> г. был произведен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта, который на дату ущерба составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За составление отчета от <данные изъяты> г. им оплачено <данные изъяты> руб. В настоящее время в его квартире начинает распространяться грибок на потолке, каких-либо работ по устранению причин, вызвавших их появление, ООО УК «Партнер» не предпринимало и не предпринимает сейчас. <данные изъяты> г. он обратился в ООО УК «партнер» с претензией и требованием о возмещении материального ущерба и возложении обязанности по производству текущего ремонта кровли. Однако, ответ в установленный законом срок ему дан не был. В связи с чем, просил взыскать неустойку за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По вине ответчика были нарушены его права как потребителя, ему причинены нравственные страдания, так как отказ в удовлетворении законных требований, бесспорно, унижает честь и достоинство гражданина, в определенной степени нарушает нормальный ритм его жизни, поскольку он длительное время проживает в неблагоприятных условиях, в связи с чем, полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также просит взыскать в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, им понесены расходы на оплату отчета по расчету стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – расходы по составлению претензии, <данные изъяты> руб. – расходы по составлению иска, всего <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ООО УК «Партнер» в его пользу: - стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате стоимости расчета <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - за составление искового заявления, убытки за демонтаж и просушку натяжного потолка - <данные изъяты> руб., неустойку, начиная с <данные изъяты> г. по день вынесения решения в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от цены товара, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

    В судебном заседании истец доводы искового заявления и исковые требования признал в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО УК «Партнер» заявила о признании исковых требований в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление (л.д.<данные изъяты>).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 30.07.2015 г. постановлено:

Исковые требования Вирачева Дениса Михайловича к ООО УК «Партнер» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать ООО УК «Партнер» в пользу Вирачева Дениса Михайловича стоимость восстановительного ремонта жилого помещения вследствие его залива <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг по составлению отчета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп,. расходы по составлению претензии <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки, связанные с просушкой и демонтажем жилого помещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Партнер» в доход бюджета муниципального образования город Первоуральск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО УК «Партнер» обратился с апелляционной жалобой, указав, что не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку протекание кровли, ставшее причиной залива квартиры истца не является последствием неправомерных действий ответчика, а вследствие бездействия собственников помещений в жилом доме. Капитальный ремонт не входит в обязанности управляющей компании, так как данная обязанность возложена непосредственно на собственников. Доказательства, представленные в материалы дела не свидетельствуют о стоимости причиненного ущерба, так как истцом представлен расчет от <данные изъяты>, а затопление произошло <данные изъяты>. В акте от <данные изъяты> указаны повреждения только кухни, а исковые требования заявлены о возмещении ущерба в том числе, в комнате. Просит отменить решение мирового судьи и в удовлетворении требований Вирачева Д.М. отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика УК «Партнер» Анферова А.С. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней и просила отменить решение мирового судьи.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Вирачев Д.М. пояснил, что оспариваемое решение мирового судьи судебного участка № 4 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.     

    В судебном заседании мировым судьей было установлено, что согласно п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    На основании ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирном доме.

    Согласно п.3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. 10, 11, 13 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

    В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязанностей и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

    На основании п.п. 1.8, 5.3.7 «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 г. техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п.п. 4,6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

    Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

    На основании ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям п.6 ст. 13 закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании у мирового судьи представитель ответчика ООО УК «Партнер» в рамках предоставленных ей полномочий заявила о признании исковых требований в полном объеме.

Мировой судья обоснованно принял признание иска за исключением требований о взыскании неустойки, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из признания ответчиком исковых требований и возможности принятия его судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований является правильным и не противоречит требованиям ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что признание исковых требований ответчиком и принятие их судом соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, правовые последствия признания иска были разъяснены, о чем имеется соответствующее заявление представителя ответчика Быковой В.С., (л.д. 69), содержащее его подпись, которое приобщено к материалам дела.

Решение мирового судьи соответствует требованиям абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика Быкова В.С., возражений относительно необоснованности заявленных истцом требований не представила, заявленные к взысканию суммы не оспаривала, самостоятельных требований не заявляла.

Учитывая, что представитель ответчика Быкова В.С., действуя в интересах ответчика самостоятельно и добровольно распорядилась своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к ответчику требованиями, последствия признания иска ей были разъяснены и понятны, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы как не опровергающие правильность вывода суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом стороной ответчика никаких доказательств проведения плановых и внеплановых осмотров кровли дома, в котором проживает истец, и выполнения технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, которые бы позволили своевременно выявить недостатки кровли и принять меры к устранению повреждений кровли суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем содержании кровли жилого дома ответчиком, что в итоге и привело к затоплению квартиры истца.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, что стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки в виде стоимости демонтажа и просушки натяжного потолка в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости отчета о размере ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., а также компенсация морального вреда в размер <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Партнер» в пользу истца Вирачева Д.М.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> г. и по день вынесения судом решения мировым судьей обоснованно отказано и в данной части решение сторонами не оспаривается.

     Выводы мирового судьи подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны в силу со ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на совокупности исследованных судом доказательств.

    Исходя из положений ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца в части компенсации расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Все доводы жалобы о незаконности оспариваемого решения сводятся к иному видению доказательств и обстоятельств дела, их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке. В силу этого суд апелляционной инстанции не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

    Выводы мирового судьи соответствуют закону и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований считать их ошибочными не имеется, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется.

    Достаточных, допустимых, относимых доказательств в подтверждение своих объяснений в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного решения, не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд находит решении мирового судьи постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

    Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.07.2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.12.2015

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░